Tudományosság és antiscientism (1) - absztrakt, 1. oldal
Tudományosság és antiscientism
A dilemma a tudományosság és antiscientism - az egyik legfontosabb kérdés a kortárs kultúrában, ahol egyrészt, a tudomány és a technológia tapasztal példátlan jólétet, és a többi - még inkább nyilvánvaló lesz a másik oldala az előrelépés.
Tudományosság - elképzelés a tudomány egyik legfontosabb jelenség az emberi civilizáció és az egyetlen módja, hogy ismerik a világban. Ő nem formalizált trendek filozófia és jön a sok filozófiai áramlatok a modern időkben, valamint a hozzáállása ez a korszak. A legtöbb szcientista ötletek rejlő filozófia a felvilágosodás, a pozitivizmus és a marxizmus.
Antiscientism Támogatók, másrészt, nem veszi figyelembe a tudomány alapvető régió tisztelegve a másik oldalon a kulturális élet - vallás, a művészet, a filozófia, amely nem lehet csökkenteni a tudományos ismeretek.
Az az elképzelés, hogy a tudomány nem rendelkezik (vagy kellene) minden határai, csak részben igaz. Tény, hogy minden jelenség a természet és a kulturális élet egy személy lehet alávetni tudományos tanulmány - rendszerezése, osztályozása, keresés az okokat, stb Ez a tanulmány egy többé-kevésbé teljes modell a jelenségek, hogy lehet használni, hogy tesztelhető jóslatok, és szervezi a bejövő tényeket. Ezek a modellek azonban nem meríti ki a valóság egészét. Az a tény, hogy a nagyon elvei tudományos kutatás bizonyos korlátozásokat a tudás, hogy megpróbálja legyőzni azt jelenti, hogy felhagy a tudomány szigorú értelemben vett, és az átmenet a hit vagy a mítosz.
A „mítosz” a mindennapi beszédben utal, hogy a hamisítást és gyártás. Azonban a mítosz kulturális tanulmányok - Bemutató rendszer célja, hogy válaszoljon a kérdésre, a származás, a világ egészére, és az ember helyét benne. Kísérletek az oltalmi kör ész és a hit tettek a középkorban és folytattuk a New Time. Hajnalán tudomány fő feladata az volt, hogy behatárolják terén objektív tudás és a teológia. Így, Galileo, annak igazolására, hogy a heliocentrikus kilátás, bevezetett számos iránymutatások különbséget:
„1. Téves, akik azt hiszik, hogy mindig tartsák be a „szó jelentése a szó”, mert akkor azt mondja az írás Galileo egy levelet, hogy Don Benedetto Castelli 1613-ban azt mutatják, nem csak a különböző ellentmondások, hanem egy szörnyű eretnekség, sőt istenkáromlás; volna, hogy Isten lábak, kezek, a szemek, a test és az emberi érzelmek - mint például a harag, bűntudat, gyűlölet, és néha elfelejti a múlt és a tudatlanság a jövőben.
2. Ebből következik, hogy a Szentírás „címzettje a köznép,” ő „narratíva ne okozzon valódi érzések és gondolatok, úgy, hogy az érzések nem a szavak elsüllyedt.”
5. Így a tudomány vált az egyik az eszközöket Szentírás értelmezését. Valóban, „Biztos vagyok benne, néhány ítéletben, meg kell használni őket, mint egy kényelmes eszköz a valódi értelmezése a Szentírásban.”
6. Másrészt, a Galileo érvel írni Monsignore Pierre Dini 1615 kell legyen nagyon óvatos, „a természetes következtetés, nem hit, amely azt eredményezheti, hogy a tapasztalat és a szükséges bizonyítékokat.” „Ez veszélyes lehet tulajdonítani a Szentíráshoz az ítélet, legalább egyszer megtámadott az élményt.” Valóban, „ki tud véget vetni az emberi gondolkodás? Ki merné azt állítani, hogy már tudjuk, minden van tudni a világot?”
7. A Szentírás nem értelmezhető nem ismerik a tudomány az emberek. Tudomány megy előre, és ezért veszélyes előírni az ötlet Szentírás (pl Ptolemaiosz), amely később cáfolta. Tehát „mindent kapcsolatos megőrzése és megerősítése a hit, mert lehetséges, hogy mondjam, a megbízhatóság és a bizalom, soha nem fogjuk megtalálni más értelmes és hatékony oktatási és ez lehet a legjobb tanácsot, hogy ne egy újabb, anélkül, hogy ;. volt egy nagy rendetlenség, hogy belépjen őket kérésére személyek, akkor is, ha azt mondják, több mint egy szeszély, teljesen mentes a megértés szükséges, hogy hagyja nem tagadja, de legalább megérteni a bizonyítékokat, amelyekkel a tudomány abból bizonyos következtetéseket. „”
Idővel a helyzet megfordult. Ez az R. Bacon és Descartes, úgy a forrás tudományosság Nouveau. Koruk - XVII. - tragikus volt az Európa történelmében. Vallásháborúk, tartós akkoriban több mint egy évszázada, és a sikertelen kísérlet összeegyeztetni a háborúzó vallomások vezetett általános kiábrándultság a vallással. Így már nem játszanak szerepet az egyetemes egységesítő elv, és ezt a szerepet fokozatosan tolódott tudomány fejlesztését célzó élet az emberek a földet a technológia segítségével. Az ötlet a „tudományos és technológiai paradicsom” vezethető kezdve a „New Atlantis” Francis Bacon. De Bacon és Descartes látott a tudomány nem csak informatív és gyakorlati értékét: látták, mint egy fegyver az erkölcsi és etikai fejlődés az ember, amelyet korábban a kiváltsága vallás. Szerintük, a végén, a tudomány nem csak a fejlesztési jellegű emberek érdeke, de még leküzdeni a halandó természet.
Az az elképzelés, a hatalom az emberi elme kapott gyors fejlődése a XVIII. Felvilágosodás. Felvilágosodás filozófusai arra hajlik, hogy tekintsék a vallást, mint egy ereklye a múlt, tudatlan emberek eszköz, stb De ugyanakkor, és úgy tűnik gondolkodók, akik óvott megalapozatlan ígéret a tudományos fejlődés: például Jean-Jacques Rousseau megjegyezte, hogy a tudomány sajátos hosszú út hibákat, mielőtt ő találja az igazságot. Sőt, ez a pesszimista észrevehető George Berkeley. „Amikor az emberek súlya azoknak a nagy munkák, - írta - a szorgalom és a képesség, hogy eszik oly sok éven át a tervezés és fejlesztés a tudomány és rájött, hogy ennek ellenére jelentős a legtöbb tudományok lefut sötét és kétes, és azt is figyelembe kell venni az érveket, amelyek, úgy tűnik, nem látszik a vége, és az a tény, hogy még azok a tudományok, amelyek kell tekinteni, a lehető legjobb világos és meggyőző bizonyíték, tartalmaz paradoxonokat Kész Enno megoldhatatlan emberi megértés, és hogy a végén csak egy kis részük jár az emberiség számára, kivéve az ártatlan szórakozás és szórakoztató valós előny, ha azt mondom, az emberek lemérjük, akkor könnyen jön a teljes reménytelenség és tökéletes megvetése minden tanulási. " Ebben a szellemben, David Hume: „Nincs szükség még különösebben mély ismeretekkel ahhoz, hogy észre a tökéletlen a tudomány jelen pillanatban, elvégre a tömegben állva a templomon kívül a tudomány, lehet megítélni a zaj és a sír meghallja hogy nincs minden rendben benne. nincs semmi, ami nem lett volna vita tárgya, és amelyekkel kapcsolatban a tudomány emberei nem tartották, hogy ellentétes véleményeket. A legtöbb kisebb problémák nem elkerülni ezt a vitát, és a legfontosabb, nem vagyunk képesek adni bármely megbízható választ. "
Határai tudományos oka azonosítottak számos antinómiák Kant - ellentétes kijelentések, amelyekből lehetetlen, hogy objektív választás. Egyikük - az elején a világ egészét: a világ kezdete - a világ nincs kezdete. Egyértelmű, hogy a feltételezés, az örökkévalóság a világ nem lehet ellenőrizni tudományos kutatás tudjuk felfedezni a világot csak akkor, amikor már létezik. Most a kora az univerzum tekinthetők elegendően megalapozott. Azonban a világegyetem, a képviselet a modern kozmológia, nem ugyanaz az egész anyagi világot: ez „körülveszi” fizikai vákuum, ami potenciálisan más univerzumok. Ezért az anyagi világ „fölött” a világegyetem, és a kérdés az eredete továbbra is nyitott. Vajon valaha is létezett? Tudományos válasz erre a kérdésre: nem. A legfontosabb kritérium a tudományos - ellenőrizhetőség, a lehetőséget a bizonyítása (Ludwig Wittgenstein) és falsifitsirumost, fő lehetősége cáfolata (Popper). Ebben az esetben sem egyik, sem a másik kritérium lehet használni.
Tudományos kutatások szerint az ellenzék (az ellenzék) tanulmányozták az alany és a tárgy vizsgált - ezt az elvet valósítja meg R. Descartes, hogy engedélyezi a „gondolkodás dolog” „kiterjesztett dolgokat.” Egyértelmű, hogy a tárgy (a kutató) maga is része a világnak, és ő nem tudja, hogy nézd meg a „külső”. Éppen ezért „a világ egészére” nem lehet tárgya a tudományos vizsgálat. Mi lehet tanulni csak egy része az egyes jelenségek a világ, de a kérdés az, hogy származás, kor, vagy az oka létezését.