hibákat ügyvédek
Hibák ügyvédek. A kihallgatás kiolvassuk a bíróság
Lesz szó ebben a cikkben a tanúkihallgatás és a résztvevők a szemközti oldalon, azaz, oldalán kárt okoz az ügyfél.
Amikor az ügyvéd kezd kétségbe folyamat résztvevője, aki ad bizonyítékot ügyféllel szembeni ő szembesül azzal a ténnyel, hogy az interjúalany elkerüli őszinte vallomása, eltorzítja a tényeket, túloz a fontosságát, bizonyos körülmények között mások, és az eseményeket, ami igazán számít, feledésbe merült. Ez egy nagyon gyakori helyzet.
Ügyvédek, ismerve a szándék a párt kihallgatás, és szeretnének, hogy ki a hazugság, kérjen több és több kérdés folytat a cél, hogy ki a hamis az a bizonyság, és ez jobb ... részben.
Gyakori hiba történt az ügyvédi büntetőügyekben a kihallgatás során a bíróság - egy hallgatólagos nyilatkozat célja, hogy a résztvevő kétségbe elismerni, hogy ő hazudik, vagy elferdítette a tényeket most.
Ily módon egy bizonyos ponton, amikor a védő befut kérdéseket kihallgatták perzisztencia, hogy nem akarja feladni a pozíciójukat kezdődik érzelmek kiabálva a helyükről és rosszindulatú megjegyzések. Ez a viselkedés nem fest egy védő előtt a bíró és indokolatlan kivéve egy nagyon kis számú esetben, ha az ilyen rövid észrevételt tesz szándékosan és a cél -, hogy megteremtse a szükséges benyomást. Bűnnek sok érzelem, még a legtapasztaltabb jogászok.
Meg kell érteni, és ne feledd, hogy senki sem ismeri a bírósághoz fordulni, és a hazugság, hogy használhatatlan. Még ha meggyőző bizonyíték van arra a hamisság a bizonyság, a tanú, sértett vagy vádlott fogja találni mentséget és magyarázatot a kifinomult, hogy a banális „Nem emlékszem.” A „Sajnálom, hogy hazudtam, és hazudott”, nem fogja hallani a bíróság előtt. Fontos, hogy emlékezzen erre, és nem próbálja meg dolgozni ezt az eredményt.
Ezért, mivel fontos a bizonyság a résztvevők a büntető eljárásban, pontosabb lesz a választás egy ilyen módszer a védelem, ha az ügyvéd kihallgatás személy fogja kérni nem ismerték, hogy hamis a bizonyság, és a rögzítő ellentmondások a tárgyalás átirat.
Erre ügyvéd kriminológus használhat egy nagyon hatékony eszköz a büntető eljárás, amely általánosan használt ügyészek minden bűncselekmény, és másrészt, valamilyen ismeretlen okból teljesen figyelmen kívül hagyja védők büntetőügyekben - a bejelentés egy tanú, sértett vagy vádlott érdekében Art. 281 büntetőeljárási törvény (Hirdetmény az áldozat tanúvallomása és tanú) és az Art. 276 büntetőeljárási törvény (a kiolvasása az alperes). Egy általános feltétele az előfordulása, mint a jobb legyen a fennálló jelentős ellentmondások között bizonyságot a múlt és a jelen vizsgálatban.
Kiolvasása kapcsolatban az ellentmondásokat egy nagyon hatékony módja annak, hogy pert indítsanak az ő oldalán. Ez egy hatékony módszer, de szinte soha nem használt védők. Elhanyagolva a lehetőségét kiolvasása a résztvevő által megkérdezett jogászok a büntető ügyekben komoly hiba.
A gyakorlatban a büntetőügyek jobb bejelentés jelzés a legtöbb esetben csak az állami ügyészek. Miután a kihallgatás egy résztvevő, az ügyész, a már régóta létező gyakorlat, hogy a kérelem közzététele bizonyítékok teljes egészében jelenléte miatt jelentős különbségek. És az ellentmondások maguk szinte soha nem adott. Ezt annak érdekében, hogy „legitimitása” jelzések szerint a vizsgálat kutatja a bíróság a körülmények nem lehet az alapja az ítéletet, és az ilyen megjelölések a bűncselekmény, mint egy hely, az idő és a bűncselekmény jellegének nem mindig a bíróság ismételt lekérdezett pontosan, néhány a részleteket nem meghatározott, és feledésbe merült. Ha az interjúalany valami azt mondta, a bíróság nincs joga megmondani, hogy egy mondatban. Szerint az ügyész ismertetett az oka szinte mindig, hogy a kérelem a bizonyítékok hozzáférhetősége és a bíróság nem volt érdeke a jelen lévő ügyész alapvető ellentmondások miatt érdekes. Hirdetmény a bíróság vagy az ügyész, mert rendelkezésére áll a megfelelő, hogy egy bűncselekmény.
Ez korrekciós intézkedéseket, ami mindig akkor történik, amikor az előnyös ügyészség. De ugyanolyan eljárási bizonyíték eszközt lehet használni, és a védő a büntető ügyben védekező álláspontját.
_____________________________________________________________________________
Indikációk lehetnek nyilvánosságra teljes egészében vagy részben.
Ha a bűncselekmény ügyvéd kihallgatás során kiderült, az ellentmondás célszerű, hogy a kérelem közzététele bizonyítékok kapcsán jelenlétében jelentős eltérések után azonnal az összes kérdést, kimerült, de a megkérdezett személy még a kihallgatás, azaz ténylegesen állt a bíróság előtt.
Annak érdekében, hogy képes legyen be a vallomása egy résztvevő kell deklarálni a petíciót, és a bíró határozza meg három dolgot:
-, amit úgy tűnik ellentmondás;
- teljes egészében vagy részben, ha részben, hogy milyen;
- az adatlap és az ügy, amely a korábbi adatok olvasmányok. (Ez megkérdőjelezi az előzetes vizsgálati protokollt, és szintén a tárgyalás forgatókönyvét, beleértve a más büntetőügyekben.)
Itt az egyik lehetséges megfogalmazás: „a mozgás közlését tanúvallomások Petrova II szereplő 3. kötet oldalain 78-81 esetben adott nekik az előzetes vizsgálat során tekintetében a vonatkozó bizonyítékokat az időszak, amely alatt a tanú az áldozat házában kapcsolatban komoly ellentmondás között a bizonyság a bíróság ülésen, amikor a tanú volt a házban nekik adott tartományban 10-12 órán át. és a vallomása során kihallgatás az előzetes vizsgálat során, amelyben a tanú azt állította, hogy az elhagyta áldozat ház 9 óra. "
_____________________________________________________________________________
Nyújtott a kérelmet, a bíróság ad, hogy a büntetőjogi ügyvéd, aki folytatta az olvasó a szükséges hossza a bizonyság nyilatkoznia kell, amelynek bizonysága szerint be kell jelenteni, mivel és hol soderzhatsya.Vyglyadit, mint ez:
Miután elolvasta a vallomást, az ügyvéd meg kell jelölnie, hogy a bíróság, hogy a közzététel a poazany befejeződött; hogy a bűncselekmény vissza a bíró. Defender folytathatja további kihallgatásra, de a bejelentés önmagában is fontos pont a Bíróság, hogy azonosítsa a ellentmondások; van rögzítve a protokolt, így visszavonulni, és továbbra is megkérdőjelezi a másik ügy körülményei nem egészen igaz. Bár a helyzet eltérő lehet, de a legtöbb esetben célszerű kérdéseket feltenni az oka változások olvasmányok, majd az ügyvéd gyakorolhatja a művészet kérdéseket, és még hozzá egy kis humor. Kérdésekre adott válaszokat annyira abszurd, hogy önmagukban hajlamosít a bíróság oldalán a védelem, és az ideges államügyész. Például az én gyakorlatban gyakran előfordult, hogy a résztvevők a kihallgatás nem tudott gondolni, hogyan kell mondani, úgyhogy azt mondta a nyomozó mondani - és ez egy nagy lehetőség a védő.
Jelzések fél ellent nem csak a saját oka, hanem az iratokból, mint például szereplő információk bármilyen dokumentumot sem.
Ebben az esetben az ügyvéd kérheti a bíróságtól, hogy a bemutató a jelen dokumentum vagy tárgyi bizonyíték és biztosítja a résztvevő a lehetőséget, hogy kérdéseket utána. Nem szabad elfelejteni, hogy ez a kérés követhet származó kifogást az ügyész, hogy az írásos anyagok az ügyet, és a bizonyítékok nem vizsgálta a bíróság, és ezért nem lehet részese a kihallgatást. Ez az ellenvetés ésszerű. Ezért ilyen esetekben a bíró tagadja annak lehetőségét, hogy bemutassa írásos anyagok az ügy. Ha a bíróság nem vizsgálta semmilyen bizonyítékot annak használata a folyamatot nem lehet - ezt a szabályt, és meg kell emlékezni. Bár meg kell jegyezni, továbbá, hogy az esetek, amikor a bírók lehetővé teszi a használatát a kihallgatás az ügy anyagok feltáratlan, és nem ritkák: tanú kiszabott tervek, fényképek, és kérdéseket róla.
_____________________________________________________________________________
Ha a bíróság nem teszi lehetővé az írásos anyagok az ügy, tudjuk folytatni két módja van:
-, hogy egy kérést, hogy megváltozzon a vizsgálat rendjét a bizonyítékok megszakította a kérdezés, hogy vizsgálja meg az írásos anyagok az ügy, hogy továbbra is megkérdőjelezi a tanulmány résztvevői után írásos anyagok az ügy,
- olyan kérelmet az újbóli vizsgálat után minden írásos anyag az ügyet ki kell vizsgálni.
_____________________________________________________________________________
Nem szükséges, persze, hogy úgy gondolja, hogy ha egyszer bejelenti a bizonyság védő valósítja védelem céljából, ilyen munkát kell tervezni. A hatás felerősödik, ha az ügyvéd után ellentmondás fogja keresni a kiolvasás, ezt a technikát sokszor megismétlődik, befolyásolja ítéletet, hiteltelenné kihallgatták a bíróság előtt, és a legfontosabb rekordok a rekord pozícióját a védelem, következetlen és egymásnak ellentmondó nyilatkozatokat a résztvevő.
Ezek a fogalmak ellentmondásos és következetlen leolvasott értékelési szempontjait bizonyíték a bíróság, és ezek jelenléte nem teszi lehetővé, hogy olvassa el a vallomása résztvevők megkérdőjelezi az ítéletet. Ezért a büntető ügyvéd kell dolgozni számának növelése az ilyen pillanatok a bíróságon, és a tükörképét a protokollt. Meghibásodást jelző bizonyság ez az eljárási módja. Ez a viselkedés azt jelzi, hogy a szakmaiság az ügyész a bíró előtt, és az ügyfél, és lehetővé teszi, hogy a kívánt eredmény eléréséhez.