Az Exchange során és mértéke projektek (írás egyéni dolgozat, disszertációk természetesen
1.1. meghatározása meghajtó
1.2. Az elmélet lényege a HUN
2. "Neo-eurasism", és a kritika
2.2. Követő LN Gumilyov szigetek
2.2. Szenvedélyes kritika az elmélet etnogenezise
Lev Gumilyov néha körében pseudohistory elődei. Egyes történészek bírálták élesen passionarity elmélet etnogenezise és tette alapján részleges következtetések érvényességét a gyenge és átpolitizált.
LS Klein, például úgy véli, hogy „a tervezett LN Gumilyov általánosítás - időszakot külföldön (fázisok), azok időtartamát, a számok - mindez homokra épült. Mert mi értelme beszélni az elején a létezését az etnikai csoport vagy a végén az ő átalakítás, ha ez rossz, nem meggyőző adta jellemzőinek meghatározásáról, ha nincsenek a diagnosztikai kritériumok - az azonos etnikai csoporthoz, vagy már az új. " 15. Arra is rámutat, hogy a módszertani hiányosságok hirdetett Gumilev támaszkodás természettudományos adatok - kiszolgáló, az ő véleménye, az etnikai alapon „geo-biokémiai energia élő anyag” nem vonatkozhat bármilyen energia ismert a tudomány számára.
Elmélet, hogy szenvedélyes remegés az eredménye intenzitásának változásaiban a kozmikus sugárzás, még nem lehet ellenállni az erős kritika természettudomány. Dendrokronológia adatok világosan mutatják, hogy a megadott LN Gumilev nyúlik szenvedélyes sokkok nem felelnek meg a tényleges megfigyelt legnagyobb oktatási 14C, amely egy univerzális marker intenzitásának külső sugárzás. Az is ismert, hogy a felvidéki kozmikus sugárzás intenzitása jóval magasabb, mint közel a tenger szintje, majd a hegyi népcsoportok volna, hogy a bo? Passionarnost nagyobb, mint a síkságon, majd hajtott a LN Gumilev példák szenvedélyes etnikai csoportok volt megfigyelhető.
Yakov Lurie kifejezés az ilyen gyenge pontok az elmélet meghajtót. By Gumilev „várható élettartam etnikai, általában ugyanaz, és attól a pillanattól kezdve a sokk, hogy teljes megsemmisítése körülbelül 1500 éve”, és a „konverziót etnikai csoport ereklye körülbelül 1200 évvel”. Azonban Gumilyov tények nem támasztják alá, és csak utal a „megfigyelés néprajzosok” megnevezése nélkül őket. 16
AL Janov azt állítja, hogy a hiányzó objektív és ellenőrizhető kritériumok Ia etnikai újdonság nem csak teszi a hipotézis Gumilyov összeegyeztethetetlen szükséges iyami természettudományok, hanem általában kiviszi a tudomány, így könnyű célponttá „hazafias” önkéntesség.
Yanov rámutat arra, hogy Gumilev ábrázolt az a folyamat, születés egy új etnikai csoport: az első, vannak „Passy Onar”, az emberek, akik képesek feláldozni magukat kedvéért regeneráció, és nagyságát az etnikai csoport, hírnökök a jövőben. Ezután egy „szenvedélyes zseni” rally körül megint, „szenvedélyes, energikus, fékezhetetlen emberek”, és vezeti őket a győzelemhez. Van egy „vita”, egy új küzdelem a „szűk látókörű önzés” a régi etnikai. De a végén, „passionarnost”, így széles körben elterjedt, a „mutáció”, hogy a régi etnikai átadási belátása. A törmelék, egy új. 17
Szerint Janov, ez - csak egy alaphalmaz bármely Prizna Mik a legfontosabb politikai változások, amelyek egyaránt alkalmazhatók minden forradalom és a reformáció a világon, mint például a francia forradalom. Voltaire és Diderot nevezhetjük „n assionariyami»azt mondják, hogy ők a«vitát»a régi feudális etnikai csoport, hogy«együtt összeomlott a folyamat, egy új generáció - heroikus áldozati hazafias hogy ez a»passionarnost«annyira elterjedt Európában hogy a régi etnikai csoport volt lemondani saját belátása szerint (Napoleon). "
Yanov rámutat arra, hogy Gumilev hangsúlyozza a prioritás a nemzet (etnikai csoport) az egyes „etnikum, mint a rendszer mérhetetlenül nagyszerűbb ember” áll szemben a kulturális kapcsolatok az emberek között. és a szabad HUN azonos anarchia „etnikum is ... amikor szembesül a különböző etnikai csoportot, hogy egy kiméra és ezáltal csatlakozik a” zenekar a szabadság „amelyben van egy viselkedési szindróma m, majd meg kell semmisítenie a környezet és a kultúra ....” 18