Segíts a beteg vagy bűnrészesség a bűncselekmény
Sikertelen újraélesztés és lekapcsolása a rendszer - két különböző dolog. A hospice, sőt, egy passzív eutanázia, hogy nem kezelik a betegséget, akkor alakul ki az egésznek. Maga az élet - túl passzív eutanázia. De azt hiszem, meg kell etetni, ital, elaltatás a beteg és ellátást oly módon, hogy úgy érezte, a legkényelmesebb. Véleményem lekapcsolják őket a készülék - már ma is aktív eutanázia, különösen, ha a személy ezt kéri.
Ez egy nagyon nehéz kérdés róla sokáig kell beszélni. Még nem véletlen, hogy az ötven amerikai állam mindössze két megengedett az eutanázia. Természetesen a gyakorlatban elvitte a készüléket, de még meg kell gondolni a következményeket, ha fel ezt az eszközt.
Törvényei szerint az Orosz Föderáció, az orvos köteles fenntartani az életet a beteg kómában: nincs törvény nem mondja ki az eutanáziát, és egyetértek. Tudom újraélesztés nagy intenzív osztályon, akik soha nem húzza ki a beteget a lélegeztetőgépet. Látják a beteg emberek, nem „vegetatikov”.
Van az alap egy lány, és amely nem működik (a hasonló balesetek elvesztette húga) - ő volt kómában huszonegy nap. Ő nem ad semmi esélye. Ő volt a tracheostomiás egy gázálarc, és a harmadik héten, amikor azt mondták, hogy teljesen vegetatív állapotban, a beteg kinyitotta a szemét. Most ő nehezen, de működik, mint egy könyvelő cég.
Vegyünk egy helyzetet, amelyben a beteg kómában - a végső stádiumban lévő - és csatlakozik a létfenntartó eszközöket. Ebben az állapotban, nem tudja megmutatni a tudat: nem tud válaszolni, nem reagál a szóbeli kezelés egy kézfogás még csak nem is reagálnak a fájdalmas injekciót. De, amint azt a legutóbbi vizsgálatok szerint, az agyi aktivitást nem áll meg. Közvetett bizonyítékok arra utalnak, hogy ez a megfelelő formában a lelki élet. Például Arnold Mindell leírta a könyvében - azt lefordították orosz.
A kérdés merülhet fel, és milyen értéket jelent ez a fajta élet? Talán ez az érték nem világos, hogy egy külső szemlélő, és nem nyilvánvaló, hogy a szakember. De mégis, ha ez az élet, meg kell kezelni, mint pontosan ugyanazokat az értékeket, mint az élet bármely más személy. A fő érv a sok támogatója az eutanázia, hogy nem fosztja meg, ne vegye el semmit a beteg. A modern tudomány azt mutatja, hogy ez nyilvánvalóan nem ez a helyzet.
Tegyük fel, hogy egy másik helyzet, amikor a beteg nem kómában, de szenved súlyos szenvedés. Van elég sok bizonyíték az önkéntesek munkáját, pszichológusok és orvosok a betegekkel a végső stádiumban. Az élet a haldokló személy szokatlan telített, és a lelki szempontból, ez meghaladhatja a jelentősége évekig élt a mindennapi életben. Így a szenvedés a megszakítási esemény valójában egy sérülés akció, és csak ezért nem elfogadható.
És még egy érv: az a személy, aki a döntést, hogy húzza ki a beteg soha megszabadulni a tudat, hogy ő valójában részt a gyilkos egy személy. Ez, persze, tudható, hogy a jelenség, hogy hívjuk a kár, a bűn és a bűntudat.
Elutasítja a beteg kezeléséhez természetesen joga van - ha ez kizárólag az ő felelőssége. Itt beszélünk egy ilyen lépés, például a rák, ha kezelés hatástalan. Általános szabály, hogy az orvosok, hogy, bár nehezen. Én magam, mint egy pap kísérte a néhány betegnél, akik teljesen feladta kezelést. De éltek teljesen, amennyire csak lehetett, és akkor is, amikor mi voltunk tehetetlennek és erőtlennek vette az utolsó órában aktívan és hálával. Ezek természetesen érte a halál, de nem voltak öngyilkos.
De amikor a beteg kérte, hogy kapcsolja ki az életfenntartó gépet - ez öngyilkosság. Bár, őszintén szólva, nem tudom elképzelni, hogy egy betegnek, akinek szüksége van a mesterséges keringés és szellőztető és rendelkezik az eszméletét.
Természetesen nem tudjuk megakadályozni a személy öngyilkossági kísérlet, az ő akarata. De ahhoz, hogy az orvosok és szeretteik bűnrészesek a gyilkos - ez a lelki bűncselekmény.
A jelentés szerint, a német szövetségi bíróság, hogy nem teljesen lehetővé az eutanázia - ez engedélyezett, hogy megszünteti a passzív kezelést. Azonban ez a megoldás nem csak lehetővé teszi a mulasztás, azaz lehetővé teszi, hogy ne segítse a beteg, hanem lehetővé teszi, hogy az intézkedés, ami a beteg halálához (pl a beteg ki életfenntartó). És ez lehet tekinteni, mint egy kiterjesztése az állam a jogot, hogy megöli. Hadd magyarázzam meg.
2. cikke szerint az Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok (zárt Róma 1950/11/04) a minden személy jogát az élethez kell a törvény védi. Senkit sem lehet megfosztani az élet szándékosan megtakarítás végrehajtása során a kiszabott halálbüntetés bíróság által a bűncselekmény elkövetésével, amelyre ez a büntetés által biztosított jog. Az élettől való megfosztást nem tekinthető megsérti ezt a cikket, ha ered az erő alkalmazása, mint ami feltétlenül szükséges: a) a védelmi bármely személy jogtalan erőszak; b) végrehajtására irányuló törvényes letartóztatás vagy szökésének megakadályozása érdekében őrizetben lévő személyek törvényesen kell végezni; c) elnyomására összhangban a törvény, zavargás vagy felkelés.
Ez azt jelenti, hogy a nemzetközi közösség úgy ítéli meg, a jogszerűségét a nélkülözés az emberi élet csak ebben a három esetben a kivétel a garanciákat az élethez való jogot. Így, ha egy személy, aki úgy döntött, hogy visszavonul az életből, kérdezte egy másik embert ölni, akkor egyetértek, hogy egy gyilkos a jogi értelemben. Még rosszabb, ha egy személy egy rokon, öntudatlan, felszólítja a nemzetközi szakértők, hogy megöli a relatív - ez, hogy azt legálisan, magánszemélyek egy csoportja gyilkosság előzetes megállapodás (ebben az esetben is indítéka gyilkosságra -, mert a „emberiség” - nem zárja ki büntetőjogi felelősség, de csak akkor érinti a meghatározása a büntetés).
Hasonló rendelkezéseket tartalmaz az orosz jogszabályok (például az élethez való jog 20. cikkben az Alkotmány).
Meg lehet próbálni, hogy igazolja az eutanázia ismét egyfajta garanciát az élethez, hogy az a személy, aki úgy dönt, hogy él e vagy nincs. Ez azonban téves értékelésére. Az a tény, hogy az emberi jogok szinte mindig megfelel valakinek kötelessége, hogy az ilyen jog, vagy hozzájárul annak megvalósításához. Következésképpen az emberi élethez való jog felel meg az állam feladata, más emberek és szervezetek, hogy megvédje az emberi élethez, megfigyelni, mindent megteszünk annak végrehajtására. Azaz, az élethez való jog az ellentéte a jogot, hogy a halál, ami abban az esetben a legalizálása ilyen állapotban a törvény szükségessé tenné ellensúlyozó feladatait az adott állam, hogy biztosítsák ezt a jogot, de akkor az összes öngyilkos lesz a jogot, hogy az állam biztosítja számukra a jogot, hogy meghal, ahelyett, például, hogy leugrik a tetőről.
És az utolsó. Meg kell értenünk, hogy a nemzetközi közösség és minden olyan ország, köztük Oroszország, megváltoztathatja a jogszabályok (egy különleges eljárást, természetesen), és tegye a törvény a halálhoz való jog, a jogot, hogy megöli a jogot, hogy a kannibalizmus és minden egyéb jogot, de mivel és semmiféle vám. De a hatása az ilyen reformok elég könnyű kitalálni.