Irbitsky Kerületi Bíróság Szverdlovszk régió
A határozat elismeréséről az oka a cselekmény ellenőrző jármű, a szakértői vélemény nem törvényes és vélelmezett kötelezettsége, hogy egy autót egy független műszaki szakértelem.
A határozat elismeréséről az oka a cselekmény ellenőrző jármű, a szakértői vélemény nem törvényes és vélelmezett kötelezettsége, hogy egy autót egy független műszaki szakértelem.
Ez a döntés ellen fellebbezést
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek
helyt
HATÁROZAT
A neve AZ Orosz Föderáció
A tárgyalás során a felperes G., támogatta az érveket a keresetlevelet, azt mondta, nem ért egyet a jármű vizsgálati cselekmény B. és a szakértői vélemények által végzett szakemberek és szakértők „A. plusz igényeket, hogy állapítsa meg azokat az illegális, az oka a nézeteltérés részletesen képviselője - B.M.V. Tudja, hogy a baleset után annak érdekében, hogy a biztosítási kártérítést az áldozat be kell nyújtania a biztosító a sérült jármű, amelyre vizsgálati eredmények, nem kell alkalmazni a biztosító társaság a dokumentumok megszerzéséért panaszkodtak.
A képviselő a válaszadó „A. Ltd. plusz „a képviselő az ág” A. plusz „a tárgyalás nem volt, az oka nem járnak jelentettek. Az idő és a tárgyalás helyéről értesítették megfelelően, mivel van egy értesítést cfs 41, 43. Ne kérdezd, ne vegyük azt az esetet ezek hiányában.
B. A harmadik személy, mint a vizsgálat nem mutat ki, a bíróság adta meg véleményét a petíciót, amelyben azt kérte, hogy ezt a polgári pert, vagy távollétében a perek G. egyet követelmények (l.d.27).
Ugyanakkor a felperes és képviselője nem vitatta, így a mechanikai sérülésektől a jármű márka „Skoda Octavia”, mint a test sérülés, szélvédő, hűtő, első lökhárító, kifejező ellenzék a tárgyalásra helyébe ezen elemeknek tonnirovkoy.
Annak megítélésekor érveket a felperes és képviselője, valamint a hatályos jogszabályok az Orosz Föderáció, a rendelkezésre álló bizonyítékok az ügyben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy nem megfelelő.
Ítéletek képviselő felperes és az ügyfele, hogy a szakértő illegálisan adó helyett a test, szélvédő árnyalat, hűtőrács és első lökhárító, azaz a fizetési kötelezettség tuning, a bíróság nem veszi figyelembe. Mint már említettük, a felperes nem vitatja a kár a szervezetben, szélvédő, hűtő, első lökhárító, a mechanikai sérülés nem kétséges, és a bíróság által támogatott okirati bizonyítékok, amelyek létezését a bíróság elegendő.
Az érvek a képviselő felperes - B.M.V. kell használni, amikor eldönti, hogy cserélje ki a test a norma RD 37009024 „elfogadás, javítása és gyártása javítási vállalkozások testületeinek autók Szerviz” RTM 37001050 „Control geometria alváz gépkocsik töltőállomásokon” ebben az esetben egyedi aktus ellenőrzés a vázszerkezet, mivel a következtetést technikai központ, semmi megerősítette, a bíróság felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy a szakértő alkalmazott norma RD 37009024 „elfogadás, javítása és gyártása könnyű karosszéria javítás Autószerelő Shop vállalatok számára. " A ház önmagában nem kell, hogy kössön technikai központ szakértői melynek során értékeli a jármű által egy szakértő, aki már speciális ismeretekkel rendelkezik a területen, egy szakképzett személy.
Módszertani javaslatok előírt ezek a képletek kiszámításához a kopás az autó órás sebességgel. A kutatás része a következtetést a szakértő utal alapján, amely a szakértő technikák tették számításokat képleteket. A felperes olyan reprezentatív felperes vitatja a norma - óráig jelzik, hogy a számítást a nem áron a régióban a Szverdlovszk régióban, hogy állításaikat nem erősítették meg semmit, ebben a tekintetben a Bíróság úgy ítéli meg, az ilyen kijelentések megalapozatlanok.
Meggyőzni a bíróság a cselekmény ellenőrzőeszközbe C és a következtetést a szakértő FA felel meg a követelményeknek, melynek következtében a jogszerű.
Pozíció, a bíróság úgy látja, mint egy módja annak, hogy megvédje, hogy elkerüljék a felelősséget egy ilyen jelentős összeg - 336 331 rubelt.
Ami a nézeteltérés a felperes fizetni tyunning, a bíróság jön a következő.
Törvényileg meghatározva, hogy a határ a biztosítási kártérítés a biztosító a károsodott ingatlan az áldozat nem lehet több, mint 120 000 rubelt. Megállapítást nyert, hogy ez az összeg a biztosító fizetni a tulajdonosnak az áldozat egy autóbalesetben készült.
Általános rendelkezései alapján a Ptk az Orosz Föderáció (59. § a Ptk az Orosz Föderáció), a szabályozási kérdések kapcsolatos kártérítési felelősséget, nevezetesen 1. rész Art. 1064 A kódex az okozott kár a személy vagy vagyon egy állampolgár kompenzálni kell teljes egészében a károkozó.
Ezen túlmenően, a polgár, aki biztosított a felelősség útján kötelező biztosítás javára az áldozat (para. 1, Art. 935 a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció), abban az esetben, ha a biztosítási kártérítés nem elegendő, hogy teljes mértékben ellensúlyozni a kárt, visszatérítjük a különbség a biztosítási visszatérítés és a tényleges a méret a kár (Art. 1072 a Ptk az orosz Föderáció).
Összhangban para. 1 1. rész Art. 1079 a Ptk az Orosz Föderáció polgárainak, járművekkel kell térítenie az okozott kár forrása fokozott veszélyt.
Alapú h. Az 1. és 2. Art. 15. A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció, az a személy, akinek a jogot megsértették követelheti a teljes kártérítést okozta károk vele, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kompenzációt biztosít a veszteségek egy kisebb méretű. A veszteségeket érteni költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog elvesztése vagy sérülése vagyonát (valós károkat).
Ilyen körülmények között, G. mivel a személy, aki bűnösnek okozó anyagi kár B. legyen felelős az anyagi kár összege a kiadások szükséges ahhoz, hogy az ingatlan az állam, amelyben volt, mielőtt a biztosítási esemény, amennyiben nem kompenzálják biztosító. A méret az anyagi kár az ingatlanok B. meghatározni a szakértő azon következtetését, hogy kétségbe vonja a bíróság nem okoz. Így az érveket a felperes és képviselője nem ért egyet azzal a kötelezettséggel, hogy lecserélje a sérült: szélvédő színezés, hűtőrács és első lökhárító, valamint a visszatérítés közötti különbség a biztosítási kártérítés, valamint a tényleges kártérítési összeg, a bíróság megállapítja, megalapozatlan.
A fentiek alapján a követelés, a bíróság nélkül maradt elégedettség teljes mértékben.
Vezetett Art. Art. 194-199 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság
A döntés ellen fellebbezni lehet a felek által a fellebbezés számított tíz napon belül a gyártás időpontját a indokolt döntése bírósági testület a polgári ügyek A Szverdlovszk megyei bíróság panasz benyújtásával keresztül Irbitsky Kerületi Bíróság.
A döntés nyomtatott változatában a konferenciateremben.