fogyasztói Fighting forgalmazási
Nos, miért nem. például, hogy van egy bizonyos távolság. Eljárás értékesítése a autókereskedelmi (2. kérdés), a kifejezés kiderült részletesen „req. információ” kapcsolatban a kereskedelem (Question1). És az egész az ember csak akkor beszélhet a többi, szorosan ismeri a helyzetet, és azt dokumentálja - vagyis te. Például nem mindig a szükséges információkat (10. cikk Zopp) adják a szerződést egy adott személy, gyakran a belső információs stand a teljes felmérés kiküldött minden mást. Mi, a virtuális partnerekkel, ezt a sokszínűséget, és tudni, hogy nem tudom, ezért a hibaarány bármilyen tanácsot itt is magas.
Itt van az a hely, hogy művészet. 23. 1 a RFP (0,5% minden nap késedelem). További, a Ptk az értékesítésre.
1% meghatározott bírságot a fogyasztói elégedetlenség követelmények miatt kifogásolható tételt. Itt a beszéd minőségét nem megy.
Távoli adásvételi nincs itt, mert A fogyasztónak lehetősége van megismerni a minta.
Az a tény, hogy a 23,1 alkalmazzák késedelem esetén az áru leszállítását, ami nem volt. a vevő visszautasította a szerződés még beállta előtt ebben az időszakban. így 23,1 csak nem ez a helyzet.
de ha a leírt körülmények között úgy lehet értelmezni, hogy hamis információkat, majd csak használ cikk. 23, amely beszél a büntetést, nem csak a nem megfelelő kapacitás, hanem a lemondás a megállapodás többek között kapcsolatban nem megfelelő információ nyújtása.
Ár: 38 000 dörzsölje.
Rájöttem, hogy a vevő kénytelen volt elállni a szerződéstől annak a ténynek köszönhető, hogy meg kell fizetni, az árkülönbözet. Kiderül, hogy az eladó nem volt hajlandó teljesíteni a szerződést, és ezért nem tud előre kifizetett árut időben.
És a téves sok kétség. Abban az időben megkötését valamennyi információt adtak meg a szerződést. Körülmények megváltoztak később, ami a képtelen teljesíteni a szerződést az eladó.
Nem egészen értem pontosan. a vevő elutasította a szerződést, és megkapta a pénzt vissza, még mielőtt a kifejezés jött az autók. mellesleg nem akart jönni, és még mindig. ha a szerződés hatályban maradt.
de ő elutasította, mert e. hogy ő felajánlotta, hogy fizet.
akkor valószínűleg már a helyzet. ha vásárol egy üveg joghurtot a szupermarketben összpontosítva árcédulát a box office azt mutatta, hogy az eladott neked egy másik árat, vagy felajánlja, hogy fizetni az árát. amely CCV. Mit gondolsz, ez nem egy hamis információt?
A sikeres példákat. Szóval, akkor megy a pénztáros és az árát. amely jelzi az árlistában.
Az Ön esetében ez az eladó volt, hogy kezdeményezzen rasstorzhenie szerződés vagy át az árut az ár a szerződésben meghatározott. Az eladó készül a vevő, mint ezt. Nem kell csinálni vele. Van értéke csak akkor lehet beállítani. ami meg van írva, és aláírta a szerződést. Amikor volt egy hasonló helyzetben. a rendező a forgalmazási, azt mondta: ki és mit mond nem tudom, a munkavállaló már nem dolgozik, és ha még mindig működik, ez az ő személyes képzelet és a cég mögött a szavait nem válaszol. Így a vevő fölöslegesnek bizonyult kezdeményezést.
Ma a bíróság. minden, amit nem a helyes dolgot, beleértve a minősítés a megsértése, például a tájékoztatás elmulasztásának az ár. Salon különösen nem záródtak. így meghatározott körülmények között a bíróság nem férhet kétség.
felmerült a kérdés, a bírság összegét.
Azt hittem, ez csak 1% -a költség az autók naponta. különösen azért, mert nem kell fizetni illetéket. de a bíró okkal számíthat ajánlatok alapján az előleg összegének. bár Art. 23 (inkább, mint a 18. cikk), ez egy büntetés alapján az áru értékét.