Miért Alapítók non-profit szervezet nem viseli a teljes felelősséget a tartozásait
1. Nem is olyan régen, megértettem egy kérdés a helyes biztonsági (védelmi károkozás hitelező), amelynek keretében megvitatták a gondolat, hogy jó lenne bizonyos esetekben korlátozzák az elvet a felelőtlenség az alapítók a társaság tartozásaiért.
Akkor ez a kérdés, persze, hogy nem lehet nagyon jó a gazdaságnak, mert ez hátráltatja a gazdasági szereplők az üzleti tevékenységük során félni felelősség személyes tulajdon és tartozásait a cég kevésbé valószínű, hogy vegyenek részt az új projektek. A gazdaság fejlődésével elalszik; illetve az általános jólét nem fog növekedni. És ez a fajta nem jó. Ezért az írás általában az, hogy az érdekeit a gazdasági fejlődés megköveteli korlátolt felelősségű nélkül proaktív vállalkozók egyszerűen megszűnik mozogni társadalom előre.
Elég meggyőző egy kirándulás a történelembe - azt feltételezzük, hogy az első korlátolt felelősségű társaság - egy kereskedelmi vállalat, az alapítói, amely félelem nélkül személyes felelősség tartozásaiért, könnyen felszerelhető ki hajókat a távoli tengerentúli expedíciót. És úgy tűnik, mert ezt tudjuk, hogy a világ olyan, amilyen ma.
Szemben a korlátozott felelősség, persze, ellenérveket, amelyek azonban nagyrészt alapuló etika. A lényege, hogy - a EW Cox (Cox, E. 1856. A törvény és gyakorlat részvénytársaságok, London, Jog Times Hivatal):
2. És aztán jött ez az ötlet: ha a korlátolt felelősségű - ez jó, hogy egy kivétel „nyújtott” törvényhozók kereskedők úgy, hogy a gazdaság fejlesztése, akkor miért kellene a korlátolt felelősségű „ajándékozott” az alapítók non-profit szervezetek? Elvégre ők nem tesznek semmit, hogy a kockázatos szolgálhat a stimulus a gazdasági fejlődés.
Tény, hogy a környezeti károkozás által elkövetett olajtársaság részeként tesztelése egy új olajtermelés technológiával lehet tekinteni, mint indoklást a korlátolt felelősség nem utolsósorban azért, mert a fejlődés az új technológiák, mint például a több mint egy hiba. Tehát eltörlése korlátolt felelősségű kényszerítheti a gazdasági szereplők visszautasítani egyáltalán az innováció, ezért - és fejlesztés - ezen a területen
Elvileg akár meg is tesz fel, hogy a jogellenes károkozás formájában kár az egészségre, sőt az élet fogyasztói termékek is látható ürügyként - anélkül, hogy ezt a korlátozást, a befektető egyszerűen nem ad pénzt a fejlesztés és a termelés az új termékek nem dömpingelt a piacon.
De a kérdés - amit például a résztvevők a jogi személyek társulása mentesül a felelősség károkozással, például formájában halálát okozva egy autó ide tartozó egyesület?
3. Itt mindig emlékszem, és ez a fajta dolog. Még a kereskedelmi egységek, vannak olyanok, akik nem rendelkeznek a felelősség korlátozására hatása. Van egy partnerség, amelyben a társak egyetemlegesen viseli a másodlagos felelősség tartozásaiért a partnerség.
De a különlegessége partnerségek, hogy nincs engedélyezett fővárosban, ahol az alapítók dolgozik kezét. Következésképpen, még korlátozza az elképzelést, korlátolt felelősségű - ez „be van kapcsolva”, ha van valaki, aki nem csak hajlandó fejleszteni az üzleti, de hajlandó csinálni a befektetés. Azaz, a felelősség korlátozására - az út a befektetők védelme.
De visszatérve a non-profit szervezetek, ezek nem a befektetők.
4. Ezután egy másik érv. Kereskedelmi szervezetek felelősek a kötelezettségszegés elve alapján „vis maior”, azaz nem csak a bor, hanem az egyszerű eset.
Nyilvánvaló, hogy ez ró a befektetők a fővárosban a nagy kockázatot a vállalatok. És ha a kockázat nem csak a veszteséget a beruházások, hanem a felelősség a személyes tulajdon valamennyi büntetés és a veszteség, biztos vagyok benne, uchreditelstvovat senki nem lett volna akartam csinálni. Ezért ebben a szakaszban egy korlátolt felelősségű - ez jó.
Azonban, non-profit szervezetek felelősek a szerződésszegés elvén bűntudat, hogy van, amikor a „ésszerű főnök” fog végrehajtani. Kiderült, hogy az alapítók osztottak egy non-profit szervezet, a rendező, aki nem felel meg az „átlagos jó rendező”, és ezért okoz veszteséget az ügyfelek. De akkor a kérdés - hogy miért nem felel semmilyen veszteség személyesen okozta az ilyen akciók?
5. Talán az ötlet korlátozott felelősségével alapítói non-profit szervezetek összefügg azzal a ténnyel, hogy ők általában hasznos tevékenység - szeretet, és így tovább. Ez egy véleményt fejezte tegnap egy ága a Facebook, ahol felvázoltam ő érdeke ebben a kérdésben.
De ez is egy furcsa magyarázatot, mert a szeretet nem köteles arra, hogy kötelezettségeket. Akkor pénzt harmadik félnek, és ad nekik egy ajándék azoknak, akiknek szükségük van rájuk. Az én értelmezésemben, a non-profit szervezetek az ilyen általában nem adósok tartós kötelezettségvállalásokat.
Ami szándékos károkozással a non-profit szervezetek, akkor nem látok okot, hogy megvédje a részvényesek.
6. És egy másik magyarázat, amely úgy hangzott, ugyanabban az ágazatban vita - „már megtörtént”.
Azaz, úgy tűnik, a tehetetlenség a kialakulását jogszabályok non-profit szervezetek lényegében „ki van kapcsolva” a nagyon vita a korlátozott / korlátlan felelősség, hiszen minden olyan hozzászokott a leggyakoribb jogi személy tőkeegyesítő - profit társaság korlátolt felelősségű -, hogy ezt a kérdést nem is tárgyalt.
Ezen kívül néhány kollégák, például Dmitry Stepanov, úgy vélik, hogy mennyire fontos a választ arra a kérdésre, hogy a korlátozott vagy korlátlan felelősségű társaság a tagok, jelentősen eltúlzott.
Itt vagyok hajlik arra, hogy egyetértenek vele emiatt.
Ha az a kérdés, hogy a növekedés a jegyzett tőke szükséges az orosz cég, a támogatói ez a növekedés azt mondták, hogy ha a vállalkozások nincs pénz, akkor létrehozhat partnerség. Ellenfelek érvelt - a partnerség nem korlátozódik az alapítók felelőssége, és azt mondják, hogy miért nem választanak a résztvevők a forgalom, mint az üzleti nyomtatványok, a partnerségek számát Oroszországban elhanyagolható.
Én mindig az érv „meg kell válaszolni személyes tulajdon, ezért a szövetség félnek a tűz” nézett nagyon ravasz. Veri elemi érv, hogy Oroszországban millió (!) A polgárok regisztrált egyéni vállalkozók, akik személyesen felelős minden tulajdonát valamennyi adósságát az üzletet. Ez az a kérdés, a felelősség korlátozása valójában nem is olyan fontos, hogy a résztvevők a forgalom, ahogy néha fel.
kollégái replika öv FB azt is sugallják, hogy a fő hivatkozási pontja, amikor kiválasztják a forma üzleti nem a felelősség korlátozására kérdések és könnyű adagolás és az adórendszerek.
Miért vagyok egyáltalán? És az a tény, hogy ha a értéke felelősségkorlátozására nagyrészt eltúlzott, akkor visszatérhet a vita a jogi szervezet felépítését és nekommecherskoy alapító felelős a tartozásaiért.
Például, meggyőződésem, hogy a szándékos jogellenes nonprofit szervezet alapítója meg kell felelnie. Akkor spekulálni, mi mást.
PS. By the way, én nagyon boldog lesz, ha valaki a olvasók, akik írásban a diplomamunkám, majd válassza ki a témát a munkájukat.