Meghatározása ck polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság kelt június 26, 2018
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság tagjai:
Az elnöklő Gorshkov VV
A bírók Hetman ES Momotova VV
Miután meghallgatta a jelentést bíró a Legfelsőbb Bíróság hetman ES magyarázatot a Ratiani VS - Danilova, LA és Feofilova AG Képviselői JSC "Insurance Group" MSK „- Baryshev VA támogatta az érvek a fellebbezés, a magyarázatokat a Ľubinská PA - GG Ľubinská Aleshin és EG szemben az elégedettség a fellebbezés a bírósági tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság megállapította:
Az ügyet ismételten figyelembe a bíróság Moszkvában.
Az ellenőrzés után az iratokból, megvitatták a kifejtett érvek a panasz, az igazságügyi tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság nem lát okot, hogy vonja vissza tartott az ügyben a bírósági határozatok.
A bíróságok az első és a fellebbviteli bíróság abban az esetben ez a fajta megsértése anyagi vagy eljárási törvény nem volt megengedett.
Az eljárás során a ruha Kamynina LA az érdeke Kamynina NN Kachanova NA A bíróság megállapította, hogy Prohorov NN Nem ez volt a lánya elhunyt Kamynin NI
A követelés kielégítése Ľubinská PA részben az Elsőfokú Bíróság, amely vállalta, hogy a bírói testület a polgári ügyek a moszkvai városi bíróság szerint a körülmények által létrehozott, a hatályos bírósági határozat polgári ügyben, amelyben ugyanazok a személyek vettek részt, arra a következtetésre jutott, hogy a felperes Ľubinská PA eredményeként a jegyző fellépés Moszkva Ratiani VS által elkövetett törvénysértés kibocsátásakor Prokhorova N. öröklési bizonyítvány törvény, anyagi kár összege a vételár, amely alapján a bíróság határozatot azzal Ľubinská PA
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a Számvevőszék megállapításai helyesek, a törvény alapján és az érvek a fellebbezés Ratiani VS Ez attól függ, hogy eltérő értelmezése az anyagi jog.
Azáltal, 18. cikke a törvény közjegyző közjegyzői magánpraxist, ő köteles kötni a biztosítási szerződés a tevékenységét. A közjegyző nincs joga feladataik elvégzéséhez megkötése nélkül a biztosítási szerződést. A biztosítási összeg nem lehet kevesebb, mint 100-szor akkora, mint a megállapított jogi havi minimálbér.
A jelentés az említett törvény a szisztémás kapcsolatot, hogy abban az esetben, ha egy személy szenved kárt a bizottság közjegyző közjegyzői tevékenységek ellentétes az Orosz Föderáció jogszabályok és ugyanazzal a céllal, tettei hiányzott, és az ilyen kár nem lehet kompenzálni más sorrendben, a biztosító társaság, amely a biztosított tevékenységét közjegyzői különösen abban az esetben, tény, hogy a biztosítási összeg, a jegyző megtéríti az érintett személy veszélyezteti a különbség a biztosítási kártérítés és a tényleges eskim akkora veszteségeket. Ebben a támadó közjegyzői feladatok ellentételezésére által okozott károk a törvény nem határozza meg, hogy az ilyen károk okozta a személy, aki közvetlenül kifizetett elkövetése közjegyzői okirat, vagy bármely más személy.
Ebben a tekintetben a Bíróság helyesen utasította el a vádlottak azon érve, hogy a közjegyző a moszkvai Ratiani VS hogy ne hajtson végre közjegyzői tevékenységek közvetlenül kárt okozott a felperesnek, és a hivatkozásokat a fellebbezést, hogy a kár Ľubinská PA közjegyző Moszkva Ratiani VS okozott akaratlanul, nem eredményezheti a törlési került sor abban az esetben, bírósági határozat megsemmisítését.
Összhangban cikk 1. bekezdése 1064 a Ptk az Orosz Föderáció, az okozott kár a személy vagy vagyon a polgárok, valamint a kárt okozott az épület egy jogi személy kompenzálni kell teljes egészében a károkozó.
Az 15. cikk (1) bekezdése tartalmazza a Ptk az Orosz Föderáció, az a személy, akinek a jogot megsértették követelheti a teljes kártérítést okozta károk vele, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kompenzációt biztosít a veszteségek egy kisebb méretű.
Ebben az esetben veszteséget jelentett költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog elvesztése vagy sérülése vagyonát (valós kár), valamint a bevételek, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom, amennyiben joga nem sérültek (elmaradt hasznot) (2. bekezdés 15. cikkének a Ptk).
Értelmében ezek a rendelkezések, feküdt az arcon ingatlan kártérítési felelősséget kell megállapítani a tényeket a támadó kárt, annak mérete, a magatartás jogellenessége a károkozó, bűnösségét (formájában szándékosság vagy gondatlanság), valamint az okozati összefüggést az intézkedések a károkozó és a gyere káros hatásokat.
A következtetés a bíróság kártérítési összeget a piaci értéke a lakás idején az ügy vizsgálatát, hogy van, abban az időben a hiba elhárítására tett a bíróság, a 2. bekezdésben 15. cikkének a Ptk az Orosz Föderáció, és az érvelés a fellebbezés, hogy a Bíróság túllépett a tényleges méret károsodás, amely szerint a kérelmező, alapján kell meghatározni az összeget a tranzakció, egyenlő. dörzsölje. Ez nem a törvény alapján, amely alkalmazható volt a kapcsolatok kialakulását.