Km Consulting - a jogot arra, hogy vegyenek részt a harmadik felek istsa

Mai kérdés a témában:

Jogi védelem, jogvédelem a Bíróság

A jobb istsa alvállalkozót

A választott bíróságokon nem csak azt kell foglalkozni a Bírók nélkül harmadik fél független állítások a témában csak az az oka, hogy ezek meghatározott keresetlevelet elfogadta a termelés. Bármilyen észrevételt részvételével az alperes esetében az ilyen személyek, mint általában, megállította őket a bíróság az elkészítése során az ügy bíróság elé, vagy bírósági, ha figyelembe vesszük az érdemi értekezés a hozza harmadik fél igénylő jelezve a keresetlevelet.

A bíróságok általános hatáskörű bírók nem gyakran elhagyják a követelés mozgás nélkül, a gyógyszert a jogosult megjelölni a szöveg a keresetlevelet a harmadik fél nem ért főigénypontok kapcsolatos vita tárgyát, és hogy nyújtsanak be a kérelem másolatait és a kísérő dokumentumokat. Amennyiben nem tesz eleget ezeknek a szabályoknak a bírók gyakran együtt jár a visszatérés a keresetlevelet. Mivel a meggyőződés a rossz megközelítés és jelentősen csökkent a formában, és úgy döntöttünk, hogy írjon egy pár sort.

Under harmadik fél nélkül főigénypontok kapcsolatban a vitatott kérdés <1>, eljárási tudomány megvalósítani anyagi érdeke fűződik az olyan személyek esetében, a jogok és a kötelezettségek tekintetében a felek egyike befolyásolhatja a bíróság döntését. Anyag és jogi érdeke fűződik az ügy jelenléte miatt az anyagi viszonyok között a párt és a harmadik fél. Részvétel egy harmadik fél, minden kétséget kizáróan, bonyolítja a folyamatot, azonban lehetővé teszi a bíróság több megérteni a bonyolult jogi anyag, és hogy jogszerű és indokolt döntést gyakran eredményének sérelme esetleges vita a felek között, és a harmadik fél.

<1> Tovább a szöveget annak érdekében, hogy helyet takaríthat fogjuk használni a „harmadik fél”, azaz egy harmadik fél nélkül főigénypontok kapcsolatban a vitatott kérdés.

Az anyag jelenlétét érdeklődés és nincs független állítások eredményezett lehetőséget önálló bejegyzést a harmadik fél bevonása a folyamatba (saját akarata), amely a megnyilvánulása a mérlegelési elv, és vonzza őket, hogy részt vegyenek az esetben a bíróság saját kezdeményezésére vagy kérésére az érintett személyek esetében, azaz a .e. eltekintve az akarat egy harmadik fél, hogy inkább egy megnyilvánulása a jogszerűség elvét. Ez a megjelenése szabályozása eljárási közötti kapcsolatok a bíróság és a harmadik felek találunk a jelenlegi polgári és választottbírósági eljárás jogszabályok (Art. 43 GIC RF <2>, Art. 51 APC RF <3>).

Lépését a harmadik fél az eljárás tehát teljesítésére is figyelemmel a bíróság (a bíró készül esetében tárgyalás) aktív cselekvés - jóváhagyási egy harmadik fél, hogy részt vegyenek a helyzet, hogy ki az felbontású (1. rész, 43. cikke a CPC RF 3. rész Művészeti ... . 51 APC RF), amely kötelező jogi tény való részvétel a harmadik személy. Meg kell jegyezni, hogy a bíróság (bíró) lehet kiadni, és az ellenkező definíció -, hogy utasítsa el a felvételi kérelmet (jelentkezési vonzása) egy harmadik fél.

Ebben az összefüggésben az a kérdés merül fel, hogy a kérelmező jelezheti a keresetlevelet a harmadik fél, és hogy a felperes köteles megjelölni, hogy a bíróság (bíró)?

Alapján n. N. 2, és 3 órán át. 2 evőkanál. 125 RF APC a keresetlevelet a felperes megadott név, és annak helyét; ha a felperes a polgár - lakóhelyétől, dátum és születési hely, munkahelyén vagy az időpontjáról és helyéről, az állami nyilvántartásba, mint egy egyéni vállalkozó, valamint az alperes neve, lakóhelye, vagy tartózkodási helye.

<4> Azaz, az a személy, akinek a jobb idején megy a bíróságra az állítólagosan megsértett vagy vitatott.

<5> Azaz, az állítólagos jogsértő vagy a jogok törvény által védett érdekek a felperes. Ebben az esetben a kizárólagos jogot, hogy meghatározzák a „elkövető” tulajdonosa a felperes, amely azonban téved, mint a vádlott tekintetében az egyén, és a jogellenes magatartásának.

Emiatt egy jelzést a panasz részt vevő egyéb személyek esetében (ideértve a harmadik, ügyész, az állami szervek, a helyi hatóságok és más szervek), a bíróság (bíró) nem számít, a bíróság kötelessége (bírók) bevonni a harmadik az említett személyek által a felperes, mint például a keresetlevelet, nincs <6>, mint a jogot, hogy meghatározzák a készítmény a részt vevő személyek esetében, felruházva kivételesen ítéletének (Judge) (v. 43, n. 4 óra. 1 evőkanál. 150 GIC RF, p. 50, n. 5 órán át. Az 1 st. 135 APC) .

Azonban foglalt szabályok az utolsó bekezdés h. 2 evőkanál. CCP 131 és RF részei. 2 evőkanál. 125 APC RF, hogy a felperes számára, hogy a követelés egyéb információk szempontjából lényeges és az ügy megoldásához, valamint bemutatni a petíciót a felperes.

Ennek alapján úgy véljük, a felperes joga, hogy jelezze a keresetlevelet a nevét és helyét (tartózkodási helye) a harmadik fél, de alapvetően ez egy kérés a felperes számára, hogy részt az a harmadik felek esetében meghatározott szöveg a keresetlevelet. Ez az alkalmazás szükséges ítélet csak abban az értelemben, hogy szükség van a felbontás, mint minden más kérés, a kiszabott megfelelő meghatározást. Továbbá, mivel minden alkalmazás lehet megoldani, figyelembe véve a véleményét az érintett személyek esetében (Art. 1, Art. 35 GIC RF, h. 1 Art. 41. Arbitrazh perrendtartás), amennyiben az alperes a jogot, hogy beszéljen a kérelmet a felperes, csak akkor, a mi véleményünk a bíróság a döntését bevonhat harmadik személyeket, hogy részt vegyenek az eljárásban, vagy utasítsa el a keresetet.

Emiatt ez mélységesen rossz gyakorlat a hazai bíróságok, vonzza a harmadik felek, hogy részt vegyenek az esetben, csak azért, mert utaló személyeknek, a harmadik a panasz, kérés nélkül a válaszadó véleményét az ügyben, és anélkül, hogy a megfelelő meghatározás, valamint a gyakorlatban a bírók, így a felperes nyilatkozatok forgalom nélkül, mert nem jelezte igénylő harmadik felek a recept, hogy korrigálja a jogsértések.

A jogot, hogy vonzzák a harmadik fél ugyanis kizárólag a bíróság és a bíró, nem a felperes. Miután a fent említett megközelítést vezet bevonása esetén érdektelen személyek nem érinti azokat a jogokat és kötelezettségeket, amelyek a bíróság döntését. Tehát bíró magadnak terhet a folyamatot, bár az általuk nyújtott eljárási jogszabályai lehetőséget szakaszában készül az ügy bíróság elé, hogy megvizsgálja a kérelmet a felperes számára, hogy részt az a harmadik felek esetében, és pozitívan vagy negatívan megoldani, kiszabadította magát az utóbbi esetben csinál egy csomó felesleges eljárások .

Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, néhány ellentmondást szabványok h. És 2 óra. 3 evőkanál. 125 agráripari komplexum az Orosz Föderáció, melyek közül az utóbbi kötelezettségét írja elő, hogy küldjön egy másolatot a felperes követelésének, és a csatolt dokumentumok részt vevő egyéb személyek esetében (kiemelés az enyém -. SM), ami arra utal, hogy az adó az irányt az igénylő másolatot harmadik fél számára.

Úgy gondolják azonban, hogy ez az értelmezés h. 3 evőkanál. 125 APC RF téves, mivel abban az időben az irány az igénylő által a dokumentumok másolatát, amelyekről ismert, hogy meg kell előznie egy bemutatót a követelés, a kötelező (de elfogadása előtt a keresetlevelet a termelés hajók potenciális) a folyamatban részt csak egy része, amely nélkül a folyamat nem fordul elő. Az említett személyek által a felperes a perben, mint egy harmadik, ebben a pillanatban még nem vesz részt a folyamatban, illetve, és egy példányt a követelés nem kellene küldeni.

Az adó küld egy példányt a keresetlevelet a csatolt dokumentumok harmadik félnek fakad a felperes csak azt követően meghatározásához ezen személy részvétele esetén. Abban az esetben a bíróság (bíró) meghatározása, hogy utasítsa el a kérelmet, hogy magához vonzza a harmadik felek, hogy nem szereztek az eljárási állapotát és a korábbi irányt őket példányban a keresetlevél nem eljárási értéket. A fentiek miatt szeretnénk sürgetni elsősorban a bírák és a jogi szakemberek, hogy a gondolkodó szabályainak alkalmazását az eljárási jog, amely lehetővé teszi, egyrészt, hogy megfeleljenek az eljárási résztvevők jogait az eljárás, és a másik -, hogy kiszabadítsa a bíróságok csinál felesleges lépéseket, amelyek akadályozzák a folyamatot, és akadályozzák a érdemi vizsgálatát .