Megvesztegetni egy hivatalos
Tilos minket, hogy a ruhába, még megítélni helyesen felszámolása érdekében bennünk a szokás ami tilos, és hogy nem jön el ítélni egy ruhába hamis
Tilalma, hogy a ruhába említi háromszor a Tórát. Az első alkalommal, ő azt mondta, a könyv „Exodus” (23: 8): „És ne kenőpénzt; Az ajándék megvakítja a látás és torzítja a szólásszabadság jogait. " Ezt a tilalmat említi Mózes ötödik könyve: „Ez nem görbe bíróság litsepriyatstvuy nem, és nem kenőpénzt, az ajándék megvakítja a bölcsek szemeit, és torzítja a beszéd jobb” és „átkozott vesz a ruhába megölni egy személy, és ártatlan vért!” (27:25).
Próféták zsidók többször bírálta megsértése szigorú tiltás graft (I Sámuel 8: 3, Yeshayahu 05:23, 03:11 Micha, Amos 2 :. 6 stb) és a bölcsek Talmud megvitatása mekkora a bűn. Különösen azt mondják, a Gemara hogy „adta fel a szellem, akik kenőpénzt” ( „Ketubot” 105b), és megtalálható az értekezés „Bava Batra” (9b), hogy az említett Rabbi Yitzhak: „A bíró, aki igénybe veszi a ruhába, ami az extrém meleg ". A Midrás a könyv „Példabeszédek” (. 1. fejezet) a bölcsek egészül ki: „A példázat az ember, aki vette a csalit, és bedobta a tengerbe. Nagy horog fűrész, azt hittem, valami kis lenyelte. Ha tudta, hogy ez valójában, nem akart lenyelni ez? Hasonlóképpen, az egyetlen, aki úgy kenőpénzt - nincs semmi a kezében, elveszti [ő] tulajdonságot, és végül életüket veszítik. "
E cikk célja, hogy bemutassa minden szempontból a tilalmat kenőpénzt, beleértve, hogy megértsék, hogy ez a tilalom nem csak a bírók, hanem más tisztviselők, valamint, hogy megtudja, nem lehet csak úgy a ruhába, vagy adja meg túl tilos .
Alkalmatlansága a bíró, aki elfogadta a ruhába
A bíró szerint tilos az olyan ruhába, ez a törvény abszolút és nincs kivétel. Ez akkor is működik, ha a ruhába a gyakorlatban nem befolyásolja az ítéletet, és akkor is, ha a bíró, aki igénybe veszi a ruhába, nincs büntető szándék, hogy meggyőzze a véleménye a bíróság egyik vagy másik irányba.
A Gemara (uo) tanítja Bright ebből, hogy a ruhába tilos még abban a helyzetben, ahol nincs félelem, hogy a bíró görbe bíróság például, egy olyan helyzetben, ahol a bíró vesz a ruhába mindkét oldalról. Rava magyarázza (uo 105b) a következőképpen: „Miért nem veszi a ruhába? Mivel az egyik, akitől vette a ruhába lett közel áll hozzá, és ő szerette őt, mint önmagát, és [azt], hogy „Chazak” (feltételezés), hogy a személy nem hajlandó magát hibáztatta [ellenkezőleg, én inkább nézni ürügyet ]. "
Mit jelent a "shohad" (ruhába, megvesztegetés)? „Sheu Hud” - „hogy ő az egyik.” Rasi magyarázza: „adni és kapni az egyik szív” 2 Ebből megtudjuk, hogy a ruhába jár a lehetőségét egy személy, hogy egy bíró, és hatással lehet a kimenetele esetén oly módon, hogy a bíró nem vette észre. A bíró lesz a „egységként” az egyik oldalon: amikor bérelt válik „közelebb” az, aki már megtérülnek, és nem lehet pontosan értékelni a hiányosságokat az ő helyzetét - mint ahogy az a személy nem teljesen objektíven nézni magát és hozzátartozóik. És akkor is, ha nem biztos abban, hogy igaza van, a döntés hibás lehet, mert a kenőpénzt hatással van a döntés.
Nem nyilvánvaló megvesztegetni
Tilos, hogy nem csak a birtok kenőpénzt ( „shohad Mamon”), hanem a nem védett ( „shohad Mózes”). Így, még ha a bíró kapott tartoznak előnyt a személy - a bíró nem alkalmas a bírósági tárgyaláson, ahol az ügyet tárgyalják ezt a férfit, akkor is, ha nem kapott előny, első pillantásra, hogy nincs kapcsolat a tárgyalás.
Rambam (törvények Szanhedrin Ch. 23 halaikus 3) és utána, és "Shulchan Aruchot" ( "Hoshen Mishpat" Ch. 9) kimondta, hogy a tilalom nem csak "shohad Mamon", hanem a "shohad Mózes." SMA kifejtette, hogy „shohad Devarim” nem feltétlenül jelenti azt, „verbális megvesztegetni” (szó szerinti fordítás) - a „shohad inyanim” ( „megvesztegetni ügyek”), azaz minden öröm, minden nem vagyoni előnyt szerzett a bíró a peres felek (felek) tartalmazza ezt a tilalmat. Ilyen „kenőpénzt” vezet Rambam (uo): „Volt egy incidens a bíró, aki felmászott egy hajóval átkelni a folyón, egy ember kinyújtotta a kezét, és segített neki. Kapok az éppen akkor az ember jött, hogy bepereli, és a bíró azt mondta neki: „Én vagyok alkalmatlan megítélni téged.” Mivel ez volt a helyzet, amikor egy személy a tollat a ruhákat a bíró és a többi zárt köpködés az úton bírók, és a [mindkét esetben] a bíró azt mondta: "Én nem illik megítélni téged.„
Rambam ad számos példát, amiből az következik, hogy a tilalom a megvesztegetés kezeljük meglepően jól: még egy olyan helyzetben, ahol van egy beszédet a közvetett előnyeit a kis nem vagyoni előnyöket, amelyeket lehet, hogy nincs észrevehető hatása a személyiség a bíró - a bíró mindent meg kell tenniük, hogy én nem kap semmilyen előnyt azoktól ő fog megítélni.
Fontos megjegyezni, hogy megfelelően Tosafot ( „Ketubot”, ugyanott), az összes ilyen inspiráló történetek igazságát a bírók, akik szintén megadott Gemara nem tükrözi a törvény maga, és jó példája a Amora'im távolodik megsértése a tilalmat, által vezérelt "MIDAT hasidut" (jámborság minőség). Azonban a szavak a Rambam és a „Shulchan Aruchot” azt mutatja, hogy a „shohad Devarim” kifejezetten tilos.
Tilalom megvesztegetni, és az állapotát határozat megvesztegetett bíróság
A „Shulchan Aruchot” ( „Hoshen Mishpat” Ch.9 1. bekezdés) azt mondja, hogy a megvesztegetés tilalom vonatkozik az, aki adja a ruhába, „mint aki veszi a ruhába, megserti a vesztegetés - az, aki adja a ruhába, szünetek [ban] „előtt a vak nem tesz egy botladozó” (Vayikra 19:14). "
A „Shulchan Aruchot” nem írt, mi a státusza az ítélet elfogadott, miután megkapta a kenőpénzt, hanem a bíró, aki átvette a bíró (ami tilos, még akkor is, ha mindkét peres adott a bíró ugyanaz ruhába) van írva a következő: „Minden ő mondat törlik, kivéve azokat, amelyekről ismert, bizonyos, hogy nem vette [mielőtt azok érvényesítése] díj „(uo bekezdés
Kenőpénz elfogadásáért hivatalnokok (közéleti)
Első pillantásra, a tilalom a megvesztegetés alapján parancsolat értelme, nem lehet korlátozni, hogy a hatálya a bírósági rendszer. Nem csak a bírók, hanem bármilyen más betöltő személyek társadalmilag fontos pozíciókat, várható, alapos és kiegyensúlyozott tanulmány a helyzetet, és objektív értékelését a tények, hiszen tevékenységük szükségszerűen együtt járó elfogadása a különböző döntéseket. És amikor a kéz nyitva az ajándékok elfogadására és más előnyei egyének, szervezetek és a kormány képviselői, akikkel üzleti kapcsolatban - ezek a számok is eltarthat elfogult és téves döntések, amely nem azon szándékát.
Azonban a döntés, amely részt vett vezetők a közösség, nem volt egy fontos részlet: a probléma az volt, hogy mindegyikük volt, hogy kifejtsék véleményüket „a neve of Heaven”, és ahogy elvitték a ruhába -, hogy a véleményt nem a neve a Mennyország és így, lehet tekinteni indítvány Chatam Sofer, mint a forrás a tilalom tisztviselők kenőpénzt. De szavai lehetetlen bizonyítani, hogy van még egy tilalmat, hogy a ruhába.
Aki nem bíró szerint a Tóra
Hasonló döntés szintén tartalmazza a könyv „aShulhan Aruchot” ( „Hoshen Mishpat” 91): „És ne tol.ko bíró nem tud a ruhába, hanem az összes kijelölt és igényeinek a társadalom ellenére, hogy a döntések nem a bíróság a Tóra , Eluta- torzítja a megoldást a problémára, mert a szeretet, gyűlölet, és még inkább azért, mert a kenőpénzt. "
„Megvesztegetni”, ami nem teszi a bíró alkalmatlan
Fontos megjegyezni, hogy nem minden ellátásban részesül minősül a ruhába. A törvény tekinthető adódnak a különböző baleseti körülmények, valamint (elsősorban) más szándékai részesülő, és az ő érzéseit. Ennek egy példája megtalálható az a tény, hogy ő írta a Tour ( „Touray Zaav” „Hoshen Mishpat” 9. fejezet), amely úgy dönt, a törvény szerint a Gemara a traktátus „Ketubot” (105b): „A bíró legyen nagyon, nagyon óvatos, hogy ne hogy a ruhába, még igazolni egy ártatlan ember ... Ezért minden bírónak, akinek kölcsön a szomszédok tulajdon, nem tudja megítélni őket. De ha csak kölcsönzi őket - talán azért, mert eto8 csak kártérítést, amit kölcsönöz nekik az övé. " így A bíró, aki igénybe veszi a használatát a dolgok a másik személy - nem tudja megítélni a tulajdonos ezeket a dolgokat, mert a haszon, de megéri a kölcsön egy személy a dolgukat - hasznos ismét, hogy egy bíró az eljárás részvételével az ember (annak ellenére, hogy a helyreállítási használata sehol nem megy el). A „Shulchan Aruchot” tartalmaz egy fontos pontosítás. Még ha a bíró kölcsönöz az első, azaz a mielőtt ő kölcsönzött, de van valami kölcsön fejében - a bíró is bíró: „És minden bíró, aki átvette a használata a dolog, akkor nem tudja megítélni, aki kölcsönzött neki. Arról, hogy mi a helyzet ez? Mintegy hogy amikor ott volt a bíró, hogy kölcsön, de ha volt - azért hasznos, mert ő is kölcsönöz az övé. " Rameau nagyban kívül (uo nevében Maarika „Shoresh” 17) bíró elveszíti hasznosságát, ha a hitelfelvétel valaki vagy tulajdonság csak akkor, ha „, ahogy ő szokásos kölcsön tőlük, de az egyszeri hitelfelvétel, amelyek nem nyilvánvaló, hogy ő kölcsönöz neki, mert a tárgyalás - nem. " Arra a következtetésre jutottunk, hogy amennyiben az ellátás része a normális emberi kapcsolatok (pl szomszédok között) - a bíró hagyjuk, hogy megkapja azt, és nem szabad, hogy ezt a ruhába.
A „Shulchan Aruchot” (uo, 2. bekezdés) egy másik törvény, a forrás, amely a responsumirodalom a babilóniai Geonim (lásd: „Utak” ugyanazon a helyen): „Ha a kérelmező ajándékot küldött egy bíró előtt felhívta a vádlott a bíróság - a vádlott azt nem lehet mondani a bíró támadott, de a bíró tartózkodjanak részt vesz a bíróság, mert a minőség a jámborság (például, egy olyan helyzetben, amikor tudja, hogy a felperes lett szimpatikus neki.) "
Bach (uo) azt mondta, hogy ez kizárólag az a helyzet, amikor a felperes elküldte a bíró ajándék, még mielőtt a bírósági idézést, így a bíró, hogy egy ajándék, hogy nem érzi, hogy ő arra korlátozódik, hogy a jövőben tárgyalást. Ezért a bíró elutasította a feladatainak végrehajtásához, itt csak azért, mert a kegyesség, de nem TZ a jogszabályi követelményeknek. Azonban abban az esetben, ha a bíró úgy érzi, hogy az ajándék összefüggésben adták a későbbi követelés, akkor nem lehet megítélni, és ez a törvény szerint. Szerint a Bach véleménye nem számít, azt jelentette, hogy a donor szóval az a tény, hogy a cél az volt, hogy meggyőzze a bírók megítélése szerint az ő javára, vagy sem - arra összpontosítunk, hogy a bíró és ha a bíró úgy érzi, hogy a cél az volt, pontosan az ilyen - nem alkalmasak arra, hogy megítélni üzlet.
Azonban Meir ben Leo az ő responsumirodalom (3. rész, 97. fejezet) azt mondja, másképpen: még abban a helyzetben, amikor úgy tűnik, nyilvánvaló, hogy a ajándékát adják meg csak azért, mert tudta, hogy a közelgő tárgyaláson a bíró -, hogy ruházza fel a bíró hibás lehet csak azért, mert jámborság a minőség, mert nem veszik kedvéért a ruhába, és az egyszerű neve ennek a következtetést lehet levonni a „Shulchan Aruchot”.
Tilalma, hogy a ruhába - a szigorú tilalom a Tóra, amelynek súlyosságát már nyilvánvaló kapcsolatban alapjait működését a bíróság. Fent leírtuk, hogy a bíró, aki igénybe veszi a ruhába, megszűnik a megfelelő jelöltet kell megítélni, és annak döntéseit törlődik. Azt is láttuk, hogy nem csak saját fejlesztésű ruhába tilos, de semmilyen kedvezményt kapott a bíró. És kiderült, hogy nem csak a bíró megtiltotta kapjon a ruhába, hanem szigorúan tilos, így a ruhába. Különös figyelmet érdemel az a tény, hogy egyes törvényhozók bővíteni tilalmat kenőpénzt és embereket, akik egy társadalom, valamint a köztisztviselők. Bárki, aki a „kvázi bírói” helyzetben alkalmazandó (ezen nézet szerint) a tilalmat, hogy megkapta a ruhába, és természetesen, a tisztek kötelesek a maximális elmozdulás, hogy képes megtenni, hogy a ruhába.
De mivel törvényhozók nem vezet a szavak a bölcs, mint Alah, a Tóra tilalom csak a zsűri és a „kvázi bírói” pozíció, akik választott és felhatalmazott társadalom. De nyilvánvaló, hogy bárki, aki a fontos döntéseket, köteles szem előtt tartani, hogy a ruhába, hogy „litsepriyatstvovaniyu a bíróság előtt”, és kell, amennyire csak lehetséges, hogy távolodjon el mind a kertben, és abban, hogy kenőpénzt.
A magazin „World of Tóra”