Blog Mikhail Alferov - légvonalban csal ismét nevének megváltoztatása, a vám- és növeli a szolgáltatások költségeinek

Ebben az időben, csalás, vagy nem mondom, megérintettem a díjcsomag „All inclusive”.

Az üzemeltető megváltoztatta a nevét, a tarifa „All Inclusive L”, hogy „All Inclusive L Archives”. emelése az archív mértéke havi díj 10,00-11,67 rubelt, és ahelyett, hogy 200 perc kimenő hívások más mobil szolgáltatók és vezetékes csatlakozási felület és a zóna „Beeline” kaukázusi kezdett, amely 300 perc (szintén a megjegyzésekben azt jelzi, hogy a nagy sebességű forgalom Ön most már 400 megabájt helyett a korábbi háromszáz).

Vagyis azt, hogy ülünk a „All Inclusive L» tarifa. Fizessen 10.00 rubel naponta. Ismerve a bohóckodás az üzemeltető úgy dönt, hogy ellenőrizze, hogy megváltozott valami a díjszabási feltételeket. Ugrás az oldal „Beeline”, meg az arány a „All inclusive L”, lásd - mindegy: a havi díj 10 rubelt naponta, 200 perc kimenő hívások, kivéve, hogy az összeg a „gyors” a forgalom nőtt 1GB. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a szolgáltató nem csak elhagyta az azonos szolgáltatások költsége, hanem növelte a nagy sebességű forgalom. Úgy tűnik, hogy minden az előfizető.

Az az igazság ... nincs ok az örömre. Végtére is, a tarifa „All Inclusive L» feltételeinek amit az imént látott, és vált több nagy sebességű forgalmat. Meg kell csinálni veled. Ez egy új (más) aránya. És az „All Inclusive L„mára megváltoztatta a nevét”All Inclusive L Archives", és az előfizetési díj növelte 10,00-11,67 rubelt.

Más szóval, ha ennyi év után az egyesület a „Beeline”, akkor egyértelműen megérteni, hogy az üzemeltető önkényesen megváltoztatja a szolgáltatás költségeit (amellyel elfogadta, hogy aláírásával a megállapodás), és már használják a változások nyomon követése a szolgáltatások költségei oldal üzemeltetője, tudod, most már nem kell csak találni „saját” és szolgáltatások leírását a „saját” viteldíjat, de előtte ellenőrizze a jelenlegi tarifa nevek és kapcsolódó szolgáltatások a szerződés, hogy megbizonyosodjon arról, hogy ez valóban a szolgáltatások és tarifák.

P. S. Ha megváltoztatja a tarifa „All Inclusive L Archives”, hogy az új „All Inclusive L” írják le a havi díj az aktuális nap, annak ellenére, hogy ugyanolyan sebességgel az aktuális naphoz már befizetett.

# # # Trükkök csalás átverés # Marketing

P. P. S. A Szövetségi Szolgálat a Sztavropol Terület panasz érkezett be, úgy vélem, a jogellenes cselekmények a cég „VimpelCom”:

Összhangban n. 2 evőkanál. 438 a polgári törvénykönyv, a csendet nem elfogadó, ha másképp
Ebből következik a törvény, az egyéni vagy üzleti forgalma az előző üzleti kapcsolatok a felek között.
Így a szolgáltató a változás a szerződés feltételei egyoldalúan
A távközlési szolgáltatások nyújtása nem megengedett.

Összhangban n. 1 evőkanál. 16 RF törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok” szerződési feltételek megsértése a fogyasztók jogait, ha összehasonlítjuk a szabályok által meghatározott törvények vagy más jogszabályok, az Orosz Föderáció, a fogyasztóvédelem területén érvénytelennek minősül.

A teljes, objektív és átfogó a kérelem elbírálásához, ha szükséges, egyetértek, hogy tájékoztassák az üzemeltető által a személyes adatok és egyéb információk, beleértve az adatokat a kapott szolgáltatások: tárgyalások, az üzenetek, az átvétel időpontjában, és az összeget a kapott szolgáltatások.

A fentiek alapján kérem:

1. megnyerése „VimpelCom” adminisztratív felelősség megsértése miatt én fogyasztói jogok kifejezett sérti a feltételeket, a szolgáltató a távközlési szolgáltatást nyújt, amelyek a Szerződés, nevezetesen állítja. 1. §. 3.2, nem adja az üzemeltető a jogot, hogy módosítsa a megállapodás egyoldalúan megkötése nélkül írásbeli kiegészítő megállapodás a változások és anélkül, hogy engem meggyőző fellépés, rámutatva, hogy az én megállapodás által módosított, az üzemeltető.

3. Mesélj a határozatot küldött válasz, hogy a fellebbezés e-mailben (előnyös), és meghibásodás esetén - ajánlott levélben.

Rospotrebnadzor során nem sérülnek az intézkedések az üzemeltető:

Rospotrebnadzor egy panasz nyomán a Beeline

Alex! A szerződést biztosító Rostelecom szolgáltatásoknak kommunikáció kommunikációs szolgáltatások

A hirdetmények jön a kommunikáció mennyiségét szerviz 40 rubelt, és külön sorban a szolgáltatás kapcsolat „a rendelkezésre előfizetői vonal”

A szerződés szolgáltatások nyújtására nincs ilyen szolgáltatások nyújtására való használatra a sor, mivel nincs joga, hogy ezt Rostelecom linib.

Ő beperelte - vissza az előző három évben a jogalap nélküli gazdagodás - NV

Érdekes kiderül, hogy a Szövetségi megtalálható a „VimpelCom” OJSC cselekmények törvénysértő (sérti a hatályos jogszabályok, valamint a jogait és jogos érdekeit a fogyasztók által szándékosan jogellenes egyoldalú változás kötelezettségeit - ár megegyezés), de nem file semmilyen közigazgatási ügy és de jure ő megszabadított „VimpelCom” közigazgatási felelősség, valószínűleg azért, mert a korrupció aggályok.

Még ha Olga A. Balaban az ő szándékos mulasztás nem kapott kenőpénzt, de az intézkedések a Olga A. Balaban tekintik legalább az esetben, ha a bűncselekmény a Btk st.140 „tájékoztatási kötelezettség elmulasztása, hogy az állampolgár”:

„Jogellenes megtagadása hivatalos, hogy kellően összegyűjtött dokumentumok és anyagok közvetlenül érintő polgári jogokat és szabadságokat, illetve a rendelkezésre hiányos vagy hamis információk, ha ezek a cselekmények okoztak kárt a jogait és jogos érdekeit az állampolgárok -

pénzbírsággal büntetendő kétszáz rubelt vagy a fizetés vagy egyéb jövedelem egy tizennyolc hónapon, illetve megvonása elfoglalni bizonyos pozíciókat, vagy vegyen részt bizonyos tevékenységek időtartamra 2-5 év.”.

És valószínűleg, Olga A. Balaban méltánytalanság szerint büntetendő 1. rész st.330 Btk „gondatlanság”:

„1. Gondatlanság, azaz nem teljesítése vagy hibás teljesítése a hivatali feladatok miatt a tisztességtelen vagy gondatlan magatartása a szolgáltatás, ha ez okozott nagy kárt, illetve jelentős sérti a jogait és jogos érdekeit az állampolgárok vagy szervezetek, vagy jogilag védett érdeke a társadalom vagy az állam -

kell büntetni a bírság meg nem haladó 120.000 rubelt vagy a fizetés vagy egyéb jövedelem időtartama legfeljebb egy év, vagy a kötelező művek időtartamra legfeljebb háromszázhatvan órát, vagy a büntetés-végrehajtási munka legfeljebb egy év, vagy szabadságvesztés legfeljebb három hónapig . "

Ui Érdekes „gyöngy” Rospotrebnadzor hogy OJSC „VimpelCom” állítólag már a jogot, hogy módosítsa a meglévő jogszabályokat.

A megállapodás értelmében a távközlési szolgáltatások nyújtására. lehet,, 10 nappal (a Vol. h. a helyén) e előfizető.

A másik dolog az, hogy az üzemeltető akkori felülmúlta önmagát átnevezésével arány „all inclusive” az archívumban (növekvő napi előfizetési díj), a fej ugyanakkor az új tarifa azonos (!) Az úgynevezett „All Inclusive”, és bevezeti az előfizetők a korábbi „All Inclusive” félrevezető. Elmentél a helyszínre, hogy ellenőrizze a változásokat a „saját” tarifa „All inclusive” megjelenés - minden még, és még jobb. És valóban, akkor megismerkedhetnek más emberek aránya, amely jelenleg elemzi ugyanaz, mint a (most megváltozott az archívumban). Bűnözők!

„Az érvek a fellebbezés, hogy az üzemeltető a jogot, hogy a saját árát a szolgáltatások tekintetében egyaránt szakaszában ajánlatkérő, valamint abban az időszakban tetteikért elutasítja a fellebbviteli bíróság.

1. bekezdés 28. cikkének szóló szövetségi törvény előírja, hogy a hírközlési tarifák hírközlési szolgáltatások üzemeltetői be egymástól függetlenül, kivéve, ha másképp nem rendelkezik az e törvény és az Orosz Föderáció közötti természetes monopóliumok jogszabályok.

Pontjával összhangban a 32. szabályzat nyújtó mobil távközlési szolgáltatások, a tarifák a mobil távközlési szolgáltatások, ideértve az alkalmazott árfolyam fizetni részmunkaidős töltőegység telepített üzemben függetlenül, kivéve, ha másképp nem rendelkezik a jogszabályok által az Orosz Föderáció.

Következésképpen a törvény állapítja lehetőségét üzemeltető önállóan meghatározott árakat kommunikációs szolgáltatásokat kínálnak a fogyasztóknak, hanem a jogot a szolgáltató egyoldalúan változtatni a jelenlegi (megfelel az előfizető) tarifa (más körülmények között) egy adott szerződés.

Következésképpen ítélet 9,1, 17,3 szabályzata teszi távközlési szolgáltatások „MTS”, amelyet a cég a jogot, hogy egyoldalúan módosíthatja a szerződés feltételeit a fogyasztóval kötött. Ugyanakkor, ez a jog egyaránt vonatkozik az ár és a feltételek díjcsomagok és egyéb feltételeit a szolgáltatás nyújtásának. Következésképpen ítélet 9,1, 17,3 szabályzata szolgáltatásnyújtás „MTS” kommunikációs ütközik 310. cikke a Polgári Törvénykönyv és sérti a jogait a fogyasztó. "

„Összhangban 310. cikke a Ptk egyoldalú megtagadása kötelezettség teljesítése és az egyoldalú megváltoztatását annak feltételei nem
megengedett, kivéve a jogszabályban meghatározott esetekben.

Ugyanakkor alapján, a 2. bekezdésének 438. cikk a Polgári Törvénykönyv nem csendes elfogadás, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, az egyéni vagy üzleti gyakorlat
korábbi üzleti kapcsolatok a felek között.

Azonban értelmében cikk 1. bekezdése 3.2 hozzájárulása az előfizetői szerződés a változásokat a szerződés azt jelzi, nem átvételétől nyilatkozat megtagadása elfogadja az Előfizető az ilyen változások időben, és ne használja az előfizető által biztosított jogok 2.3 a szerződés egyoldalú felmondása a szerződés, azaz a . előfizető csend. Így minden lista
meggyőző fellépés és sorrendben való végrehajtása, ami kell, hogy a párt azáltal, hogy a javasolt változtatások az üzemeltető szerződést, a szerződés nem határozza meg. Feltételei szerint a cikk 3. bekezdésének 3.2 A szerződés az üzemeltetőnek joga van egyoldalúan módosítani az alapvető szerződés feltételei: árak, feltételek és fizetési rendszer. A kapcsolat a fentiek alapján arra a következtetésre jut, hogy a fenti 1. és 3. cikk 3.2 A megállapodás a távközlési szolgáltatások nyújtása foglalt jogait sérti a fogyasztó egyoldalúan változtatni a feltételeket, a szolgáltató a szerződés feltételeit. "

Elemzés e rendelkezések arra enged következtetni, hogy a rá vonatkozó szolgáltatási szerződés elkötelezett szolgáltató (ebben az esetben a mobilszolgáltató) minden olyan intézkedés (specifikus aktivitás) utasításai alapján az ügyfél. Ügyfél (fogyasztó), viszont köteles fizetni a nyújtott szolgáltatásokért neki időn belül és módon a szerződésben meghatározott fizetett szolgáltatások elvégzését.

Így a fizetési feltételek a szolgáltatások (költség és az ár a szerződés, a sorrendben a fizetés), az alapvető feltételeit a szolgáltatási szerződés.

A fentieket figyelembe véve, hogy fizetésképtelen OJSC „MegaFon” érvelt, hogy a díjakat a mobil szolgáltatások nem vonatkoznak a feltételek biztosítása mobil távközlési szolgáltatások szerződést, beleértve az alapvető feltételei a szerződés.

Azáltal cikk 1. bekezdése 452 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció szóló megállapodás módosítása vagy törlése a szerződés készült ugyanabban a formában, mint a szerződés, ha a törvény, más jogszabályok, szerződéses vagy üzleti gyakorlat másképp nem rendelkezik.

Így a fizetési feltételek a szolgáltatások (költség és az ár a szerződés, a sorrendben a fizetés), az alapvető feltételeit a szolgáltatási szerződés.

Azáltal cikk 1. bekezdése 452 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció szóló megállapodás módosítása vagy törlése a szerződés készült ugyanabban a formában, mint a szerződés, ha a törvény, más jogszabályok, szerződéses vagy üzleti gyakorlat másképp nem rendelkezik.

A jelenléte az események a bűncselekmény megerősíti a anyagok esetében.

Bizonyíték, hogy elfogadja a Társaság a szükséges és elégséges végrehajtásához szükséges intézkedéseket a közjogi kötelezettségek esetében fájl nem érhető el, ez is jelzi a jelenlétét hiba a társadalomban felrótt neki egy bűncselekmény kapcsán cikk 2. bekezdésében 2.1 Törvénytárra.

Jogsértések eljárások hozza a Társaság adminisztratív felelősséget a bíróság nem állapítható meg. "

„Azáltal cikk 1. bekezdése, 431. a polgári törvénykönyv értelmezése a szerződési feltételek szerint a bíróság figyelembe veszi a szó jelentését tartalmazza szavakat és kifejezéseket.

Bekezdés szerint 48,1. N 328 szabályzatának a változás a szerződés rendelkezése mobil távközlési szolgáltatások által kiadott megkötését kiegészítő megállapodást írásban vagy teljesítő előfizető erejű intézkedések listáját, és az eljárás, amelynek határozza meg a szolgáltatótól.
Az az érv, a Társaság, amely 1. alszakasz 3.2. Modell Szerződés eltökélt listája és sorrendje meggyőző fellépés változtatni a szerződés feltételei, a fellebbviteli bíróság úgy ítéli meg, tarthatatlan, tekintettel a következő.

Rendelkezéseire figyelemmel a 438. cikk a Polgári Törvénykönyv, a szerződés módosításával a meggyőző fellépés üzemeltetőjével szemben a javaslat állítólag aktív előfizetői magatartás, a csendet nem lehet úgy értelmezni, mintha elfogadta a javaslatot.

Ezzel szemben a tartalma szerint a cikk 1. bekezdése 3.2. Modell Szerződés az előfizetői szerződést a szerződés módosítások javaslom, nem kapok egy előfizető mulasztása esetén abban az ilyen változások időben, és nem használ előfizető által biztosított jogok 2.3. Modell szerződést egyoldalúan visszautasítani vagy megszünteti a szerződést, azaz sőt, az előfizető csend.

Értelmében a rendelkezések 8., 10. védelméről szóló törvény a fogyasztói jogok információ a művészről és értékesített szolgáltatásokat is releváns és megbízható, elérhetővé teszik a fogyasztó egyértelmű és hozzáférhető módon, hogy a fogyasztó a lehetőséget, hogy helyes választás.
Tájékoztatása az előfizető a megfelelő mondat (változás) végzi a fentiek közül bármelyik fenti 1. és 3., 3.2. Modell Szerződés módon, beleértve a kiküldetés információkat az interneten, a cég hivatalos honlapján, hogy amint a fellebbezést a kérelmező, a törvény alapján, megfelel a hozzáférhetőség és a láthatóságot.

Így a szolgáltató a változás feltételeinek egyoldalú szerződést a távközlési szolgáltatások nyújtása nem megengedett, és megtekinthető a modellen Szerződés nem tartalmaz utalást megkötésének lehetőségét, kiegészítő megállapodás az ügyfelekkel vagy a listán, és a sorrend az előfizetők döntő cselekvés, jelezve, hogy elfogadják a változás az üzemeltető ajánlatok szerződéseket.

Ilyen körülmények között az a következtetés, az eljáró bíróság a jogszerűségét a megtámadott rendeletek tekintetében bevezetéséről a kérelmező kötelessége, hogy az 1. és 3. cikk 3.2. Modell szerződések szerint a jelenlegi jogszabályok a helyes. "