Gustav Le Bon pszichológia az emberek és a tömegek

Fejezet III.

Esküdt és büntető bíróságok

A zsűri a büntető bíróságok. - Az általános jellegét a zsűri. - A statisztikák azt mutatják, hogy a döntések függetlenek a készítmény. - Hogy jó benyomást kelteni a zsűri. - Gyenge hatás érvelés. - módszerek meggyőzés, igénybe a jól ismert ügyvéd. - A természet a bűncselekmények, amelyek tekintetében a zsűri mutat engedékenység vagy szigor. - Előnyök a zsűri intézmény és a legnagyobb veszély, ami képviseli a csere a bírók.

Most esküdtek húzott elsősorban a kis kereskedők, boltosok, a tulajdonosok, a munkások és alkalmazottak. És a nagy meglepetés a szakértők, a statisztika azt mutatta, hogy bármi is az összetétele a zsűri, az oldatok azonos. A bírók maguk, nem számít, mennyire ellenségesek voltak a létesítmény a zsűri nem tudott nem érvényességének elismerését ezt a tényt. Itt van, hogyan beszél az egykori elnök Büntetőbíróság által Berard de pillantást a „emlékiratai”.

„Jelenleg, a választás a zsűri valójában a kezében önkormányzati tanácsosok, akik néhány rögzített és másokat kizárjanak kívánt esetben, politikai és választási szempontok kapcsolatos álláspontjukat. Most.

kiválasztott áll a kereskedők, nem olyan nagyok, mint kiválasztani a régi időkben, és az alkalmazottak a különböző megyékben. De minden véleményt és minden szakma egyesíti az arcát a bírók, amelyek közül néhány mutatnak buzgalom neofitákat; a szellem a zsűri, így nincs kitéve a változás és a mondat ugyanaz. "

Ebből folyosón tartjuk csak a következtetéseket, ez igaz, de nincs magyarázat, mert nem igaz.

A zsűri, valamint a közönség, könnyen figyelemmel a befolyása az érzelmek és a nagyon kevés - befolyásolja az érvelés. „Nem tudnak ellenállni - mondja az egyik ügyvéd - láttán nő szoptatás kisbabáját, vagy tisztátalanná árvák előttük.” „Annak érdekében, hogy megkedvelteti magát a bírók, nő ahhoz, hogy aranyos”, mondja de megjelenés.

Könyörtelen, hogy az adott bűncselekmény, amely befolyásolhatja a személyes biztonságát, sőt a legtöbb veszélyes a társadalomra, a zsűri nagyon elnéző elkövetett hatása alatt a szenvedély. Ezek ritkán nyűgös lányok bűnös gyermekgyilkosság, vagy az elhagyott lány, kénsav oblivshey neki csábító. Minden ilyen esetben a zsűri ösztönösen megértik, hogy a bűncselekmények azok nem nagyon veszélyesek a társadalomra, és hogy egy olyan országban, ahol nincsenek törvények, oltalmaz elhagyott lányok, bűncselekmény, ami megbosszulja magát, talán még hasznos, hanem káros, hiszen ez szolgál figyelmeztetés csábító.

Megjegyezzük, futólag, hogy ez a különbség, amely a zsűri ösztönösen között bűncselekmények veszélyes a társadalomra, és nem veszélyes rá, nem igazság nélkül. A cél a büntető jogszabályok természetesen meg kell, hogy megvédje a társadalmat veszélyes bűnözők, és nem a bosszút rajtuk. De a büntető kódok és különösen a mi bírók még mindig szellemétől áthatott a bosszú a régi primitív jog, és a „vindicta” szinte naponta használják őket.

Ennek bizonyítéka hajlamát a bírák elutasították a többséget alkalmazzák kiváló Berenger törvény lehetővé teszi elítélt töltsék büntetésüket, majd csak akkor, amikor követ visszaesés. Eközben minden bíró tisztában van vele, ezt bizonyítja a statisztika, hogy a szankciók alkalmazásának első alkalommal fog elkerülhetetlenül megismétlődik a bűncselekmény. De a bírók mindig úgy tűnik, hogy a társadalom nem marad büntetlen, ha kiad egy elítéltet, ezért inkább létre veszélyes bűnözők, hanem elhagyja a cég nem megfelelő bosszú.

A zsűri, valamint bármilyen tömegben, könnyen elvakítja a varázsa, és bár ez elég helyesen megállapítja de nézd, nagyon demokratikus az összetételét, de ennek ellenére ők mindig arisztokratikus kötődéseiket.

„A neve eredetű, nagy szerencse, hírnév védelme, a híres ügyvéd, és mindent, ami megkülönbözteti és fényét, hogy ki a vádlott nagyon kedvező feltételekkel.”

Minden jó ügyvéd kell a leginkább aggasztja, hogy hogyan hatnak az érzéseit a zsűri, mint a hatása az érzéseit a közönség; ne legyen sok szó, de ha azt akarja, hogy vegye igénybe ezt a módszert, akkor csak a legprimitívebb formája érvelés. Egy angol ügyvéd, híres siker a büntetőbíróság, aki rámutatott arra, hogyan kell eljárni. „Ő szorosan követi a zsűri beszéde alatt. Ez a leginkább alkalmas az idő. Keresztül ösztön és a megszokás, az ügyvéd olvasni az arcán a zsűri azt a benyomást tett ő minden mondat, szó, és elhúzódott a következtetéseket. Először volt szüksége különbséget tenni azok között, akik én már előre az ő oldalán.

Együttműködésük erősítése egy pillanat, ő már át azoknak, akik úgy tűnt neki, hogy ne támogatná az alperes, és megpróbálta kitalálni, mi visszaállítja őket ellene.

Ez a legnehezebb része a munka, mert valójában sok oka lehet az a vágy, hogy bíróság elé egy személy mellett semmi értelme az igazság. "

Ezekben néhány sorban összefoglalja a teljes mechanizmusát oratórium, és világossá válik, hogy miért a beszéd, előre elkészített, mindig olyan rossz.

Meg kell változtatni a kifejezés minden pillanatban, folyamatosan figyel a benyomás.

Hangszóró nincs szüksége, hogy vonzzák a saját oldalán a zsűri - be kell vonni csak a vezetők, akik iránymutatást adni az általános vélemény. Mint bármely tömegben, és itt már csak egy kis számú egyén, aki vezeti a többieket. „Voltam győződve a tapasztalat, - mondta az ügyvéd, akit idézem -, hogy abban az időben a kiejtésével a mondat csak egy vagy két energikus emberek, hogy megnyerje a többi zsűri.

Ez a két vagy három vezetők, és meg kell próbálnunk meggyőzni az ügyvéd segítségével a szakember javaslatokat. Először is meg kell próbálnunk, hogy kérem őket. Ha sikerült fellebbezni az egyén a tömegben, ő készen áll, hogy behatoljon a minden hit és kiváló minden oka, bármi legyen is az. Itt a következő anekdota, elvitt egy érdekes könyvet Lashio :. „Tudjuk, hogy abban az időben a védekező felszólalásokkal a bíróság előtt, Lashio állandóan szem elől téveszti a két vagy három személy esküdt tűnt neki erős, de kezelhetetlen Általában sikerült enyhíteni ezeket a makacs, de ha egyszer a tartományban, hogy belebotlottam ez, aki nem jár semmilyen érvet, annak ellenére, hogy Lashio elhalmozta őt előtte az annyi, mint háromnegyed órát. ez volt az első, a férfiak a második padon, a hetedik . Figyelembe véve a zsűri miért jön a kétségbeesés hirtelen, a közepén szenvedélyes hit Lashio megállt, és fordult a bíróság elnöke, azt mondta: „Elnök úr, ha nem tudja rendelni húzni a függönyt ott, épp ellenkezőleg, Sir hetedik zsűri teljesen megvakult a nap. „a hetedik zsűri elpirult, mosolygott, megköszönte. attól a pillanattól kezdve már vonzott a biztonsági oldalon.”

Sok író, és még a nagyon feltűnő, az utóbbi időben vált sok támadás az intézmény a zsűri, amely arra szolgál, azonban számunkra az egyetlen védelem ellen hibák és tévedések (bár elég gyakran) kaszt, amely nem esnek ellenőrzés alá. Néhány ilyen írókat, hogy a zsűri választottunk csak közül művelt osztályok. De mi már bizonyítottuk, hogy a zsűri döntését, és hasonló körülmények között ugyanaz marad, mint most, a jelenlegi összetétele a zsűri. Mások hibái alapján a zsűri ítéletei, azt akarjuk, hogy teljesen megszünteti az utóbbi, és helyettük a bírók. Azonban azok a hibák, amelyek most annyira hibás a zsűri először tett ugyanazok a bírók, mint a tény, ha a vádlott előtt jelenik meg a zsűri, az azt jelenti, hogy a korábban már bűnösnek találták a bírák maguk: a vizsgáló bíró, ügyész, stb .

Mester valóban az egyetlen ügynökség, amelyek tevékenysége nem esnek ellenőrzés alá). Mindezek ellenére a forradalmak, a demokratikus Franciaország még nem megfelelő „Habeas Corpus”, amely oly büszke Angliában. Mi vezetett a zsarnokok, de minden városban elültetett egy bíró, aki saját belátása szerint rendelkezhet a becsület és szabadság honfitársaik. A legjelentéktelenebb, a vizsgálóbíró, alig volt ideje, hogy szálljon le az iskolából, kap felháborító jogot arra, hogy saját belátása szerint a börtön legbecsületesebb polgár, sőt alapján egy egyszerű személyes gyanú, aminek ő nem köteles jelentést. Ez lehet tartani őket a börtönben hat hónap, egy év ürügyén vizsgálat, majd elengedték őket minden ellenszolgáltatás nélkül, vagy bocsánatkéréssel. Megparancsolta, hogy a bíróság teljesen megegyezik a híres „Lettre de ostya”, az egyetlen különbség az, hogy az utóbbi azt jelenti, úgy méltán szemére az egykori monarchia, képesek élvezni egy nagyon fontos személy, és most ez a lehetőség a kezében egy egész osztály a polgárok amely semmiképpen nem lehet hozzárendelni a kategóriában a legtöbb felvilágosult és független.