Lehetséges, hogy bíróság elé nem tartozás megfizetésére, jogi tanácsadás - jv-folyóirat Journal
Szerződés készpénz kölcsön az egyik leggyakoribb a civil tranzakciókat. Ez gyakran az adósok, kiállító nyugtát készpénzt hitelezők vagy aláírásával a kölcsönszerződés pénzek, úgy gondoljuk, hogy ezzel megvédjék magukat a büntetőeljárás a bűnüldöző szervek az a tény előirányzat (lopás) a más tulajdonát. A valóságban azonban ez a fajta tevékenység (a tény nem az adósság visszafizetése) vezethet a legkedvezőtlenebb következmények az adós.
Kommunális büntetőjogi felelősség
3. cikke szerint a büntető törvénykönyv a Kazah Köztársaság alapján büntetőjogi felelősség, hogy bűncselekményt, azaz jogszabály valamennyi elemet tartalmazó bűncselekmény alatt a Btk.
Az említett cikkben meg kell, hogy ha egy személy cselekményt tartalmaz magában minden jelét a bűncselekmény, és ezek a jelek vannak telepítve szerv, amely elvégzi a büntetőeljárás, ez elegendő ok arra vonatkozóan, hogy az elkövető bíróság elé.
Azt azonban, hogy a polgári jogi viszonyok között az adós és a hitelező legyen büntető jellegű?
hitel arány és büntetőjogi felelősséget nem visszatérés
2. bekezdés szerinti 24. cikke a polgári perrendtartás a Kazah Köztársaság, a bíróság hallani esetben felmerülő kérdésekben a polgári (beleértve a társasági viták), család, munka, lakhatás, közigazgatási, pénzügyi, kereskedelmi, szárazföldi kapcsolatok, attitűdök a természeti erőforrások felhasználása és a környezetvédelem és egyéb kapcsolatok, beleértve alapuló kapcsolatok mérvadó alárendelése egyik fél a másik.
Így a fenti előírásoknak, feltételezhető, hogy a vitatott jogi kapcsolat az adós és a hitelező a hitel tárgyát kell rendezni kizárólag a polgári eljárásban. Ez a pozíció gyakran jellemző a bűnüldöző szervek részt büntetőeljárás, és figyelembe véve a polgárok fellebbezéseket csalás a részét az adósok. Azonban nem minden jogi közötti kapcsolatok hitelezők és az adósok lehet minősíteni a polgári jog.
A koncepció a csalás
Az 1. rész 177. cikke a büntető törvénykönyv definiálja a csalás, arra utal, hogy a lopás más tulajdonát, vagy vásárol egy másik tulajdon megtévesztés vagy visszaélés a bizalom.
Alapján az említett cikk azt kell, hogy a csalás lehet kifejezni formájában csalás áldozata, és visszaélés formájában bizalom.
A hitel megtévesztés
19. bekezdése szerint szabályozó határozat a Legfelsőbb Bíróság a Kazah Köztársaság „A bírói gyakorlat abban az esetben, lopás,” csalás csalás lehet kifejezni szándékos hamis állítás nyilvánvalóan nem létező tényeket vagy eltitkolása a tények, hogy kellett volna az az eset körülményeitől kell jelenteni, hogy a tulajdonos vagy a tulajdonos az ingatlan . Ebben az esetben a megtévesztés vonatkozhat mind a valódi szándéka az elkövető, valamint a mennyiségi és minőségi áru, a személyazonosságát az elkövető és egyéb körülmények, amelyek félrevezetik az áldozat.
Ebben az esetben a megtévesztés eszközként szolgál befolyásolására elme a sértett és a büntető célját. Sok teoretikus büntetőjogi példaként a csalás kiemelte megtévesztések az eseményekről, hogy meg kell történnie, hogy a jövőben azoknak, például többek között a szerződés lejárta alapok, amelyek az adós azt ígéri, hogy visszafizeti az adósságot, mielőtt meghatározott ideig. Feltételezzük, hogy a csalás lehet kifejezni szóban és írásban.
Kapok kölcsön révén a bizalommal
19. bekezdése szerint a Legfelsőbb Bíróság szabályozási Resolution „On bírói gyakorlat abban az esetben, lopás,” ha a csalás visszaélés bizalom elkövető egy bizalmi viszony közte és a tulajdonos vagy más törvényes tulajdonos az ingatlan teszi csalás vagy félrevezető.
Kap ingatlan a feltétellel kötelezettség teljesítésének minősíthető csalás csak akkor, ha az elkövető még idején birtokbavételét ingatlan volt szándéka a feladatát, és nem áll szándékában teljesíteni a kötelezettséget.
Az említett esetben azt feltételezzük, hogy az áldozat és az elkövető a bizalmi kapcsolatot, amelyeket bűnös saját önző célra. Egy példa erre gyakran barátságos, barátságos, illetve egyéb kapcsolat az áldozat és a bűnös.
Így, ha a vétkes fél, megragadta a pénzt az áldozat, megtévesztés vagy visszaélés a bizalom, és ilyen körülmények között jönnek létre végző szervezetek büntetőeljárás tekintetében ilyen személy követheti a büntetőjogi felelősség a szankciók meghatározott 177. cikke a Btk.
Büntetőjogi felelősség nem fizetése az ítélet tartozás
Ebben az esetben azt feltételezzük, hogy az adós lépett jogerőre bírósági határozat, amely vállalta, hogy összegyűjti tőle pénzösszeg. Azonban az adós a viselkedésük (nyitott) fejezi elutasítja a szerződést.
Ilyen körülmények között, valamint abban az esetben, rosszindulat nem hajtása a törvény, az adós által követendő büntetőjogi felelősség az említett cikk értelmében.
Az ügyvédi iroda a „de facto”