Historica - Válogatott Rada
Tehát sok történész hivatkozott szavait Kurbsky, aki azt mondja, hogy az első időszakban mintegy Rettegett Iván, volt egy embercsoport (Adashev, Macarius, Silvestre), aki valójában nem került minden
kulcsfontosságú döntéseket és biztosítja a reformok végrehajtását (bevezetés arci arci rendezők és kunyhók, hogy megszűnt a kormányzók, etetés, bevezetése egy új Sudebnik, ami több ezer kiválasztott, Strelets csapatok).
Ezután Ivan Rada szüntetni, és kezdett uralkodni magát.
Aztán olvastam egy könyvet Filyushkin AI. A történet egyik misztifikációt.
Ebben azt mondta, hogy ők boldogok nem volt, és nem volt elég a személyek számát,
melynek összetétele megváltozott, és hogy végre reformokat eljárva a szokásos duma-intézetek, a megrendelések.
Nemrég olvastam egy könyvet Volodikhin Rettegett Iván, amelyben azt mondja, hogy a tudományos közösség könyv Filyushkin során nem szurkolók, és nincs különleges jelentősége van.
Tehát szeretném hallani véleményüket a témában
a) hogy a kiválasztott örülök (bár egy informális kör)
b) az emberek ebben a csoportban?
c) milyen kapcsolatban áll a könyv Filyushkin?
mindenki őrült róla
Posztmodern csak magában jobban összpontosított értelmezések (azaz a fantáziád) helyett inkább a történeti források (ahogy a pozitivista).
huh. huh. huh: A Filyushkin, amelyek nem alapulnak forrásból? Nem működik? Te valamit csinálni a munkáját, mint a jól ismert? És mi van fantázia a megértése? Ie Te komolyan azt hiszi, hogy a történelem - az újraírás és összeállítása a forrásokat, hanem velük dolgozni? Vagy azt komolyan gondoljuk, hogy minden, ami szerepel a források - ez tiszta és hamisítatlan igazság, hogy csak arra vár, hogy írja meg a tablettát a történelem. villog: És akkor ha nem értenek egyet a történészek között dolgozó ugyanazt a szöveget (hogy legalább a vita körül oprichnina szovjet történettudomány - ez neki, hogy nem gyanakszik a postmodernizme). (
Ui Szóval, csak abban az esetben. Nem Filyushkin kerítő, nem egy testvér, nem tanár, és én neki, és ő nem kell közöm - így több alkalommal találkozott és konferenciákon dolgozik hasonló kérdésekre.
huh. huh. huh: A Filyushkin, amelyek nem alapulnak forrásból? Nem működik? Te valamit csinálni a munkáját, mint a jól ismert? És mi van fantázia a megértése? Ie Te komolyan azt hiszi, hogy a történelem - az újraírás és összeállítása a forrásokat, hanem velük dolgozni? Vagy azt komolyan gondoljuk, hogy minden, ami szerepel a források - ez tiszta és hamisítatlan igazság, hogy csak arra vár, hogy írja meg a tablettát a történelem. villog: És akkor ha nem értenek egyet a történészek között dolgozó ugyanazt a szöveget (hogy legalább a vita körül oprichnina szovjet történettudomány - ez neki, hogy nem gyanakszik a postmodernizme). (
Nem. A posztmodern nem hivatkozhat forrásokból, a fő elv a posztmodern - a bizalmatlanság a szöveget. Úgy véli, hogy a szöveg általában nem ad megbízható információt.
Itt nézd meg magad, hogy a írja Filyushkin:
És ez a kísérlet, hogy nézd meg a múltban szemével ókori emberek Filyushkin termel modern humanitárius technológiák, ami megmenti az orosz történeti tudomány :). Minden a bírák és ügyészek történet vált támogatja.
De a gyakorlat azt mutatja, hogy a posztmodern történelmi területen teljesen steril. Nincsenek különleges felfedezések nem tette. Másrészt, ha a poszt-modern történész hozza valahol nincs kritizálni neki ugyanazokat a szabályokat ez egyszerűen lehetetlen. Ez az, ahol a fő különbség az elvek a munka:
1) Hagyományos történészek nem tudják, hová menjen a ködben, de megpróbálja megtalálni a módját, hogy az igazság, és segítik egymást ebben a küldetésben;
2) posztmodern történészek mellett permetezni jobban kötődik a szemét, és megkötik a lábát, gondolván, hogy azért, mert gyorsabban elérhető helyeken.
Ui Szóval, csak abban az esetben. Nem Filyushkin kerítő, nem egy testvér, nem tanár, és én neki, és ő nem kell közöm - így több alkalommal találkozott és konferenciákon dolgozik hasonló kérdésekre.
Igen, akkor nincs semmi, hogy igazolja. Nem tudom a részleteket, ahol ő hozta az általános vonal :)
Hmm, ebben az esetben beszélünk különböző Filyushkin - Te Filyushkin posztmodern, és én körülbelül Filyushkin normális történészek dolgozik egy nagyon speciális és vélt forrásokból (Annals, krónikák, archív anyagok, orosz, német, stb.) )
Igen, de ha elfogadja a posztmodern munkamódszerek fényforrásokkal, ami azt jelenti, hogy meg kell kapcsolódnak a munka óvatosan. Alkalmazásakor az ilyen módszerek történészt biztosan hordoz történelem elegáns irodalomban.
És, hogy ő használja a hagyományos pozitivizmus (bár figyelembe véve, hogy a stagnáló és káros), hogy senki sem tagadja. Egyébként ez csak kiadványszerkesztés Filyushkin „Veche” és a „Young Guard”, lehet, RSUH :)