Grachev m

Piros szöveget szögletes zárójelben a végén a szöveg nyomtatásához az eredeti közzététel az oldal

2. fejezet
A politikai hatalom

2.1. A lényege a politikai hatalom. módszerek uralkodó

A probléma az erő és hatalmi viszonyok központi szerepet játszik a politikai tudományok, mint a politika és a hatalom elválaszthatatlan és egymástól függő. A hatalom egyik eszköze a politika végrehajtása, és a harc a hódítás, megtartásának és használatának teljesítmény egyik legfontosabb szempontok a politikai társadalom életében. Másrészt, a politika társul elsősorban a formáció, körének és kormány működése. Ezért úgy véli, hogy „a politika és a hatalom kapcsolódik körkörös okság” 1.

Így hatalom szervezett tevékenység [C21] az emberek, hogy harmonizálja az egyén vagy csoport az ellentétes érdekek, és azok által kialakított alávetettség egyetlen állami vagy csoport. Áram nélkül néhány megnyilvánulása - egy törzsi vezetője a törzs, a próféta követői tanításait, vezetők az állami szervezetek, a közkatonák tagjai az állam és a hatóságok az állampolgárok felé, stb - .. Egyik a közösségek nem létezhetne.

Másrészt, a benyújtási határidő valós és formális, önkéntes és nem önkéntes. Az utóbbi esetben, alárendelt, annak ellenére, hogy a kilökődés megnyilvánulhat különböző formákban, de jogszabály szerint az lesz a közösség, mert nem tudják legyőzni a hatalmát. Bizonyos körülmények között, az erőltetett benyújtási átalakult engedetlenség és ellenállás a meglévő állami intézmények, amelyek tevékenysége nem alapulhat a kényszer és elnyomás. Amint azt egy másik Talleyrand „szuronyok tehetünk semmit, akkor nem csak üljön le.” Ezért, amikor a növekedés parancsoló tevékenység engedetlenség intézmények kell törekednünk, hogy „hatalmat” megváltoztatásával egy ilyen vagy olyan módon, hogy politikai kurzus által lefolytatott aránya a kényszer és a meggyőzés.

A kényszer működik, mint egy különleges tulajdonsága minden kormány, és magában foglalja a téma uralja a cél ellenére engedetlenség alá egy tárgy, erőszak alkalmazása vagy fenyegetés az erő. Így alárendelt objektum megfosztották attól a lehetőségtől, hogy válasszanak a alárendeltség és engedetlenség. A kényszer, mint a módszer kormány oszlik fizikai és mentális.

Legitimációja politikai hatalom, mint az eljárást a nyilvános elismerés, a magyarázat, indoklás és pozitív értékelést az eredménye az érzékelés és a gondolkodás az erőviszonyok a társadalmi tudat. „Törvényesség - mondta professzor VP Pugachev - gyökerezik a politikai kultúra és a lakosság ez ellenőrzési egység értéke ötleteket a polgárok. Azonban a hozzáállás a kormány nemcsak értékesek lehetnek - abból a szempontból erkölcsi normák, hanem hangszeres - értékelni azt a szempontból, hogy mit ad vagy adhat az emberek a „7. Ez azt jelenti, hogy legitimációs politikai hatalom lehet elérni mind a fellebbezést néhány érv a tökéletes rend - az abszolút és legfőbb értékek (szabadság, igazságosság és mások.), A Nemzeti hagyományok, szokások, stb - .. És utalva a haszonelvű, pragmatikus érv indokolja a politika szempontjából a gyakorlati hasznosságát, például a gazdaság talpraállását. Attól függően, hogy a forrás legitimációs Weber megkülönböztetni háromféle hatalom - a hagyományos, karizmatikus és jogi 8. Természetesen ebben az esetben ez egy ismert elméleti eszményítésével mert a sajátos történelmi körülmények, hogy minden elemet fajta táp különböző kombinációkban és különböző hatással természetétől erőviszonyok 9. [C.24]

Hagyományos hatóság alapul a hit örök és szent mivoltát. Döntések és intézkedések a személyek e jogot gyakoroló támogathatónak kell tekinteni, ha azok megfelelnek a fennálló társadalmi hagyományok vagy történelmi előzmények, amelyek betartása az megakadályozza az abszolút önkényesség, ha uralkodók sérti hagyomány, a tömegek tagadja azokat legitimitását. Mindazonáltal túl a hagyományos normák az uralkodók tudja fogadni önkényes döntés, a végső hatóság, mivel két részből áll: egyrészt, az állammal kapcsolatos és korlátozott hagyományok, a másik -, ott a nem hagyományos elvek és kizárólag csak az igazságérzet vonalzó . Attól függően, hogy az arány ezen összetevők Weber megkülönbözteti négyféle hagyományos teljesítmény: patriarchalizmus, patrimonialism, sultanism feudalizmus 10.

Patriarchalizmus teljesen függ a mesterek a hagyomány és a „tiszta” formája a hagyományos hatóság jellemző törzsi viszonyok. Patrimonialism jellemzi egy bizonyos mozgásteret az uralkodó a hagyományok és akkor történik, amikor szükség van a teremtés, a hadsereg és a közigazgatási apparátus kezeli a meghódított területeken. Ebben az esetben mind a hadsereg és a közigazgatási apparátus lényegében az ingatlan a vonalzó - tartalmaz, és élesíti csapatok a saját pénzéből, valamint saját belátása tisztviselőket nevez, és meghatározza ezek hatáskörét.

Western egyfajta „késői patrimonialism” - feudalizmus - eltér sultanism felvett tisztviselőket a helyi nemesség, amely egy osztály előkelők, akik a teljesítmény a közigazgatási funkciók általában nem kell fizetni. Ennek eredményeként, a hatalom decentralizálása: amely egy erős önkormányzati szemben a nagybirtokosok - hűbérurai aki közvetítőként jár a központi hatóságok és a polgárok. Alatt a feudalizmus, a legfőbb uralkodó - a király, a király, stb - .. egy részét átruházhatja hatóság és a megfelelő jogosultságokkal előkelők, kapcsolatokat építeni velük szerződéses alapon, így a közigazgatási problémákat megoldani alapján joggal. Max Weber szerint, figyelembe véve az utóbbi körülmény feudalizmus hajlamos a jogi típusú hatóság, és ez szolgál egy lépcsőfok létrehozása felé racionális állam. [C25]

Karizmatikus hatóság, amely kizárólag a hit a „különleges” tulajdonságait a vezetők, ami szélsőséges körülmények között nem csak a pozitív személy, de demagógok, sarlatánok, és még a vezetők a bandák. Ez a teljesítmény előfordulhat olyan történelmi kontextusban: Weber idézi példaként az ilyen uralkodók törzsi vezetők, koncentrálódik a kezét a feje a funkciója reprodukció, a vezető a vadászat és a háború, a vezető mágus vagy sámán, bírók, stb, és mégis .. alkalommal hangsúlyozza, hogy különösen fontos karizmatikus pillanatok kialakulását demokratikus intézmények a Nyugat időszakában eredeti tőkefelhalmozást. Latin-amerikai politológus LS Sanisteban tárgya típusú karizmatikus hatóság a Római Birodalomban alatt Julius Caesar, Napóleon rendszer Franciaországban, a fasizmus Olaszországban és Németországban, Lenin és Mao Ce-tung szocializmus 12.

- a szabad gondolkodás és cselekvés;
- az aktív részvétel és elkötelezettség a hatalmi harc;
- felelőssége, hogy az állampolgárok, a választók;
- képes függetlenül jár, amiért személyesen felelős;
- képes megtalálni támogatók és szövetségesei, kompromisszumra jutni, ahol szükséges;
- képes abszolválni magukat a felelősség ellentétesen cselekszik a nézeteit, és bizonyos helyzetekben, hogy visszavonul, és eleget tesz a mi feladatunk;
- független pénzügyi helyzetét.

Ideális bürokrácia Weber szerint, a következő tulajdonságokkal kell rendelkeznie:

- magas szintű szakmai végzettség;
- kész végrehajtani a megbízást;
- képes hatékonyan fellépni keretében fennálló törvények és rendeletek;
- pártatlanság
- preferencia egyfajta kötelessége másoknak. [C27]

Együtt a személyes jellemzői az ideális hivatalos, Weber azt is mutatja, sajátosságait és a bürokrácia, mint a leghatékonyabb ellenőrzési módszer 15. Köztük:

- gazdálkodási tevékenységet végeznek folyamatosan, ez egy különleges szakma
- a hatáskörét és kompetenciaszintjét hoznak létre helyétől függően a szerkezet a közigazgatási apparátus;
- hierarchia képez alapelve az ellenőrzést végző tisztviselők;
- a tisztviselők elválasztják a tulajdonosi ellenőrzések;
- képzési tisztviselői egy adott oktatási rendszer;
- irányítási feladatok dokumentált
- a menedzsment a személytelenség elve érvényesül.

Ha legalább az egyik ilyen szempont hiányzik, vagy helyébe jellemzői a vagyoni és a karizmatikus bürokrácia, a hatalmi viszonyok kell ismerni, hogy nem felel meg a racionális-legális legitimitás típusát.

Politikai intézmények - ez az intézmény vagy intézmények rendszere, amely szervezi és szolgáltatás végrehajtása a politikai hatalom vagy a megőrzését a létrehozása és fenntartása, valamint az átviteli politikai tájékoztatási és pénzváltási tevékenységet a hatóságok és más területeken a politikai életben. Ezek az intézmények az állam, a politikai pártok és a társadalmi mozgalmak politizált. A leggyakrabban használt funkciók a politikai intézmények:

A politikai intézmények kifejeződése politika formai kialakítása és deperszonalizáció. Formalizálása látható, például a fejlesztés bizonyos magatartási szabályokat, a politikai rítusok és rituálék, mint például innauguratsiya államfő, és így tovább. D. deperszonalizáció kifejeződik az a tény, hogy a végrehajtás az intézet funkciók végső soron attól függ a személyes jellemzői azok, akik hogy jelentős feladatok diszpozíciók, attitűdök, preferenciák, és más művészek szubjektív tényezőket. Ezt a pozíciót érjük el annak egyértelmű meghatározását, a politikai szerepek és objektíven létező hatalmi mechanizmus, biztosítva azok megfelelő végrehajtását.

Politikai minősége nem kap az ember az elejétől. Minden egyes potenciális tárgyát politikában, de nem mindenki lesz olyan igazi. Ahhoz, hogy egy politikai témában, az egyik kell szerezni a politikában a lényegét és a létezés. Más szóval, meg kell tanulni a gyakorlati politikai tapasztalat, hogy felismerik magukat a tárgyak a politikai cselekvés, hogy tovább erősítse pozícióját a politikai folyamat és tevékenység-tudatosan meghatározzák a hozzáállás, hogy a politika világában. [C.34]

3 Lásd. Parsons T. A szociológiai elmélet és a modern társadalom. - New York, 1967. P. 225.
Vissza a szöveghez