V. azt mondta, hogy a rendező köteles tájékoztatni a csőd a vállalat

Ha a vállalat csődbe megy, a fizetés tartozások kényszerítheti a rendező - aki köteles nyilatkozni, hogy a cég tönkrement. Olyan esetek, mely esetekben az ideje, hogy ezt sorolja a törvény. De mi van, ha a menedzser úgy értelmezi, hogy a nehézségek csak átmenetiek? És ha még mindig ment a bíróságra, érdemes büntetni bármilyen hibát menedzser? A bonyolult mögöttes felelősség érteni Sun.

A fej egy csődben lévő vállalat tehet, hogy válaszoljon a tartozásaiért, ha korábban ez nem nyújtott be a csődöt, a jelek ellenére a fizetésképtelenség. A törvény vonatkozik olyan jellemzőkkel, például egy három hónapos késéssel kötelező kifizetések (adók és járulékok), vagy a helyzet, hogy a számítás elvégzése után az egyik hitelező nem maradnak a fizetési eszközöket (Art. 1, Art. 9. a csődtörvény). De az ilyen helyzetek nem ritkák az üzleti és csak azt jelentheti, hogy a vezetők az átmeneti nehézségek sikeresen leküzdeni.

Hogyan mérjük a mélység a pénzügyi lyukat

Négy irányban a nap, hogy a mögöttes felelősség a meghatározása száma 309-ES17-1801

1. Azonosítani a jeleket a fizetésképtelenség vagy kudarca az ingatlan, meg kell tudni, hogy a teljes összeg a tartozás, nem a szerkezetét. Tartozások biztosítási díjak is benne van ez az összeg, valamint egyéb kötelezettségek, amelyek nem engedik a hitelező kezdeményezi a csődöt.
2. Formai fizetésképtelenség még nem jelenti azt, hogy a rendező kellett alkalmazni a bíróság a csődöt. Egy ilyen kötelezettség akkor keletkezik, ha a lelkiismeretes és intelligens vezető a szokásos kezelési gyakorlat határozza meg az egyik említett okok para. 1, Art. 9. a csődtörvény. Meg kell határozni, hogy az adott pillanatban.
3. A menedzser lehet elkerülni mögöttes felelősség, még ha formálisan is vonatkozik a törvény. Azt kell bizonyítani, hogy ő várhatóan megoldást átmeneti pénzügyi nehézségek ésszerű időn belül, azt minden erőfeszítést megtett, és cselekedni, gazdaságilag megalapozott tervet. Abban az időben, amíg a terv végrehajtásának nevezhető intelligens - manager lemerült.
4. Ez a „terv”, hogy a válság leküzdése, mint a kudarc adót fizetni, nem tekinthető ésszerű és gazdaságilag indokolt, ha a vállalat, miközben továbbra is fizetni a vállalkozók.

A Sun a rendezők nyilvánosságra kilépési terv a válság, hanem a bíróságok feladata annak érvényességét, azt mondja, partner Ügyvédi Iroda „Olevinsky, Buyukyan és a partnerek” Dmitrij Terentyev. Más szóval, azt mondja, a bíróságok, hogy értékelje az üzleti gyakorlat annak meghatározására, hogy vonják be a menedzser felelősségre. Politikai és gazdasági meghatározás értelmében tisztázza partner KKP Nikolai Pokryshkin. A Legfelsőbb Bíróság ösztönzi vezetők egy nehéz pénzügyi helyzetben továbbra is fizeti az adókat és járulékokat, akkor is, ha ezek a követelmények nem vezetnek megindítását csődeljárás.

Az ügyvéd Maxim Tsurenkova KSK Group. a „méltányos és ésszerű gazdálkodás” a bíróság előtt, miközben nem igazán fogott - annak alkalmazása az egyes vitatott meglehetősen munkaigényes. Egyrészt, Tsurenko okokból nap megközelítés lehet igaz és logikus. De másfelől, folytatja, a kép némileg eltérő: akkor is, ha a gazdaságilag életképes terv rendező, aki nem nyújtott be kérelmet, továbbadják a vállalkozók vállalkozói kockázat, hogy a terv nem működik.