hamis vallomást
Hamis vallomást. Elmulasztása a vallomástételt
Az egyetlen célja az intézet felelősség tudatosan hamis vallomást, és nem hajlandó tanúskodni, hogy biztosítsa a megbízhatóság a jelentett információ, a tanúk és áldozatok. Jogalkotási szándék világos: azt feltételezzük, hogy kihallgatták alatt a félelem ügyészség személyt tájékoztatni kell csak őszinte vallomást, milyen segítséget nyújt az előzetes vizsgálat, a szervezet a közigazgatási hatósági eljárás és teljesíteni alkotmányos kötelessége, hogy támogassák az igazságosság létre.
Tehát függetlenül attól, van-e vagy sem egy figyelmeztetés a tanúk és áldozatok játszanak megelőző szerepet a megelőzés a hamis vallomást, hogy indokolt-e létét jelzi az intézet?
Ennek oka szubjektív.
Mint tudja, hogy hazudik az ember lett, ugyanakkor az összes megtanult. Az emberi beszéd, amely megjelöli azokat Ezekről és más események csak az ő személyes transzkripciós általa ismert - tükrözi az aktuális események, ami áthaladt a prizma saját emberi tudat. És az emberi beszédet, mint jelenség egyformán áll meghatározott elérése érdekében egy adott cél, hogy igaz és hamis információkat.
Fel kell ismerni, hogy a fenyegető ügyészség (büntetőjogi vagy közigazgatási) hamis tanúzás, a vallomástétel megtagadása lenne, nem akadályozza a tanúk és áldozatok, amely meghatározza az előzetes vizsgálatot a bíróság, a közigazgatási eljárás során hamis vallomást.
Szándékosan torzító a valóság, a tanú, valamint minden olyan személy, aki azt mondja az igazat, ez elégséges indoklás. Végül, mint azt a kihallgatása a bizonyság érkező adott személy (ezek lényegében a személyes bizonyság), majd, tekintve, amelyben kifejti a tárgy indokolt megállapítani az első és legfontosabb érdeke, hasznos neki, hozzá közel álló személyek.
Tanúk és áldozatok, valamint bármely személy az ütközés a magánérdekek és érdekeit az előzetes vizsgálat során, azaz, a társadalom érdekeit, az állam, egyértelműen (a tudatos vagy tudattalan szinten) választhat saját (személyes, családi vagy vállalati) érdekeit. Ez a választás határozza meg az ember természetét. A fenyegetés büntetőjogi felelősségét hamis ezekben az esetekben, kizárólag értékelni, mint egy lehetséges következménye - a kifizetés a kiválasztás. És így az a tény, hogy a személy megkérdőjelezte során kihallgatás már figyelmeztette a felelősség tudatában kijelentem, semmiképpen nem tekinthető garanciát a megbízhatóság jelentett információ a kihallgatás során.
Nagyjából a fenyegető hozza a megkérdezett tanúk, valamint minden olyan személy is megkérdőjelezték, etikátlan - mint a tényleges kényszer terhe alatt felelősséget hajlandó beszélni. Ugyanez anakronizmus középkori fizikai kényszer, így leolvasott igazság (ordonalii).
A hatályos büntetőeljárási szabályok a személy, aki adott hamis vallomást, hogy felelőssé tehető, ha bebizonyosodik, jogilag hatékony bírósági végzést. Azonban, ha az ítélet egy adott esetben megállapítja, hogy a tanú vagy sértett, hogy a hamis vallomást, és ugyanez a becslések megbízhatatlan bizonyítékot, és valójában nem érinti a pontját. Ne bántsd származik az adat lekérdezhető tárgyát hamis vallomást. Ebben az esetben van-e értelme, hogy fontolja meg ezeket az intézkedéseket bűncselekmény?
Ha olyan helyzet, amelyben a hamis vallomást eredményezett indokolatlan meggyőződés, rossz ítélet vagy határozat a közigazgatási eljárásban, és ebben az esetben meg kell ismerni, hogy a végső oka nem ez volt az intézkedés a tanú vagy sértett, és a helyzet az előzetes vizsgálati hatóság, az ügyész és a bíróság, a testület figyelembe vette az ügyet, nem megfelelően ellenőrzi a bizonyítékokat.
Mivel a DJ Goncsarov szempontjából vonzza az embereket, hogy a büntetőjogi felelősség cikk értelmében. 308 A büntető törvénykönyv törvény hatálya nem hatékony, és egyes régiókban évekig nem vonatkozik egyáltalán. Kezdeményezése büntetőeljárás akik közvetlenül részt vesznek a vizsgálatban a bűncselekmények és a néző az elutasítás a tanúk és áldozatok vallomást tenni, nem támogatja a vezető Vizsgálatok, ügyészek és bírók.
Mi, sőt, teljesen egyetértek. Köztudott, hogy a hazugság, adócsalás őszinte vallomása egyik vagy másik formája a tárgyalóteremben (a vizsgálók hivatalok) elosztva nem kevesebb, és talán még inkább mint máshol, annak ellenére, hogy ismételt figyelmeztetések a tanúk és áldozatok a felelősség. Figyelmeztetések, fárasztó és haszontalan, már régóta széles körben érzékelhető csak a szükséges formalitás, ház feljegyzés. Így amint azt VA Blinnikov szinten látencia hamis bizonyítékok büntetőügyekben eléri az 50% -ot, és a polgári - 90%.
Például Podoszinoveci járás bíróság a Kirov régióban 1977-től napjainkig, úgy ítélték meg, csak egy bűncselekmény vádjával hamis tanúzás.
A sajtóban, a jogi folyóiratok büntetőjogi felelősség elutasítását és a hamis tanúzás nyíltan úgynevezett egzotikus.
Beszél az oka a bemutatása tanúk, az áldozatok hamis információt, nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt is, hogy lehet, hogy volt egy határozott (és nagyon is valóságos, mint kiderül) nyomására az érdekelt feleket. biztonsági intézkedéseket tanúk az orosz valóság teljesen hatástalan, és több mint drága. És azok közül, amelyek valóban hatékony (ami szintén a kérdést), - a tartózkodási hely megváltoztatása, a változás a megjelenés - sőt, az oka az áldozat még több kárt, mint a bűncselekmény okozott neki.
Helyes, hogy bíróság elé a hamis vallomást, és nem hajlandó tanúskodni kitett személyek fenyegetések bűnöző elemek? Lehet, hogy szükséges a tanúvédelem hatalmas összegeket költött gyűjtése más bizonyíték? Aztán megáll, és vallomást tenni a különbséget.
Következő. Úgy tűnik, hogy vonzza a büntetőjogi felelősség hamis bizonyságot nem olyan egyszerű, mint azt meg kell határoznia, hogy a bizonyságtétele igaz, és mi hamis.
A vallomása a tömege sem nem teljesen hamis, és nem is teljesen igaz. Ők csak egy viszonylag hamis vagy viszonylag igaz.
A vizsgálat során, az igazság fokozatosan világossá válik. És nagyon gyakran előfordul, hogy egy és ugyanaz a személy először megkérdőjelezték tanúként, majd a gyanúsított és a vádlott (az, hogy előtt pedig azzal a magyarázattal, hogy ez ugyanaz a személy az ügyben érintett, és megértette). Ennek megfelelően a személy először figyelmeztetett a büntetőjogi felelősség megtagadása és a hamis tanúzás, majd, éppen ellenkezőleg, ő magyarázta a jogok cikk értelmében. Art. 46. és 47. büntetőeljárási törvény. Ebben az intervallumban, akkor előfordul, egyre figyelmeztetni igazgatási felelősség hamis tanúzás.
Ez a fejlődés ad okot azt hinni, hogy a személy elfogadhatatlan vallomása tanú. Sőt, van okunk feltételezni, hogy a vallomása elfogadhatatlan, hogy az általa adott személy, a vádlott, mert bizonyos mértékig megismételni a régi; az alperes, hogy értékelje a korábbi pozícióját, hogy ő akarja, vagy nem akar.
Most bonyolítja a helyzetet. Tegyük fel, hogy az ügyészség említett személy a későbbiekben megszüntették. Mi a vallomását alapul venni? A tanú vagy a terhelt függően az alapon bármilyen megszűnő üzlet?
Vagy egy másik eset ténylegesen előforduló: a bűncselekmény (büntetőeljárás) kerül kiosztásra az egyik vádlott, az ellene tartják az ítéletet. Ahogy valaki ez a személy lesz megkérdőjelezhető később a tárgyaláson az ügy ellen, a többi alperes?
A következő a helyzet. A rendelet a büntetőeljárásban jogszabályok lehetővé egyidejű figyelembevételére magánvádas (az eredeti és a számláló). Ennek megfelelően az ilyen eljárás, a két arc, és még egyidejűleg vádlottak és sértettek. És, mint általában, a körülmények által megjelölt e személyek tartoznak egy és ugyanazon esemény, azaz egyszerre. Mi akadályozta „obvinyaemo-áldozatok”, tisztázzák, milyen jogokat, sőt, sőt, hogyan kell hívni őket egy bűnügyi vizsgálat? Itt azonban hozzá kell tennünk, hogy ez nagyon büntetőeljárási találmány - a „szimultán” folyamat - a gyakorlatban szó feltűnő annak kaotikus.
Ha a személy megkérdezett nem figyelmeztetett a felelősséget a hamis tanúzás (büntető-, közigazgatási), ilyen zavart, és a képmutatást, egyszerűen nem tudott. Ebben az esetben a felszámolás intézet közlés kihallgatás valóban szállított egyenlő lenne az eljárási vonatkozásait a technológiai feltételek (vádlottak és sértettek), hiszen létezik a civil és a választottbírósági eljárásokban, ahol a kötelezettség a felperesek és az alperesek nem léteznek.
Mindenesetre, jobb lenne, mint a bevezetése az intézmény a felelősség hamis bizonyságot a vádlottak és gyanúsítottak léteznek néhány, köztük a „legdemokratikusabb” ország.
Ami a felelősséget hajlandó tanúskodni. Úgy tűnik, ez mulandó. Jelzések bármely személy az ő személyes, saját vallomásában. A vallomás megtagadásának nem is elsősorban rejtőzködő, hivatkozva a rossz memória, nehézség észlelés, az idő, az érdeklődés hiánya, stb A megbízhatóan meghatározni egy személy vett tény vagy sem, ez gyakorlatilag lehetetlen. Büntetni hajlandó tanúskodni tanú egyszerűen nem jelent meg kihallgatásra is, általában lehetetlen. Erre a célra van szükség annak megállapítására, hogy egy adott személy a tanú, hogy van, tudja bizonyos körülmények között, és figyelmeztetni kell az ilyen közlés, amely csupán a kihallgatás.
És kiderül, elég áram a büntetőeljárásban felelőssé hiányában tanú a vizsgálatvezető és a bíróság (bocs, hogy a gyakorlatban a rendelkezései Art. Art. 117., 118., 188. büntetőeljárási kimondja, hogy a felelősség nem vonatkozik).
Lehetőség helyett alvó intézmény tanú felelősséget azért szükséges, hogy nem ad büntetés hamis tanúzás, az elutasítás a bizonyság, és ösztönzőket együttműködést a vizsgálat és a bíróság - például a kifizető fogalmának tevékenység, ez már elég gyakori. Nem lehet feltételezni, hogy a fenyegető büntetőeljárás - a legfontosabb motiváció a tanúk, felvázolja a helyes adatokat. Mégis, és a nagy, nem csak a félelem büntető vagy közigazgatási felelősség az elvonja bűncselekmények.
És persze, meg kell, hogy engedje el a tanú és a sértett a drága, hogy biztosítsák részvételüket költségeket. Az első helyen a szállítás költségét, a tárgyalásra helyén kívül az állandó lakóhelye. Ehhez az úton, hogy vesz egy kicsit -, hogy a büntetőeljárás során intézet bizonyos bírósági határozat, például jól bevált intézmény bírósági végzés polgári eljárásban (62. tétel - .. 63 CCP RF).
Az igazság az ügy, a gyűjtése, ellenőrzése és értékelése bizonyítékok esetében nem kötelessége a tanúk és áldozatok, és nyomozó hatóság, ügyész, bíróság. A mai valóságban szükség új megközelítéseket a tartalmát a vizsgálati tevékenységek a bűncselekmények a felek a folyamat, amikor szükség van, hogy képes legyen megtalálni bizonyítékot (nem csak a személyes, hanem a valós), hogy megfelelően értékelje őket, hogy megoldja ezeket az ellentmondásokat.
Knyazev SA Judge Podoszinoveci járás Bíróság Kirov régióban.