Felvilágosult realizmus Carl von Clausewitz erkölcs és a veszélyeket abszolút háború (b Kashnikov
A főbb jellemzői a realizmus
A természet a háború szerint Clausewitz
Továbbá Clausewitz hangsúlyozza, hogy van legalább kétféle háború összhangban a tervezett célkitűzéseket. Csak ritka esetekben ez lehet egy teljes visszaszorítása politikai akarat és teljes meghódítása. A legtöbb esetben az a cél, sokkal szerényebb, például a szakma egy adott területen, vagy bizonyos engedményeket. Ennek megfelelően „, ha a célja a katonai fellépés egyenértékűnek kell lennie a politikai célt, az első lesz csökkenteni együtt csökkent az utóbbi, sőt, annál erősebb, minél teljesebb uralma politikai célokat. Ez magyarázza, hogy a háború nem kényszeríti a természet, akkor megtestesülő igen sokszínű értelmében és intenzitását formák, kezdve a háború harci és végződő részei mutatnak megfigyeléses " <6>.
--------------------------------
<6> Clausewitz. C. 9.
Egy másik fontos eleme a megértés korlátozott jellegének háború szerint Clausewitz a természeténél fogva a háborút, mint a Szentháromság, mint az egységet az emberek, a hadsereg és a kormány a háborúban. Bár a háború a politika eszköze, az erőszak a természet magában az érzelmi oldala, ami viszont az a veszély, hogy a politika általában, beleértve és az állam a nyerő politika. Ez a három szempont a „vak természetes ösztön”, „szabad szellemi tevékenység” és a „tiszta ész”. „Az első a három fél főképpen az emberek, a második - inkább a parancsnok és tiszt, és a harmadik -, hogy a kormány a szenvedély, fellángolnak a háború alatt, ott kell lennie a nemzetek között, mielőtt elkezdődött volna ;. köre, ami lesz a játék a bátorság és a tehetség birodalmában valószínűség és a véletlen függ az egyéni tulajdonságok, általános jellemzői a hadsereg, a politikai célok is tartozik kizárólag a kormány " <7>. A kölcsönhatás a három részből karakterét meghatározza a háború. De, mint a politikai értelem ellenzi az erőszak, és a kormány nem adja ingyen a természetes ösztöne az emberek. Egyébként ez az ösztön is veszélyt a politika általában, és minden állam.
--------------------------------
<7> Uo. C. 17.
Bármilyen kisebb hiba lenne azt állítani, hogy Clausewitz egy támogatója a totális háború. Tény, hogy a háború, az „igazi kaméleon”, működhet bármilyen álruhát, és all-out háború egyik oldalán, és nem a legvalószínűbb. Totális háború, de sokkal valóságosabb, mint az abszolút háború, de olyan erővel, hogy a feszültség aligha szükséges. A politikai célok a háború nem valószínű, hogy összhangban legyen olyan mértékű hálózati feszültséggel. „Két dolog van, amely lehet amellett, hogy a teljes képtelenség ellenállni a motívum, hogy békét első -. Bizonytalansága siker, a második - túl magas az ár” <8>.
--------------------------------
<8> Uo. C. 21.
Clausewitz az erkölcs és a háború
Clausewitz és Jus ad Bellum
Clausewitz nézetei nagyjából megfelelnek az alapvető kánon realizmus. Realizmus azt állítja, hogy a főbb szereplők a nemzetközi színtéren az állam, és a fő jellemzője ezen a területen az anarchia. Mivel az államok közötti konfliktusok nem oldhatók meg a beavatkozás magasabb szuverén hatalom a háború elkerülhetetlen és állandó lehetőségét. Mindazonáltal Clausewitz nézetei arra utalnak, hogy szerepe az etikai megfontolások annak eldöntésében, hogy háborút. Ezt a következtetést lehet levonni, de a következő leggyakrabban idézett ítélete Clausewitz: „Az elv bevezetése a korlátozás és a mértékletesség a filozófia háború maga teljes képtelenség” <11>.
--------------------------------
<11> Clausewitz. C. 2.
Politika, ezért túlmutat az elmélet a háború. A politika, amely utal Clausewitz, egy republikánus politikai érdeke minden szegmensében a lakosság, mert az uralkodó csak az első szolga az állam. Ezek a körülmények nem lehet, de hagy nyomot enyhítő, mérséklődik erő, ami okozhat a háborúra. Clausewitz visszatér Ezen okok miatt ismét a 8 „On War”. Kapcsolatos erőfeszítések a háború, mint maga a háború, mint egy eszköz, nem lépheti túl a politikai, míg a háború a lehető legtisztább formában, abszolút háború lehetetlenné teszi a megfelelő politikák. „Szóval mi ez a Barrier, amely megakadályozza, hogy teljes feltöltés Miért filozófiai gondolat a háború nem elegendő Ez a partíció a különböző események, erők, kapcsolatokat, amelyek a háború érintkezik közéletben ;?, amelyen keresztül egy labirintus nem vonja le a logikus következtetést, a legegyszerűbb módja, két vagy három szillogizmus; logikus elvész tekervényei, egy személy hozzászokott és a kis és a nagy aktus vezetett több külön z spodstvuyuschimi fogalmak és érzelmek, mint a szigorú logika, nem valószínű, hogy tisztában legyenek ebben az esetben minden zavart, félig szívvel és a cselekedeteik következetlensége " <16>. Természetesen figyelembe kell venni valamennyi ilyen körülmények között megköveteli egy igazán „zseniális intuíció”, ami lehet csak figyelembe kell venni a politikai igényeket a helyzetet és körülményeket az ellenfelek, a kormányok és a népek, mert a hit, karakter, és a politikai intézkedéseket. Ebben az összefüggésben a Clausewitz beírandó a hadviselés történelme az ókortól Napoleon.
--------------------------------
<16> Clausewitz. S. 520.
Clausewitz és Jus in Bello
Amikor viszont a koncepció Jus in Bello, első látásra elkap egy szkeptikus a lehetőségét, hogy Clausewitz korlátozások a háborúban. „Finom, alig érdemes megemlíteni a korlátozásokat, hogy ez által magára formájában szokások a nemzetközi jog kíséretében erőszak nélkül gyengül a valóság hatása” <20>. Mindazonáltal, még ezen a területen ez egy erős állítás nem jelenti teljes hiánya korlátozásokat. Ezek a korlátozások nem járó háború, hanem az emberek, akik vezesse. „Így, ha azt látjuk, hogy a civilizált nemzetek nem megölni foglyok anélkül, hogy tönkreteszi a falvak és a városok, ez abból adódik, hogy a vezetés a katonai műveletek egyre beavatkozik szem előtt, ami azt jelzi, hatékonyabb módon az erőszak, mint azok, bruttó megnyilvánulásai ösztön " <21>. Mint minden ember, aki tudja, első kézből a háború, Clausewitz tudta, hogy a szabályok a humanitárius jog alapján az arányosság és a szelektivitás nagyon kevés hasznot. Ezek az előírások nem teljesülnek katona súlya, ami nem más, mint egy fegyveres ember. Ezek lehetnek a kivetett magas rangú katonai vezető, és akkor is csak két esetben: ha az ezen szabályok betartását nem ellentétes a siker a hadsereg, és megkapja a megfelelő ellátást. De a siker kell érteni több, mint egy győzelem a csatában. Győzd látható, hogy a hadsereg használ helytelen eszközökkel. Egy ilyen hadsereg és az állam tette magát kitörölhetetlen szégyen, ami rosszabb, mint egy vereség, és nem jelenti azt, sikerrel. Clausewitz hitt felesleges kodifikálása hagyományos normák Jus in Bello, aki így általában tiszteletben tisztek képviselőiből álló nemesség, ameddig tudnak fenntartani az irányítást a tömeg a katonák. Akkor az ilyen szabályok, mint a jogállamiság, képezne a képmutatás és csak akkor érvényes kapcsolatban a vesztes oldalon, hogy nem lehetett hozzájárulni a tartós világbéke.
--------------------------------
<20> Uo. C. 1.
<21> Uo. C. 3.
Csakúgy, mint az előző esetben, biztosak lehetünk abban, hogy Clausewitz nézett háború, mint jelenség nagyon veszélyes, amely bár magában az emberi lélek, de szüksége van egy állandó ellenőrzés miatt. Mindazonáltal a tendenciának a korlátlan erőszak, amely abból ered, hogy az emberek ösztönösen, ez a harmadik elem a háború folyamatosan fennmaradt, és előírja a megfelelő intézkedéseket, mind a kormány és a hadsereg. „Tehát az emberek a háborúban a tatár túrák volt az ókori köztársaságok és a középkorban - ha a” nép „, hogy korlátozza a tényleges állam polgárai - sok, tekintve a XVIII században vált közvetlenül a háború semmit, miközben csak közvetett befolyása a háború köszönhetően általános előnyei és hátrányai " <22>. A lényeg az, hogy a napóleoni háborúk, volt egy tendencia ismét, ami arra utal, hogy az emberek ismét egyre „mindent” minden következményével. Ezek közül a hatások elsősorban a lehetőségét is új háborúk, burjánzó világszerte, átalakítja a háború egy háború abszolút és teljes. Persze, a civilizált nemzetek különböznek ebben az értelemben a barbárok, de a különbség nem mindig ez a helyzet. Clausewitz egyértelműen elítéli az erőszak és öncélú pusztítás. Ő volt támogatja az ellenőrzési ész felett vak érzéseit erőszakot, ami gyakran kezdenek érvényesülni a háborúban. Semmilyen körülmények között, azt nem teszi lehetővé a dicsőítése háború maga. De Clausewitz már tanúja gerillaháborúk és azt sugallhatja, hogy a politikai elme nem mindig képes ellenállni a támadás az erőszakos ösztönök érkező embereket, mint ahogy az elején a XX század.
--------------------------------
<22> Uo. S. 530.
Egocentrikus realizmus és a militarizmus
Önző realizmus Max Weber
A militarizmus Werner Sombart
Amint az jól látható, hogy ezeket az elképzeléseket előkészített és végrehajtott a tragédia az első világháború. Clausewitz irányzott ilyen eredmény, és a könyv az volt, hogy nagy mértékben összpontosít az a tény, hogy az abszolút háborús erőszakos ösztönök az emberek vagy indokolatlan államférfiak, nem került sor. Sajnos, Clausewitz nem értette meg kortársai, ő nem értette, most. A veszély abszolút háború, amely Clausewitz figyelmeztetett, továbbra is sürgős, mint a XX század elején. ez látható, ha nézni a legújabb tendenciák a fejlesztés igazságos háború elméletét.
Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: