Belov
VA Belov és KI Sklovsky - két legnagyobb jogászok mai Oroszország. Első ismert a kutatás terén a kötelmi jog és az értékpapír, a második - a tulajdonjogot. Én már régóta érdekelt, hogy a vita közöttük bármely kérdésben, de sajnos, a téma a kutatás nem fedik egymást. Végül ez történt. Tavaly Belov monográfiát „Vázlatok a tulajdon jog. Tudományos és polemikus megjegyzi, „amelyben azt állítja konkrét kérdések KI Sklovsky.
A főbb gondolatait a könyv a következők.
jogeset keverő: Hozzájárulás több közreműködők a bank. Előttünk egy új dolog (a köteg bankjegy) által létrehozott, a bank a maguk számára a törvények betartását - a jogi zavart - a dolog tartozik a banknak. A téma a tulajdonosi egy tárgy által képzett összekeverjük, egy személy a tényleges birtokba (tulajdonság), amely tárgyát képezte és tartózkodást. Jogellenes keverés ad kártérítési.
Jogi halál dolog - az eltűnése a jog világa - nem kell feltétlenül kapcsolódik a halál a fizikai - az eltűnése az anyagi dolgok a világon. Ok: a jogi megsemmisítése a dolog - ez a veszteség az identitás, és ne veszítsék el egyéniségüket (megszűnnek egyes specifikus dolgok) a dolog, és ha ez megőrzi fizikai létét. Az egyik ilyen eset keveréke a dolgok. Egy másik eset, nagyon közel a tökéletes keverés - konstruktív kapcsolatot a dolgok a különböző fajtájú és minőségű. Tehát, autó motorja lejött a futószalagról - egyedileg meghatározott dolog, önálló tárgy a polgári jogokat. De ugyanaz a motor járműre szerelt, nem csak elveszti egyéniségét, hanem a minőség a tárgy a polgári jogokat. Azok (egyéni-specifikus dolog), hogy az autó egészére: ugyanazt a motort (és egyéb elemek az autó) tekinthető egy részét. De egy ilyen objektum a civil kapcsolatok részeként a dolgokat, vagy a polgári jog, illetve a tudomány nem ismert jobb.
Lehetnek alkalmak kapcsolatot a dolgok nem a dolgok, hanem más anyagból tárgyak, mint például az emberi test. Így a protézis állt az ágy mellett ismert fogyatékosság egy klasszikus objektum tulajdoni következményei károsodását, megsemmisítését vagy emberrablás lesz szó a szabályok szerint az ingatlanok bűncselekmények. De ugyanaz a protézis viselése közben le van tiltva (a protézis részeként az emberi test) tekinthető egy eleme az emberi test, és ezért eltűnik (megszűnt) a tárgyi világ a polgári jogi kapcsolatokban. Aki fújja a protézis kopogtat érvénytelen amiatt, bitorolja a testi épségét; következményei az ilyen támadások fogják vitatni a szabályokat okozott károk megtérítését az egészségre. Ez nem csak az ember alkotta, hanem természetes része az emberi test - szervekben és szövetekben. Vér a készítmény a donor szervezet nincs kapcsolatban a világ tárgykapcsolatok; ugyanaz a vér, de kap egy donor válik a dolog - a tárgy a polgári jogviszony; Végül ugyanaz a vér öntik be a címzett ismét eltűnnek a dolgok világát - tárgyak a polgári jog kapcsolatok.
A normák Art. 301 és 302 HA beszélünk két különböző igények. Az első - az egyik, hogy prezentálja a tulajdonos nem beszél a tényleges tulajdonos a dolgok, ez nem egy jóhiszemű vásárló (a sikertelen ügyfél, a tisztességtelen oldalán érvénytelenségét a tranzakciót, az a személy, aki megtalálta a dolog, személy, tolvaj, rosszhiszemű vásárló, stb - a rövid, egy személy hogy nem szerzett, és nem is szerezhet tulajdonjogot a dolog). Ez egy klasszikus alapként vagy birtoklási igény. A második állítás - kondiktsionny. Bemutatta, hogy a korábbi, nem birtokló a tulajdonos, hogy a személy, aki egyben tulajdonosa a dolog jogi aktusa által az akvizíció jóhiszeműen.
Most, hogy a következtetések VA Belova rendkívül ellentmondásos.
Tézis száma 2, amely hajlam hatóság nem része a tulajdonjog alapján az elmélet „dinamikus kapacitás” által kidolgozott MM Agarkova. A lényege ez az elmélet, hogy a civil kapacitás kell érteni dinamikusan - a lehetőséget, hogy minden ember egy bizonyos ponton bizonyos jogokat és kötelezettségeket alapuló kapcsolata más személyek. Az érvényességi elmélet - a tárgya régóta vita a hazai polgári jog. A érveit az elmélet kritikusai a szovjet [7], valamint a modern polgári jog [8] Úgy tűnik számomra meggyőzőnek.
Tézis 6-os szám valójában támogatja az elképzelést, a „hármas tulajdonosi jogokat.” A tévedés a ez a gondolat meggyőzően bizonyult KI Sklovsky [9].
Nézzük az érv 10. Az érvelés (A) „a tárgya a jóhiszemű hiba lehetőségét (” right „) az a személy, hogy dobja a vitatott dolog. Ebben az esetben nem következik, hogy a hiánya egy ilyen lehetőség az oka, kivéve a megszerzése szubjektív jog; másként nem rendelkezik -, hogy minden megszerzése alanyi jog előfeltétele, hogy az elidegenedés bárki „cáfolja az a tény, hogy a fogva 1. részének Art .. 208. a Polgári Törvénykönyv, valamint a tulajdonában lévő ingatlanok kizárólagosság megsemmisíteni dolog csak tulajdonos. Az érvelés (B) cáfolja az a tény, hogy a jogállamiság még mindig tartják a vevő eladó dolgokat. Még ha a vevő gondolta az eladó - az igazi tulajdonos a dolog nem, akkor vásárol dolgokat készteti a vevőt, tulajdonos, akkor is, ha azt hiszi, tartotta magát a jóhiszemű vásárló. Az az elmélet, (B) az érv „jó lelkiismeret védett, mert nem helyes,” bebizonyosodott, nagyon egyszerű: ha van egy jobb, majd a jó lelkiismeret annak védelmére nincs szükség. A vevő ebben az esetben egy normális jogi alapja a jog megszerzése, és ő csak nem kell fellebbezni, hogy a tudatlanság hiányában eladónak tulajdonjogokat.
Számomra úgy tűnik, megfelelő idézni még egy átjárót egy másik könyvet KI Sklovsky, befejező utolsó érv a témával kapcsolatban: „Tény, hogy ha vita van a tulajdonában lévő dolog a jogos tulajdonosa, és a tulajdonos, akkor a vitát nem lehet semmi más, mint kölcsönös kapcsolatos vita a jogot, hogy a dolog. De ha a jogvita rokona, személyes jellegű, a követelés veszít jellemzői fellépés rem, és védelmet cikk értelmében. 305 A polgári törvénykönyv a tulajdonossal szemben nem tekinthető birtoklási védelmet. ... az a követelmény, kárpótlás nincs testi természet, ez szigorúan személyes, rokon, azaz kifejezés csak a felek érvényteleníti az ügylet, és nem tűnik el a veszteség (beleértve az átmenetet a harmadik felek), a dolgok nem kell a dolog, mert beragadt a dologi jog, hanem csak átalakul kereslet pénzbeli kártérítés (Sec. 2, Art. 167. a Polgári Törvénykönyv ). Szóval, ez a követelmény, mint a privát, figyelembe kell venni, mielőtt lépéseket rem miatt jól ismert szabály, hogy a személyes tevékenységek dologi szabály „[13].
A könyv megerősíti a hírnevét V. Belov milyen briliáns dogma. Igen, itt van a probléma: a modern polgári jog, hogy végezzen kutatást a területen tulajdonjogok egyetlen dogmatikus módszer terméketlen, és engem megérteni Book VA Belova szomorú bizonyíték erre.