A munkavállaló megy a bíróságra, mint a figyelembe vett időszak
Szerint h. 1 evőkanál. 392 TC RF munkavállalónak joga alkalmazandó bíróság állásfoglalása az egyes munkaügyi viták három hónapon belül attól a naptól, amikor tudta, vagy tudnia kellett volna a jogait sértő és viták elbocsátás jogosult alkalmazni a bíróság egy hónapon belül attól az időponttól átnyújtotta neki egy példányt a rendelést elbocsátás vagy a kibocsátás időpontját a munka könyv.
Figyeljük meg, hogy a munkavállaló eredetileg keresik felbontása egyéni munkaügyi vita nem bírósági, valamint a munkaügyi vita bizottságot (CCC) által alkotott szervezet, egyéni vállalkozó. Ha a munkaügyi vita bizottsági határozat nem felel meg a munkavállaló, panasszal élhet a bíróság tíz napon belül a szállítás időpontját a határozat másolatát a Bizottság (Art. 2, Art. 390 LC RF).
Az is lehetséges helyzetet, amikor a TCC nem tekinthető nyilatkozatot a munkavállaló a jogszabályban meghatározott időszakban (tíz naptári napon a kérelem benyújtásának a szakbizottság alkalmazott). Ebben az esetben a munkavállaló jogosult átadni a vita a Bíróság elé. A gyakorlatban ez azt jelenti, a következő: a munkavállaló, aki kérelmezte a figyelmet az egyéni munkaügyi vita a jutalékot munkaügyi viták, nincs érdemi döntés. Ez a helyzet oka lehet, például az, hogy a találkozón a Bizottság hiánya miatt a szükséges számú tagjainak. A jogot, hogy át a vita a Bíróság által gyakorolható a munkavállaló fog bíróság általános jelleggel. Az egyes munkavállalók futamideje a bíróság ilyen körülmények között, a törvény előírja.
Az elején a számítási időszak kezelésére dolgozók a bíróság előtt - a nap, amikor tudta, vagy tudnia kellett volna a jogait sértő
Úgy tűnik, hogy ebben az esetben kell, hogy vezérelje a lejárat a bíróság székhelye Art. 392 TC RF: három hónapon belül, amikor a munkavállaló tudta, vagy tudnia kellett volna a jogaik megsértése. Ha a megadott időszakban elmarad, de a munkavállaló kérte a TCC egy időben (három hónapon belül), a mulasztás okát a határidő akkor tekinthető érvényesnek, ha a végrehajtás egyik alkalmazottjának a jogot, hogy át a vitát a bíróság ésszerű időn belül, amelyeket figyelembe kell venni, legalább tíz naptári nap lejárta után a Bizottság figyelembe a vita. Ennek megfelelő változtatásokat kívánatos hozzá Art. 390 TC RF.
Általános szabály, hogy a pillanatban, amikor kezdődik kiszámolását fellebbezési határidőt a bíróság, az a nap, amikor a munkavállaló tudta, vagy tudnia kellett volna a jogaik megsértése. Így a nap folyamán, például lehet tekinteni, mint a nap, amikor a munkavállaló értesítette a hozza őt a fegyelmi vagy anyagi felelősség. Ez volt az a pont a munkavállaló képes következtetni a jelenléte vagy hiánya sérti a jogait. Linkek munkás az ő jogi írástudatlanság, annak szükségességét, hogy konzultáljon a terület szakértői jogi kiszámítása ebben az esetben nem fogadják el, mivel a három hónapos időszak elég szakrendelésre, és menni a bíróságra, mint az ilyen konzultációk eredményeként.
Egyedi munkaügyi vita - megoldatlan nézeteltérés a munkáltató és a munkavállaló alkalmazásáról szóló munkaügyi törvények és más normatív jogi aktusok, amelyek a szabványok a munkajog, a kollektív szerződések, a helyi normatív aktus, a munkaszerződés (beleértve a létesítmény, vagy módosítsa az egyes munkakörülmények) amely azt állította, a hatóság vizsgálni az egyes munkaügyi viták.
Egyedi munkaügyi viták elismerten közötti vita a munkáltató és az a személy, aki korábban tartott munkaviszony a munkáltató, valamint az a személy, aki kifejezte azon óhaját, hogy kössenek munkaszerződést a munkáltató, az elutasítás esetén a munkáltató, hogy a szerződést.
Mt.
Érintő esetekben a bérfizetés
A megsértése jogát, hogy időben és teljes bérfizetés a munkavállalónak meg kell tanulni, hogy állítsa be a szervezet fizetési nap, mert ezen a napon a munkavállaló képes kötni, vagy csak részben fizette a béreket. Elterjedt jelenleg bérfizetés útján való átadása a munkavállaló bankszámlájára azt sugallja, hogy a munkavállaló tesztelheti átadása bérek nem a napon, a fizetés, és egy idő után. Ebben az esetben a kimenet a nem bérfizetés (részleges kifizetés) kerül sor rájuk napján ellenőrizze a fiók állapotáról.
Mégis, az a ruha lesz számítva, amikor a munkavállaló volt reális lehetőség, és volt, hogy ellenőrizze beiratkozási szerzett nekik a szükséges összegeket a bankszámláján. Ez a nap, általános szabályként, és tartják a dátumot bérfizetés, székhelye a szervezet. A kivétel az, amikor a munkavállaló nem volt hatékony lehetőséget, hogy látogassa a bank vagy más módon megismerje az állam a számlák (kezelik a kórházban, egy üzleti útra, és így tovább. N.). Ebben az esetben az a nap, amikor a munkavállaló tudnia kellett volna a jogait sértő, figyelembe kell venni az első nap az eső el ilyen körülmények között (a szabadulás napja a kórházból hazatérő utazás, és így tovább. N.).
Így ami a figyelmet az egyén munkaerő-vita gyűjtemény a felhalmozott, de ki nem fizetett bérek valójában megállapította, hogy az időtartam előírt h. 1 evőkanál. 392 TC RF három hónapos időszak kezdődik a felmondás napján a foglalkoztatás fizetik járó teljes összeget a munkáltató által a munkavállaló (Art. 140 LC RF) napján a munkavállaló elbocsátás. Ha a nap a felmondás a munkavállaló nem dolgozik, akkor a megfelelő összeget kell fizetni legkésőbb a nap bemutatása után az elbocsátott dolgozók azt állítják, hogy a számítás. Ennek megfelelően, ettől a naptól és elkezdi a számítás a elévülést.
Eközben ellentmondásos a közelmúltig ez a kérdés a pillanat az az időszak elején a munkavállaló a bíróság behajtására irányuló bérek, amely már felhalmozódott.
A joggyakorlat foglalkozik ilyen ellentmondásos munkaügyi viták.
Sőt, a joggyakorlat elismeri a folyamatos megsértése a jogokat a munkavállalók időben történő és teljes bérfizetés (például, ha a munkáltató folyamatosan kiszámítja munkavállaló bér nem a teljes összeget) tanulmányozza érintett munkavállalói követelmények korlátozott mértékben, azaz csak három hónappal a kezelés megkezdése előtt munkás a bíróság előtt. Az igények a munkavállaló egy korábbi időszakra valójában nem bírói értékelése alapján az alkalmazás követelményeinek a munkáltató alkalmazásáról szóló kezelési időszak a bíróság székhelye a kifogásolt a norma, és a becslések szerint csak attól az időponttól, amikor a munkavállaló tudomására jutott, hogy a bérek (a fizetés) nem járt.
A termelés a bíróság az ügyben a ruha állampolgár R. a szövetségi állam intézmény „büntetőtelepen X” behajtására irányuló kiemelkedő készpénz és készpénz-kompenzáció túlmunka, valamint kártérítést erkölcsi kár.
Akár elutasításának napjától R. Reméltem, hogy a vezetés az intézmény fizet készpénzben a munka meghaladja a munkaidő, de a végén a kapcsolódó kifizetés nem érkezik. Ebben a tekintetben a felperes kérte a bíróságtól, hogy felépüljön a vádlott nem fizetett pénzek összege 138.746 rubelt. 69 kopecks. és kártérítést az erkölcsi kár összege 20 000 rubelt.
Oblucsjei járás bíróság a zsidó autonóm régió arra a következtetésre jutott, hogy alkalmazni kell a felbontás a helyzet, a helyzet h. 1 evőkanál. 392 TC RF, mivel megakadályozza a dolgozói elégedettség pénzkövetelések teljes korlátozása az időszakot, amelyre a lehető büntetést, a megelőző három hónap kezelés a vita megoldására, nem felel meg az Alkotmány, a szakterületen. 19 (h. 1 és 2), 37 (ch. 2, 3 és 4), és 55 (h. 3). A bíróság felfüggesztette az eljárást, és az Alkotmánybírósághoz az Orosz Föderáció felülvizsgálatára irányuló kérelmet alkotmányosságát az alapszabály.
Az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció ülésén megjegyezte, hogy értékeli a munkavállaló érvényes indokát kifejezés része alapján. 1 evőkanál. 392 TC RF, a bíróság nem járhat el önkényesen, de nézd meg, és figyelembe veszi az összes az adott körülmények között ez a helyzet, Vol. H. Megállapítja a természete okokból nem teszik lehetővé a munkavállalók alkalmazni a bíróság a törvényes határidő.
Ez azt jelenti, hogy a bíróság, gyakorló jogkörüket, jogosult az adott körülmények között, hogy visszaállítsa az elmulasztott határidő bírósághoz egyéni munkaügyi vita. Következésképpen, nincs ok azt feltételezni, hogy a vitatott helyzetben h. 1 evőkanál. 392 megsértette az Mt. garantálja az alkotmány, az Orosz Föderáció jogait és szabadságait a polgárok, a Vol. H. becsatolta a szakterületen. 19 (h. 1 és 2), és 37 (h. 2, 3 és 4).
Így, ha a munkáltató egy bizonyos ideig nem fizet havonta (véleménye szerint a munkavállaló) a fizetés, a munkavállaló joga van fellebbezni a Bíróság felmerül az egyes fizetési magad.
Különösen akkor, ha a munkavállaló úgy véli, hogy a munkáltató az év során tévesen csökkentette a méret a prémium, ő a jogot, hogy a bíróság a bérfizetés három hónappal azután a nap, amikor a pénzforgalmi el kell végezni az adott hónapban.
Ami a elbocsátás a pillanat, amikor tudta, vagy tudnia kellett volna a jogait sértő, hivatalossá h. 1 evőkanál. 392 TC RF: ez határozza meg a szülés napján a munkavállaló elbocsátás érdekében, vagy a kibocsátás időpontját a munka könyv. Ha a munkavállaló bármely okból nem fogadja el az elbocsátás rend és (vagy) a foglalkoztatási rekordot, majd egy hónap kell számítani a nap, amikor nem volt hajlandó fogadni a sorrendben elbocsátás vagy foglalkoztatási rekordot. Természetesen az a tény, hogy egy ilyen hiba rögzíteni kell a munkáltatónak, hogy a jogszabály aláírandó t. H. és személyek, akik felelősek az alkalmazottak kibocsátó vonatkozó dokumentumokat.
Ez volt az a nap az a végzés másolatát elbocsátás (kibocsátó foglalkoztatási rekord) a munkavállaló tudomására jut a felmondás tényét a munkaszerződés és képes arra, hogy a jogsértés megállapítása a jogait. Ennek megfelelően, tekintettel a legtöbb megszüntetésének indokait a munkaszerződés és a főbb jogsértések a munkavállalók jogainak a szállítás napján a munkavállaló egy példányát nagyságrendű elbocsátás vagy a kibocsátás időpontját a munka könyv egybeesik a nap, amikor a munkavállaló tudja, vagy tudnia kellett volna a jogaik megsértése.
Értelmező szótár mérlegelési jogköre (a Fr. discretionnaire -. Attól függően, hogy a személyes döntése alapján) - A támogatást nyújtó hatóság vagy hivatalos felhatalmazással saját belátása a törvény.
Azonban egyértelmű meghatározása után jelenik meg a kapcsolatot a munkás megítélése, munkaszerződés, amely megszűnt a földre, feltéve, n. 2 órán át. 1 evőkanál. 81 TC RF (leépítés vagy munkatársai a szervezet alkalmazottai, egyéni vállalkozó).
Mivel elbocsátott dolgozók megismerhetik a fellendülés a személyi pozíciók ő korábban tartott, de miután része alapján. 1 evőkanál. 392 TC RF időszakban, és mivel csak a bíróság által megállapított körülmények bizonyíték jogainak megsértése a munkavállaló, mert nem tudom, és nem tudom, az átadás időpontjában az a végzés másolatát elbocsátás vagy a kibocsátó foglalkoztatási rekord, a bíróság, figyelembe véve a megbízás h. 3 evőkanál . 392 TC RF megfelelő alkalmazást, nem a jogot, hogy visszaállítják a kifejezés vizsgálata nélkül a tényleges tényállást, amely alapjául szolgálhat az ilyen hasznosítás.
Így a bíróság figyelembe véve az egyes munkaügyi vita hivatalosan nem jön a kérdés, tiszteletben tartva a munkavállaló a munkaszerződést, amely megszüntette az n. 2 órán át. 1 evőkanál. 81 TC RF, egy hónapon hogy bírósághoz, attól a naptól számítják, amikor a munkavállaló megkapta a rendelést elbocsátás ki a szakmai könyvet, és korlátozzák a nyilatkozatot az ő halad. A bíróság köteles ellenőrizni, hogy mikor és amellyel összefüggésben megszüntette a helyzet helyreáll személyzettel, hogy a munkaerő-funkció megfelel egy végrehajtható reappoint, az alkalmazott funkció, hogy menjen a bíróság, amikor a munkavállaló tudta, vagy kellett volna róla a helyreállítás a megszüntette a hozzászólásokat, valamint megtalálni más a tényállást, a határozattal érdemben. Meg kell jegyezni, hogy a tanulmány által ténylegesen csökkenti, nem jelenti feltétlen elégedettségét azzal követelmények és a munkavállalói helyreállítási ez a munka.
Felépülési időszak arr ascheniya bíróság
lejárata ítélet, kimaradt egy érvényes indok. helyreállítható a bíróság (3. Az Art. 392 LC RF).
A kérdés, hogy a folyosón a felperes a kezelési időszak, a bíróság is a bíróság engedélyezi, feltéve, hogy ez szerepel az alperes!
A bíró nem hajlandók elfogadni alapuló követelés unexcused hiányában időszak, hogy bírósághoz forduljanak (Art. 1. és 2. Art. 392 LC RF) vagy az az időszak, hogy fellebbezni a döntés a jutalék munkaügyi viták (Art. 2, Art. 390 LC RF) mivel az Mt. nem rendelkezik ilyen lehetőséggel.
Tartalma alapján a par. 1 óra hosszat keverjük. 6, Art. 152 GIC RF és h. 1 evőkanál. 12. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, amely szerint a igazságszolgáltatáshoz polgári ügyekben alapul egyenlőség, a felek azt a kérdést, a folyosón a felperes a kezelési időszak, a bíróság is a bíróság engedélyezi, feltéve, hogy ez szerepel az alperes. Ennek megfelelően h. 6, Art. 152 GIC RF alperes kifogása a felvételi a felperes által alapos ok nélkül, a kifejezés fellebbezést a bíróság állásfoglalása egyéni munkaügyi viták (melléklet) lehet tekinteni egy bíró az előzetes meghallgatáson. Miközben elismeri az oka határidő elmulasztása érvényes, a bíró joga van visszaállítani ebben az időszakban (3. Az Art. 390 és h., 3. Az Art. 392 LC RF). Miután megállapította, hogy a kifejezés hivatkozás a bíróság nem fogadott alapos ok nélkül, a bíró dönt, hogy utasítsa el a követelést, hogy pontosan ezen az alapon vizsgálata nélkül más körülményre ügy (para. 2 órán át. 6, Art. 152 CCP RF).
Ha az alperes már bejelentett kihagyás felperes távú bírósághoz (Art. 1. és 2. Art. 392 LC RF) vagy az az időszak, hogy fellebbezni a döntés a CCC (ch. 2, Art. 390 LC RF) után a feladat, hogy az ügy a tárgyalás (Art. 153 CCP RF), úgy vélik, a bíróság a tárgyalás során.
Így a felvételi sor lejáratok a bíróság alapos ok nélkül, a megsértett jog nem tartozik a védelem, valamint a munkaügyi viták rendezésére vizsgálata nélkül a tényleges körülmények mellett az alperes.
Gyakran előfordul, hogy a munkatársak motiváltak kihagyás kezelés időtartama a bíróság az üldöztetéstől való félelem a részét a munkáltató és az ígéretek, a fej, hogy megszüntesse a megsértése munkavállalói jogok a munkavállaló. Úgy tűnik, hogy az igényelt alkalmazottja az üldöztetéstől való félelem a részét a munkáltatónak kell a vizsgálat tárgya a bíróság által az álláspontot, hogy az esemény a munkaügyi viták, bár nem kívánatos, de még mindig elkerülhetetlen eleme a munkaügyi kapcsolatok és a munkavállaló fellebbezést jogaik védelmét fontos eleme a civil formáció társadalomban. Ennek alapján, általános szabályként, a kérelmet a munkavállaló félelem káros következmények nem kell figyelembe venni. Vannak azonban olyan helyzetek, amikor a törekvés a bírósághoz fordulhat, vagy egyéb módon védeni munkajogainak módon nem csupán feltételezett, de valójában végre az érintett munkáltató. Ezért a munkáltató figyelembe kell venni, hogy ha a tények korábban termel üldözés lesz a bíróság által megállapított vagy végző szervezetek felügyelete és ellenőrzése alatt betartását a munkaügyi jogszabályok, akkor valószínű, hogy figyelembe kell venni a bíróság.
Munkajog nem használja a „flow felfüggesztésének az elévülési idő” és az „elévülés szünet.” Azonban figyelembe kell venni azt a tényt, az érdeklődés az állam és a társadalom békéjét (törvénytelen) módon megoldani munkaügyi konfliktusok. Ezért munkavállaló készségét, hogy megfeleljen a munkáltató és lemondanak azonnal alkalmazza a bíróság abban a reményben, indokolt intézkedés a munkáltató, így védelméhez való munkavállalói jogok peren ne legyen, hogy a munkavállaló a káros hatások. Következésképpen az elismerést a munkáltató megsértette a munkavállalók jogait és a hajlandóság, hogy tegyen lépéseket, hogy foglalkozzon velük (a későbbi ezek elutasítása intézkedéseket) tekinthető érvényesnek oka határidő elmulasztása a munkavállaló bírósághoz fordulhat.
A következő számban fogunk nézni jellemzői idejének kiszámítására fellebbezésre a Bíróság által a munkáltató, valamint a következményeit a bevezetést.
A mintát az alperes kifogást a követelés
