1993 A háború, a bürokrácia ellen, a demokrácia
- Amint azt a törvényhozó és a végrehajtó hatalom kezdett utálják egymást?
- Mikor ezt a konfliktust?
- Reméli nem voltak az elejétől?
- akár Jelcin volt kész együttműködni a Parlament a kezdetektől fogva?
Megismétlem még egyszer: Jelcin eredetileg tartozott a parlament - és a Legfelsőbb Tanács, valamint a kongresszus Népi Küldöttek - nagyon helyesen, tisztelettel, dolgoznak. De az emberek a számukra kijelölt kulcsfontosságú pozíciókat az orosz kormány, az ilyen hozzáállás, hogy a parlament nem rendelkezik. Kivéve Burbulis egyikük már megválasztott képviselőket bármely kormány, hogy nem halad át a parlamenti eljárásokat. Például Gaidar töltötte a legtöbb felnőtt életét a bürokratikus struktúrák, amelynek középpontjában természetesen a Miniszterek Tanácsa a Szovjetunió és az SZKP Központi Bizottságának, dolgozó Nyikolaj Tikhonov, Nyikolaj Ryzhkov és Mihail Gorbacsov. Mindenesetre a választási előtt, hogy nem volt szó, ő nem felelt meg minden demokratikus eljárásokat.
Ezért, ha beszélünk a polgári konfliktusok nemcsak jogi, hanem ideológiai szempontból ez volt a konfliktus azok között, akik már a politikai hatalom a tégelyt demokratikus választások, és azok, akik beleesett a hatalom a bürokratikus létrán. Más szóval, ez volt egy összecsapás a demokrácia és a bürokrácia, két alapvetően különböző elvek szervezése közéletben.
Mivel a Parlament formájában a kongresszus Népi képviselőház és a Legfelsőbb Tanács továbbra is demokratikusabb és szabadabb, mint a politika által lefolytatott Gaidar, a következő szint a konfrontációt - politikai összecsapás liberálisabb kilátások uralkodó idején a Parlamentben, a gyakorlati támogatást a nómenklatúra és spetssluzhbistskih struktúrák az orosz kormány. Ez volt egy másik szelet konfrontáció.
- Azért, amit kifejezetten a parlament és a kormány elkezdte veszekedni? Bialowieza megállapodást? Privatizáció?
- Tárgy Belovezhskaya megállapodások emelkedni kezdett később. Az a tény, hogy bár ezek a dokumentumok valóban elő Burbulis, Shahray, Gaidar, Kozyrev, aztán Jelcin aláírta, de vezetése alatt a Legfelsőbb Tanács Khasbulatov nemcsak támogatja, hanem erősítette. Ebben a kérdésben nem volt nézetkülönbség az Országgyűlés és a Kormány.
- a megadott becslés Parlament Gaidar, Chubais, más a kormány tagjai - a „vörös-barna” és a „kommunista” - igaz?
Ezért a jellemzői a Parlament, mint a „kommunista”, a „vörös-barna” - egy speciálisan kitalált címke célzó hiteltelenné és esetleg a készítmény az orosz parlament, amely határozatot fogadott elítéli a kommunista totalitarizmus és rehabilitációja az áldozatok. Meg kell tisztelegni Gajdar és Chubais - a harapás, talán Goebbels, az értékelés és készítmény képes volt bejutni a köztudatban. Alkalmazott Gajdar és Chubais manipulatív technológiák még mindig rontja az érintett parlament a helyreállítása történelmi igazságosságot és védelmet, amennyire csak lehetséges, az egykori rabok a Gulag. Szórakozz a Legfelsőbb Tanács, szükséges volt, hogy torzítják a felfogás az orosz társadalom, hogy valójában ő.
- Miért van az erre képes gyorsan és egyszerűen?
- Sajnos, azt látjuk, más példákat, többek között a közelmúltban, akkor könnyen az orosz társadalom fogékony manipulatív technológiák. Ez csak tanúi lehetünk a kereslet a politikai foglyok kiszabadítását, tisztességes választások elismerése törvénytelenség a jelenlegi állami duma és az elnök, a lemondását Vladimir Churov, az elkövetők megbüntetésére elleni bűncselekmények a választási polgárok jogai könnyedén rendkívüli már manipulálták szlogenek „Navalny - a polgármester” és a „All - on tisztességtelen választások! "
- Ha ez volt a korrupció, a legtöbb az úgynevezett „politikai korrupció”. Azaz a rendelkezés a pénzügyi és gazdasági források nemcsak az egyének, a személyes gazdagodás, politikailag barátságos hatóságok és szervezetek (a Demokrata Párt Nicholas Travkina Association (paraszti) gazdaság Vladimir Bashmachnikova Bizottság, a Külgazdasági Kapcsolatok szentpétervári polgármesteri hivatal, Vlagyimir Putyin, kubai diktátor Fidel Castro , az egykori szovjet KGB - az új orosz intelligencia). Az ugyanabban a sorban, és átadja magát (Gaidar Institute) az épületek által elfoglalt osztályai villamosmérnöki és műszerek az egykori Ipari Minisztérium a Gazetny Lane.
Ezek az intézkedések tükrözik a filozófiai és ideológiai pozíciók Gaidar: ő volt a fia, apja, a KGB rezidens Kuba, az unokája nagyapja, tagja a elnyomása Tambov lázadás, majd parancsnoka a Cheonan egység, aki az elnyomás Khakassia. Ő volt a képviselő-dinasztia nómenklatúra vezető szovjet hírszerző szolgálatok, amelyek a másként gondolkodók, az emberi jogi aktivisták, a demokrácia genetikailag idegen, filozófiai, ideológiai és politikai ellenfelek. Hozzáállást emberek disszidens, az emberi jogok, a liberális nézetek érezte ösztönösen: ő fizikailag nem bírta Nekrich Alexander, Vladimir Bukovsky, Alexander Goldfarb. Azt nem titkolta az ellenséges, hogy az emberek, akik átestek a demokratikus eljárásokat, függetlenül attól, hogy véleményüket - Grigorij Yavlinsky, Galina Starovoitova, Szergej Kovaljov, Gavriil Popov, Ruslan Khasbulatov, Alexander Rutskoi, Borisz Jelcin. Azonban egészen más hozzáállást Gaidar megmutatta tartozó személyeknek a szovjet nómenklatúra.
Ebben az értelemben, és gyakorlati magatartás és az azt követő újságírói kreativitás Gaidar rendkívül tanulságos, mélyen gyökerező ellenszenv bizonyítani prominens tagja a család a szovjet nómenklatúra új demokratikus politikai rendszer, az emberek, akik hirtelen a államhatalom demokratikus eljárásokat. Ez egyfajta bosszú egy két alapvetően különböző rendszerek felfelé irányuló mobilitás és a munkaerő-felvétel a hatóságok számára - a bürokratikus nómenklatúra - a demokrácia ellen.
A következő hetekben és hónapokban Gaidar nem akadályozta meg az érzéseiket. Még évekkel később, már többször bevallotta, hogy ő tárgyalt Jelcin szükség szétszóródását parlament erővel. Ha Jelcin végül „érett”, hogy a döntés, az öt nappal megelőzően aláírta a rendeletet №1400, míg a Division Dzserzsinszkij Belügyminisztérium, az elnök azt mondta, hogy a kamera nevezi ki az első miniszterelnök-helyettese Jegor Gajdar. Két nappal azután, hogy három nappal aláírása előtt a rendelet №1400 egy ilyen rendeletre valóban aláírta. Úgy tűnik, hogy ez volt az egyetlen ilyen jellegű esetet, amikor Jelcin tett fontos találkozókat előestéjén elfogadása alapvető politikai döntéseket. A kapcsolat ezen intézkedések nyilvánvaló.
- Akkor miért sikerült megfélemlíteni a társadalom „kommunista / vörösbarna bosszú”?
- Két olyan összetevő van. Az első az, hogy Oroszország soha nem alakult hagyományait a jogállamiság, a stabil politikai kultúra egy demokratikus társadalomban nem követik elveit hatalommegosztás. Még a legfejlettebb orosz politikusok nem különbözik egy világos megértése, hogyan működik elvei alapján a jogállamiság, a demokratikus kormányt. Ez igaz mind a kormány és a parlament, és a napok és az elmúlt napokban a mai. Nem tudja, mit az elmúlt 20 évben, jelentős előrelépés a megértés és az úgynevezett orosz politikai elit és a társadalom. Sokan, ha nem képviselteti magát, és még mindig nem tudja, hogyan működik a különböző kormányzati ágak demokratikus politikai rendszer, akkor biztosítani egymást, ellenőrzése, határérték, mi az értéke ezeknek a fékek és ellensúlyok. Ez az egyik oka annak, hogy a vereség a végrehajtó hatalom a törvényhozás volt érzékelhető a társadalom nagy részét csendben, és gyakran tapsolt.
Másrészt, és ez akkor is igaz, kiderült, hogy a Parlament megvédte személyeket is beleértve, mint például Albert Makashov Barkashov és Alexander. Ezek voltak az arcok a politikai folyamat. Politikai nézetek és ideológiai pozíciók Makashova Barkashov és jól ismertek, de ők voltak az oldalán képviseleti kormányzat.
- Ez azt jelenti, hogy két alternatíva: vagy Jelcin vagy Makashev - Barkashov?
- Ez egy egyszerűsített ábrázolása. Persze, bizonyos kockázat részvételüket keletkezett. De aztán csak eredményeként a rendelet №1400. Enélkül Makashov és Barkashov lenne szélén maradnak fegyver nélkül, anélkül, hogy a hatalom, befolyás nélkül. De még a rendeletet követően №1400 nem volt államhatalom. Parlamenti oldalán a polgárháborúban vezette Khasbulatov és Rutskoi. Rutskoi volt ügyvezető elnöke, Khasbulatov volt az elnöke a Legfelsőbb Tanács. Barkashov és Makashov nem voltak a vezetők félnek parlamentben”. Igen, ők voltak a másik oldalon, részt vett a védelem a Fehér Ház, részt vett a harcokban, köztük támadások az épület KGST (City Hall), a televíziós központ „Ostankino”. De a politikai hatalom egyértelműen Khasbulatov és Rutskoi. Tudni vezetett részvételüket a jövőben ilyen formában a politikai teret, az eredmény, hogy a hatóságok már Barkashov és Makashova? Ismeretlen. Másrészt, a tényleges méret a politikai térben létrehozott leverése után a Parlament vezetett arra, hogy a hatalom Putyin. De ez nem hipotetikus, és befejezett változata a történelem.
- orosz sajtó akkori aktívan részt vesz az apologetika Borisz Jelcin intézkedéseket. Értelmiségiek sikerült megfélemlíteni?
- Hogy ez nem csak „szellemi megfélemlítés”, egy igazi politikai folyamat, amely alapján az alacsony szintű megértését, hogy a törvény kell dolgozni, mint egy demokratikus hatalom. Másodszor, a hatás az információ hiánya, hogy a végrehajtó hatalom képviselője a kormány becsapta és félrevezette a társadalom. Harmadszor, nem szabad alábecsülni a szerepét propaganda. Ő ügyesen azt a benyomást keltette, hogy egyrészt ott voltak a fiatal, tehetséges, intelligens reformerek - Jegor Gajdar, Anatolij Csubajsz. Másrészt - néhány homályos, ami félelmet vagy félig szovjet, szovjet konzervatívok. A szimpátia sok a moszkvai értelmiség természetesen oldalán a végrehajtó hatalom - Jelcin Gajdar és Chubais.
- Milyen tanulságok vonhatók le ezek az események?
- Számos. A fő tanulság az, hogy az alapja a demokratikus politikai rendszer alapja a jogállamiságot. Ez az alapja. A résztvevők a politikai folyamat, persze, hogy saját céljait, de meg kell megfelelően jár el a törvény. Elhagyása a jogállamiság vezet az a tény, hogy a helyén egy zsarnokság jön egy másik.
Ez, sajnos, nem az egyetlen törvénysértés. Összeomlott a Szovjetunió nyilvánvalóan elkerülhetetlen, de az eliminációs végeztük súlyos megsértését alapvető jogi normákat. A feloszlatását a Szovjetunió nem fordulhat elő, hogy a gazdasági válság, mint mi megpróbálják becsapni, és ennek eredményeként a tudatos erő alkalmazását, hogy elpusztítsa a Szovjetunióban. Az A Szovjetunió felbomlása valószínűleg szükséges volt, de a vezető lépések azt, kívül végzett a jogi területen.
A legfontosabb tanulság az, hogy az alapja a civilizált társadalom a jogállamiságot. Ez az első. Az államhatalom kell kialakítani alapján jogos a polgárok akaratának, a második. Harmadszor, a végrehajtó kell kialakítani, a törvényhozás által elszámolással azt, hogy végső soron a polgárok számára.