Az az állapot, a szerződéses ár
Cikkében szereplő 309 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a Ptk) elve foglalt kötelezettségek olyan kötelezettségek, többek között szerződés alapján, végre kell hajtani a résztvevők adott esetben összhangban kötelezettségeknek és követelményeknek a törvény, más jogszabályok, valamint a Ha nincs ilyen feltételek és követelmények - összhangban a vámhatóság a kereskedelmi vagy egyéb rendszerint követelményeknek.
Feltételek hátrányos szerződés 1. pontja alapján 423. cikk a Polgári Törvénykönyv, magában foglalja a jobb kezét, feladataik ellátása, megkövetelni a másik oldalon a fórumon, vagy más ellen. Ha a törvény, más jogi aktusok tartalmát vagy a szerződés jellege másként nem rendelkezik, a szerződés értelmében 1. bekezdése 423. cikk a Ptk állítólag kártérítést.
Az 1. bekezdés szerint a 424. cikk a Polgári Törvénykönyv az RF a szerződés teljesítése kerül kifizetésre megállapított áron megegyezés szerint. Az előirányzott esetben alkalmazandó jogszabályok az árak (díjak, árak, árak, stb) létrehozott vagy szabályozzák az állami szervek és (vagy) a helyi hatóságok.
Árváltozást követően a szerződés megkötése a 2. bekezdésének megfelelően a 424. cikk a Ptk engedélyezett esetekben és meghatározott feltételek mellett az a szerződés, törvény vagy a törvény által előírt módon.
Az 1. bekezdés szerint a 709. cikk a Polgári Törvénykönyv a szerződésben fel kell tüntetni az árat a munkát el kell végezni, vagy a módszerek annak meghatározására.
3. bekezdése a 709. cikk a Polgári Törvénykönyv az ár a munka lehet meghatározni költségbecslések. Abban az esetben, ha a munkát végzik megfelelően készített becslés szerint a vállalkozó, a becslés lép hatályba, és részévé válik szerződés megerősítése után az ügyfele.
A 4. bekezdése szerint a 709. cikk a Polgári Törvénykönyv az ár a munka (becslés) lehet közelítő vagy rögzített. Másképp nem rendelkezik a szerződéses ár szerződéses munkát figyelembe vett szilárd.
A jogi jelentőségét, 709. cikk feltételeinek szerződés fix áron ismertet a 6. pontban a Polgári Törvénykönyv, amely szerint a vállalkozó nem jogosult követelni a növekedés fix áron, és az ügyfél azok csökkentésére, beleértve azt az esetet, ha abban az időben a szerződés zárja ki annak lehetőségét, hogy a teljes összeget kell építési beruházások vagy a szükséges költségeket. A kivétel egy jelentős növekedését az anyagköltség és berendezések által a vállalkozó, valamint avatja szolgáltatások harmadik felek által, amelyeket nem lehet előre látni a szerződés megkötését, ha a vállalkozó az miatt par. 2. cikk 6. pontjának 709 a Ptk joga követelni a növekedés a megállapított árat, és meghibásodás esetén az ügyfél eleget ennek a követelménynek - a szerződés felmondása cikke szerint 451 a polgári törvénykönyv.
Így a fő cél egy cég árat a fogyasztók védelme a kockázatok esetleges emelkedése ára építéssel kapcsolatos, különösen az egyre növekvő mennyiségű munkát kell végezni. Ez egy fix ár értelmében 6 bekezdés 709. cikkének a Ptk kell alávetni fizetés az ügyfél által a munka eredménye, mint egész, tekintet nélkül a munka mennyiségét elérni ezt az eredményt (beleértve a további munka) kellett elvégezni vállalkozó. A járulékos költségek a vállalkozó kapcsolódó kimaradt a szerződésben növeli a munka körét, ebben az esetben fedezi a díjazását (2. bekezdés 709. cikkének a Ptk).
Ha a szerződés megkötésekor a feltételeket a hozzávetőleges ár, a vállalkozó 5. pontjának megfelelően a 709. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció köteles figyelmeztetni az ügyfelet arról, hogy szükség merült fel olyan kiegészítő munkák, amely magával vonja a jelentős túllépés egyes művek árakról. Ha az ügyfél nem ért egyet ezzel a felértékelődése 5 bekezdés 709. cikkének a Ptk ad neki a jogot, hogy a szerződéstől elállni fizet a vállalkozó a költségek munka ténylegesen elvégzett.
Ha a szerződő fél nem időszerű figyelmezteti az ügyfelet arról, hogy szükség van meghaladó biztos a szerződéses ár a munka, ez alapján az Art. 2, 5. bekezdés 709. cikkének a Ptk az Orosz Föderáció köteles teljesíteni a szerződést (azaz, hogy adja át az eredményt az ügyfél, a jellemzőit, amelyeket a szerződésben megállapodott), fenntartják a jogot, hogy fizetni munka az eredetileg a szerződésben meghatározott árat.
Nyilvánvaló, hogy aláírásával megállapodás feltételei fix ár, a vállalkozó vállalja a kockázatot egy esetleges emelkedése ára az építési annak a ténynek köszönhető, hogy a tényleges munka mennyisége elvégzett nagyobb, mint az egyik, hogy figyelembe vették a szerződés megkötésekor. Ebben a tekintetben, a szerződéses ár a megállapodás megkötésére, mint általában, biztosítja tőketartalék előre nem látható munka és a költségeket.
Kockázatvállalásra a vállalkozó kapcsolatos esetleges emelkedése ára az építés, a megállapodás megkötését a feltételek egy cég ár ellensúlyozza hiányában a megrendelő alapján az Art. 2. A 709. cikk 6. bekezdése, a Polgári Törvénykönyv a jogot, hogy a kereslet csökkenése a szerződéses ár az esetekben, amikor a munka mennyiségét ténylegesen elvégzett alacsonyabb volt, mint az, amelyik figyelembe vették a szerződés megkötésekor. Ezekben az esetekben a vállalkozó díját a munkák kivitelezését nagyobb lesz, mivel a költségek csökkentése (2. bekezdés 709. cikkének a Ptk).
Általános rendelkezések a szerződés megállapított 709. cikk a Polgári Törvénykönyv alapján, a cikk 2. bekezdésének 702 a polgári törvénykönyv is alkalmazni kell a kapcsolatokat a beruházási szerződésekből származó másként nem rendelkezik, a speciális szabályok 3. § a Ptk.
Cikk 1. bekezdése 746 A Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy a kifizetés a nyertes ajánlattevő által az építési szerződés által végzett munka az ügyfél a meghatározott összeg költségvetésben.
3. § 744. cikk a Polgári Törvénykönyv a vállalkozó rendelkezik a megfelelő cikk szerint 450 a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció jogorvoslattal élni, becslések, ha a rajta kívül álló okok a költségek munka meghaladta a becslés szerint nem kevesebb, mint tíz százalék.
Ezek a rendelkezések nem tartalmaznak semmilyen kivételt a megállapított szabályok 709. cikkének a Ptk, meghatározva azok figyelembevétele jellemzői az építési szerződés.
Eközben, a dolgok nem ennyire egyértelmű a joggyakorlat.
Végrehajtása után a szerződés a fő vezérlő Moszkva vezetése már ellenőrizte az intézmény, amelynél a visszaélés a tények és idézetek vállalkozó túlbecsülik a munka mennyisége az összeg RUB 4180000 .. Figyelembe véve a jogalap nélküli gazdagodás a vállalkozó, az állam az ügyfél pert indított, hogy visszaszerezze azt § szerint. 1102 a Ptk. A bíróság három esetben a petíció állam vásárlói igények teljes mértékben.
Eredményeként született a kontroll vizsgálat, mint a szabályozó hatóság az intézmény következtetéseket túlzott költségek megfizetése által végzett munka a társadalom, a szerződés szerint, szerint a zsűri, nem jelölte meg a jogalap nélküli gazdagodás a vállalkozó. Elfogadott törvény alapján olyan vizsgálati eredmények kapcsolódó PR, nevezetesen a túlzott töltött költségvetési alapok társadalomban. Ugyanakkor a vállalkozó nem tagja a költségvetési folyamat, és abban az esetben a helytelen árazás ne legyen hátrányos következmények magukat.
Ezen kívül a panel mutatott rendelkezéseinek Art. 720 a polgári törvénykönyv, amely szerint az ügyfél elfogadta a munkát anélkül, hogy ellenőrizte, fosztották utal hibák a munka, ami megállapítható a szokásos módon az elfogadásról.
A kapcsolat a változás a résztvevők száma a Diákolimpia valójában szerződés alapján előadóművész szervezett utazás 84 gyerek és 22 kísérő személyek. Alapján a tényleges gyermekszám és az azt kísérő szolgáltatások fizettek az állami megrendelő.
Feltételezve, hogy a szerződéses ár fix, nem változtatható meg, énekesnő pert indított, hogy visszaszerezze az állami ügyfél adósságot fizetni a szolgáltatások és szankciók késedelmes fizetés.
Figyelembe véve, hogy a kifizetés a szerződés számára végzett tényleges nyújtott szolgáltatások, valamint az a tény, hogy a vállalkozó kapott szolgáltatások volumene alacsonyabb a szerződésben meghatározott (amely nem tagadta a felperes által a tárgyaláson), és az elsőfokú bíróságok és fellebbezési létre hogy a felperes nem bizonyította a szolgáltatás nyújtását kitűzött összeg, az Elnökség, a SAC következtetésre jutott, hogy az a követelmény, hogy a behajtási díjak nyújtott szolgáltatásokért nem vonatkoznak az elégedettség nem ésszerűtlen, az illegális, gátlástalan Noe.
Egy másik megközelítés szerint az Elnökség a SAC, ellentétes a megtorlás polgári szerződések és a fizetős szolgáltatások, megzavarja az egyensúlyt a jogait és érdekeit a felek, és sérti a közérdeket, ha fizet alapján az állam szerződést azzal, hogy indokolatlan kiadások költségvetési (állami) források.
Ebből nem következik ezekből jogi álláspontját az Elnökség a tény, hogy a növekedés a munka mennyisége szerződés keretében teljesítendő jár arányos növekedést a szerződéses ár. Így az Elnökség az Orosz Föderáció valóban egyenlővé cég szerződéses ár, az érték, amelyet ismertet a 6. bekezdés 709. cikkének a Ptk hogy néha az üzleti gyakorlatban, a maximális garantált ár, ellenértékeként a végrehajtott szerződéses munkát végzett alapján a tényleges mennyiség, de nem lépi túl az előírt szerződés maximum. Ha kapcsolatban szerződések szerződéses munka elvégzéséhez az állami vagy önkormányzati igények valahogy lehetséges, hogy igazolja a külön jogszabályban a hivatkozást a szokásos üzleti kapcsolatok aligha tekinthetők korlátozó értelmezése 6. bekezdés 709. cikkének a Ptk indokolt volt. Kiderül, hogy a vevő a kockázatát egy esetleges emelkedése ára az építési, a megállapodás megkötését a feltételek a fix ár, a vállalkozó nem kap megfelelő kompenzációt, és maguk a kockázatok jelentősen megnő, mivel egy ilyen megközelítés a vállalkozó nem terjeszthető a költségeket egy fix költség becslés, amely költségek a teljesítménye nagyobb térfogatú valami munkát, annak a ténynek köszönhető, hogy az összeg alacsonyabb volt, mint más tanulmányok.
Nicholas, egy hatalmas tiszteletem az öné szeretnék figyelembe venni a következő pontokat:
1. PVAc № 19891/13 "túlzott fogyasztás költségvetési" BAC származik h. 5 v. 9 94-FZ. Tehát az állítás a „nem fenntartások” - nem biztos.
Bár, persze, akkor is megemlíti., 12. o IPVAS száma 51.
2. PVAc száma 19371/13 beszélünk fizetős szolgáltatások. Megértem, hogy a művészet. 783 a polgári törvénykönyv, de a motiváció ugyanúgy át cikkek 779, 781 a Ptk. És egy fontos pont: § 3.3 A szerződés - „a szolgáltatások ténylegesen teljesített.”. Ez a „ténylegesen nyújtott szolgáltatások” Ön által idézett tovább a döntést: „Tekintettel arra, hogy a kifizetés a szerződés számára végzett tényleges szolgáltatásokért.”
És a tételt. 783 A polgári törvénykönyv: HEU vita lehet tekinteni a helyzetben (magyarázat) A szerződés (cikk 783 a Ptk.), De a vita alvállalkozói pozícióban (a gyakorlat) HEU, hogy - ez egészen más kérdés.
És a építési szerződés, kivéve cikkek 743, 744 a polgári törvénykönyv és a művészet. 2 n. 6, Art. 709 A polgári törvénykönyv nem biztosítja a jogot, hogy lelkiismeretes vállalkozó, hogy elkerüljék a kockázatok elvégzésének szükségességét kiegészítő építési munkák, illetve növeli az anyagköltség?
Anna, köszönöm szépen mutat érdeklődést az anyag. Persze, nem úgy, mintha vitathatatlan észrevételeket, annál, hogy minden alkalommal a létezéséről, az Elnökség foglalkozott a fix árat csak az elmúlt évben, és az én személyes szempontból ebben a kérdésben drámaian megváltozott az elmúlt öt évben.
Ami a szerződés és a szolgáltatások. Nem te vagy az első alkalommal értelmezte a szabályokat a szerződés vonatkozásában adódó viták szerződés fizetett szolgáltatások elvégzését. És ebben az esetben, úgy tűnik számomra, két hasonló vitát tekintik az Elnökség által rövid idő alatt, csak aláhúzzák az egyetemes megközelítés (annál is inkább, a 39. fejezetben nincsenek utalások egy fix árat, kivéve rendelkezésekre történő hivatkozások a 37. fejezetben). A „munka mennyisége ténylegesen végzett” a bírói cselekmények fordulnak elő, és biztos vagyok benne, találkozik sokkal gyakrabban, mint a mondat: „a szolgáltatások mennyiségét ténylegesen nyújtott.”
(?) By the way, ha szó szerint a szövegben, az építési szerződést, kiderül, a vállalkozó nem aggódik, és fix áron - 3. szakasz, cikk .. 744 a polgári törvénykönyv, ha a túllépés független a vállalkozó - joga, hogy módosítsa a szerződést (becslés) a bíróság döntését.
És logikusan, talán, hogy „a munka költségeinek” n. 3. Az Art. 744 A polgári törvénykönyv tartalmazza a szükséges időt és költségeket nyújtott szolgáltatások harmadik felek által az anyagköltség.
De ez az értelmezés ellentétes az n. 3. Az Art. 743 a Ptk. És akkor a kérdés: mi az a „munka értékét” (3. bekezdésében 744. cikk a Ptk ..), és hogyan kapcsolódik a „túlmunka” (cikkének 3. bekezdésében 743 a Ptk ..)!
Közvetlenül a szöveg nem azt: növekedése akár 10% - számolt, hogy az ügyfél (cikkének 3. bekezdésében 743 a Ptk ..), a növekedés több mint 10% (3. bekezdése 744. cikk a Ptk ..) - egyből a szerződést módosítani :) De ez furcsa módon ( ha mi valójában beszél a becsült költség).
És ha a helyzet áll fenn a par. 2 n. 6, Art. 709 a polgári törvénykönyv, hogy meghatározza a hozzávetőleges árat? Ez olyan, mint, hogy miért nem. És a másik oldalon (szó szerint) - az álláspontot, pont egy fix árat, és a cikk 5. pontjában .. 709 a polgári törvénykönyv - „szükség további munkát.” A para. . 2, 6. pont foglalkozik többletköltségeket - anyagok és berendezések.
Bár itt, és vegye figyelembe, hogy:
„A joggyakorlat úgy véli, további összegeket biztosított a szerződés azon dolgozik, hogy a további munkát. Ugyanezt a megközelítést az értékelést a bíróság által vezérelt növekvő meghatározott összeg a szerződésben a felhasznált anyagok az építőiparban. "
Ez nagyon érdekes, hogy a véleményét ezekben a kérdésekben.
Véleményem szerint most van írva, mint a (különösen, mint pontosítás nem?!), Akkor „roll”, mint a szíve vágyik :)
intézkedések
Artem Anpilov Oksana Stupin
