Rustam Vakhitov - a hatékonyságát magántulajdon
Filológia. Nyelvészet. irodalomkritika
Az egyik fő dogmái demokratikus reformerek helyzetét „állami tulajdonlás gazdaságilag nem hatékony, eredményes csak magántulajdon.” Ez a dogma alkotja az egész privatizációs programot. Hányszor annak karmesterek és adeptusok mint Chubais hallottuk: privatizálni ebben az iparágban (vannak különböző lehetőségek: közművek, villany, vasutak, és Keter Keter emelet) van szüksége, mert az állam # 151; Rossz menedzser, de a magántulajdonos, hogy az, hogy a hatékonyság növekszik százszorosan.
Azt misspoke, mond dogma. Ez a rendelkezés magától értetődőnek demokraták, vita nélkül, annak ellenére, valamennyi érv a józan ész, és még a gyakorlatban is. Tény, hogy a józan ész azt mondja, hogy az élet elég bonyolult, ezért van néhány általános formula minden alkalomra. A szempontból a józan ész, éppen az ellenkezője: a hatékonysága egy adott tulajdoni formától függ, hanem az, aki azt állítja, az ellenkező # 151; doktriner és dogmatikus. És valóban, ez ebben az értelemben nem sokban különbözik a dogmatikus és doktriner bolsevik 20s, aki azt mondta, hogy mindig és mindenhol a jobb kormányzást.
Ez az állítás a józan ész, megerősítik, és mint már említettük, a gyakorlatban is. Vegyük például az oktatási rendszer. Azokban az években a peresztrojka, sokan úgy vélték, hogy a bevezetése az üzleti oktatás, hogy az oktatás minőségibb is, a tanárok fizetését # 151; sokkal magasabb, stb Most van egy egész rendszer saját, úgynevezett magánegyetemek és első kézből minden naivitása ilyen hitet. Ezek az egyetemek nagyon rossz, minden tekintetben állapotban. Az a tény, hogy az állam a lehetőséget, hogy fektessenek be a képzést a diákok az alacsony jövedelmű családok, amelyek azután válhat jó mérnökök, tudósok, stb Az állam nem engedheti meg magának, hogy nem kívánnak a rövid távú nyereség, és még csak a profit, kifejezve kizárólag bankjegyeket. Létezik egy tehetséges futó mérnöki és tudományos szervezet egy olyan generációt, az állam továbbra is nyereséges, ez azt jelenti, a jólét, az ország stabilitását a politikai rendszer. Magántulajdonos nem engedheti meg magának, hogy gondolkodni a skála évtizedek, sőt évszázadok óta. Szüksége van egy profit, itt és most. Nem fog pénzt költeni a szegény tanulók ösztöndíj (félre a példákban a szeretet és jótékonyság, ez még mindig inkább kivétel, mint a szabály). Ő toborozni csak fizető hallgatók diákok, és keresni fogja javítani és növelni a tandíjat. Sőt, a kereskedelmi irányítás az egyetem előnyös nem zárja ki a diákok vesztesek, ha fizetnek a pénzüket. Ennek eredményeként kap egy oklevelet, aki nem olyan dolog, hogy nincs tudomása a diplomások, de még # 151; Ez nem túlzás, hanem tény # 151; Nem tudok írni anélkül, hogy nyelvtani hibákat. És ne beszéljünk a jótékony szerepét a verseny a munkaerőpiacon! Rendeztek egy hamis szakértői és áttekinthető! Még hogy az a hely, a szakmai, hozzáértő, miután kiszorították a kapun!
Miért a reformerek mindig hiszek ebben tyagomotinu hatékonyságának magántulajdon? Azt hiszem, ez annak köszönhető, hogy egyfajta zavart az ötletek # 151; magántulajdonban jelent személyes. Magam kellett hallgatni, válaszul ezen érvek itt döbbenten sír, mint egy magán kereskedő nem működik jól magad? Igen, csak nézd, ahol működik a legjobban építő # 151; SMU hétköznap vagy hétvégén a kertben? Nos, én nem fogok vitatkozni azzal a ténnyel, hogy az átlagos modern ember, nem terhelik a különleges ötleteket, kivéve ötletek a takarmány családjuk, jobban működnek a kertben, mint egy állami vállalat (bár ostobaság lenne azt eljuttatja minden korosztály és minden típusú ember. néhány kemény munka őseink dolgozott, amikor a világ épült falusi ház! a milyen szorgalmasan dolgozott nagyapák, amikor megépítették Magnyitogorszk! milyen szeretek dolgozni hűséges kortársak építésekor a templom!). De tegyük fel egy pillanatra, hogy ez még így is, azonban, mivel a ház # 151; ez az ő személyes tulajdon, kapcsolatban, ő # 151; gazda, ő fog élni, ahelyett bérbe adja át, és megkapja a nyereség. A magántulajdon, definíció szerint csak a szükségességét profit. Ugyanez a nyári lakó kertésze, gorbatyaschiysya esetén a kertben # 151; nem magánszemély. De ha Rich bácsi megveszi a kertben, majd bérbe a földet, és kénytelen dolgozni az egykori nyári rezidens a mezőgazdasági munkás jogok # 151; Ez magánterület. Most kérdezzük meg magunktól: Muszáj, hogy legyen a gazdasági tulajdonos a magánszemély, hogy vigyázzon az ő helyén volt ennyire öröm nézni, és a ház keretek, és a kardvirág az ablak alatt? Vagy ha még több pénzt, akkor megtöri a ház tűzifa és építeni egy pajta és egy mezőgazdasági munkás mindent elmond vetni a burgonya? A válasz egyértelmű.
És akkor mi a liberálisok még mindig arról beszél, hogy szükség van további „Deep privatizáció”. Azonban mit tegyen velük, a dogmatikus?