Az írásbeli munka megtagadása
Az írásbeli elutasítás felvenni
Nem is olyan régen elutasította a felperes volna elsétált, és soha nem tért vissza. A bíróság, gyakorlatilag nem volt kapcsolatos ügyek indokolatlan megtagadása a foglalkoztatás, amely szerint az Art. 64 TC RF tekintett munkahelyi diszkrimináció. És a munkáltatók, mert ez nem különösebben aggódik, nem fél az esetleges negatív következményeket maguknak.
Hivatkozva a törvény :. 2. rész Az Art. 64 LC RF
Kérésére a kérelmező
Indokolatlan elismert bármely elutasítást megkötésére munkaszerződés, ha ez nem értékelésén alapul egy személy szakmai képességei, jön dolgozni (kivéve meghatározott esetekben a szövetségi törvény).
Nézzük bizonyos helyzetekben, amellyel a munkáltató.
Elég gyakran, a bíróságok kapott állampolgár panaszokat, amelyek arra irányultak, hogy a foglalkoztatási szolgáltatásokat. Mint mondta, a személyzet, az történt, hogy a foglalkoztatás szolgáltatások munkáltató írja a felbontás „miatt megtagadva nyugdíjkorhatár előtt” vagy azt mondja, hogy a munkát már foglalt, és a következő nap ismét azt mondja az ugyanabban a helyzetben a beállított [1]. Nyilvánvaló, hogy az ilyen esetekben a munkáltató kap „teljes”!
Ebben az esetben a javára dönt a polgárok, akik megtagadták a munkát, lehetővé tette két fontos körülmény: az első - az, hogy létezik egy írásos döntést a munkáltató, és a második - egy írásbeli megerősítést megkülönböztető jellegét a hiba. [2]
Természetesen egy ilyen egyértelmű megerősítést megkülönböztető jellegét az elutasítás megkötésére munkaszerződést a munkáltató most megpróbálja elkerülni. De más esetekben a bíróság látni jeleit megkülönböztetést.
A bírói gyakorlat volt egy eset, amikor egy nő az irányt munkaügyi központ kérte a képviselő a munkáltató számára, hogy levelet megtagadása irány „alatt a munkahelyek hiánya most”, és csak később ment bíróság: hogy ő tagadta foglalkoztatás diszkriminatív alapon. Hasonló eset hallatszott városi bíróság Achinsk, Krasznojarszk terület.
A Bíróság úgy ítélte meg, abban az értelemben, hogy ad egy tagadás munkahelyek jogalkotó Art. 64 TC RF, a munka megtagadása, mint olyan nem volt. G. fellebbezett az MRL az irányt a munka technikailag nélkül foglalkoztatási célkitűzés, mint kellett látogatnia az intézményt a foglalkoztatási szolgálatok felé a lakosság. G. munkáltató nem iránti kérelmet nyújtott be a munkát, nem nyújtja be a szükséges dokumentumokat felsorolt Art. 65 TC RF, a megkötését munkaszerződés. Írásban az irányt a közszolgálati foglalkoztatás dolgozni G. elutasítás munkahelyek hiánya miatt megüresedett tartalom nem felel meg a valóságnak, az ilyen ok nem kell megadni. Head O. MRL kell mutatni az irányt, hogy a munkakereső nem volt hajlandó állást kínál.
El lehet képzelni olyan helyzetet, ahol az összefoglaló, a jelölt kérdőív jelzi életkor, nem felel meg az útlevelet, átmegy az interjú, és csak amikor a személyzeti osztály formát ölteni a munkát, talált egy szerencsétlen hiba. A munkáltató emlékeztet, és egy jó ok, amiért nem hajlandó figyelembe venni a jelölt üzenet hamis információt magukról. De az alkalmazottak kötelezettség keletkezhet az esetben, ha a munkáltató a hamisított okmányok, amikor belépnek egy munkaszerződés, és összhangban para. 11 h. 1 evőkanál. 81 TC RF válhat az alapja az elbocsátás a munkáltató által. Az interjú a munkáltató kell vizsgálnia a körülményekre, amelyek a szakmai képességei a munkavállaló, és a kor nem akadály, hogy a munkaszerződést. [1] Hacsak kifejezetten a törvény által előírt (például nem szembe jön a munka, az életkor, amikor engedélyezett a következtetést a munkaszerződés, - .. By annak 63. és 265. LC RF, életkor korlátozás bizonyos tevékenységek káros és (vagy ) a veszélyes munkakörülmények).
Itt a munkáltató egy csomó eszköz, hogy erősítse pozícióját, ha az ügy bíróság elé kerül (a dokumentumok az oktatás, foglalkoztatás feljegyzések a jelölt, tesztelés, interjúk, végül részletes munkaköri leírást a feltöltéshez említett üresedés).
Ha a jelölt egy interjú nem hívták, személyzetis jelentheti, hogy az átvétel időpontjában az ő önéletrajzát már kiválasztott több versenyző a végső döntést a vezetés, a megüresedett volt a záró szakaszban. Vannak, akik inkább számolnak be, hogy a szervezet vezetése úgy döntött, az ideiglenes felfüggesztését felvétel a megfelelő szerkezeti egység adott tudományág, szakma.
Nos, az írásbeli elutasítás ne legyen túl bőbeszédű. Itt a minta levél és több darabra különböző készítményekben.
Hozzávetőleges mintát 1
Lenin ave., D., 12., q. 34
Balashikha, Moszkva régióban.
Kedves Sergey,
Köszönjük érdeklődését cégünk, hogy szeretnének velünk dolgozni. Gondosan megvizsgáltuk önéletrajzát a pozíció „Marketing igazgató”, de sajnos jelenleg nem kész arra, hogy Ön egy állásajánlatot.
Szeretnénk megtalálni nagyon hamar egy tisztességes munkát.
Egy példaként a 2 minta
BX. N ___ on __________
Kedves Vladimir,
Egy példaként mintát 3
BX. N ___ on __________
Kedves Vladimir,
Hozzávetőleges mintát 4
BX. N ___ on __________
Kedves Vladimir,
Hozzávetőleges minta 5
BX. N ___ on __________
Kedves Vladimir,
Egy példaként mintát 6
Kedves Vladimir,
Ki írja alá a „kivétel” írni?
Általános szabály, hogy indokolt elutasítása megkötésére munkaszerződés alapján összeállított hivatalos fejléces által aláírt és a fejét a szervezet vagy meghatalmazott személy. Ez lehet a feje személyi szolgáltatások (személyzeti vezető), hogy pontosan meg kell határozni az ő munkaköri leírás (elvégző sorrendben a fejét a szervezet).
Az érveik alátámasztására, hogy utasítsa el a követelés képviselője az alperes, többek között utalt arra a tényre, hogy a cég „Hors-Silikon” nem tagadta a felperes, a személyzeti vezető S. nem volt jogosult döntéseket hozni a dolgozók felvétele és tagadja válaszadó vétel. Mivel a képviselő az alperes S. személyzeti vezetője szerződés keretében, szolgáltatásokat nyújt személyzeti, de ő nem volt biztosított a jogot, hogy a döntés elfogadásáról vagy elutasításáról a munka, ez hordozza csak a keresési és kiválasztási jelöltek, adjon tájékoztatást, hogy a fej, amely dönt a felvételi vagy elutasításáról a foglalkoztatás.
A bíróság azt is ez az érv nem fogadható el. Két „Ló-Silicon” és OOO „Recruitment Agency” elnyerte a szolgáltatási szerződés, amelynek értelmében a részvénytársaság „Hors-Silikon” (vevő) köt és OOO „Recruitment Agency” (kivitelező) vállalja, hogy a szolgáltatásnyújtás területén HR adminisztráció az ügyfél számára. A szerződés előírta, hogy a szerződő fél vállalja, hogy a szolgáltatásnyújtás a menedzsment a termelés személyzet, beleértve a regisztrációs munkaügyi kapcsolatokat az új munkavállaló megfelelően a fogadás sorrendjében az alkalmazottak szerint a Munka Törvénykönyve az Orosz Föderáció.
Amint az az oka példányát a munka vezetője egy személyi kézi, olvasás a legtöbb S. Úgy működik, LLC „Munkaerő-közvetítő iroda”, amely a holding „ló”, és részt vesz a személyzet kiválasztása a cég „Hors-Silikon,” felelős a szervezet keresés és toborzás új alkalmazottak számára a különálló egysége „lapok” Társaság „Ló-Silicon”. Ezek a tények is megerősítik példányok területeken Slantsevsky munkaügyi központ, ahol a védjegyet célzó felülvizsgálat ZAO „ló szilikon” jelölést nevében tett jogi személy személyzeti vezetője S. [4].
dolgozni a Bíróság nem teljesül.
Mégis joggyakorlat tekintetében indokolatlan megtagadása dolgozni ilyen nem volt, az ügyvédek kifejtették a jövő lehetőségeit, valamint javaslatokat a készítmény állítások.
A követelés elismerése a munka megtagadása ésszerűtlen, hogy kényszerítse az alperest, hogy kössenek munkaszerződést, bér helyreállítását a kényszerű távollét (kezdve az elutasítás dátuma megkötésére munkaszerződés).
A követelés elismerése alkalmazásának elutasítása diszkriminatív kényszerítette az alperes megkötésére munkaszerződéssel vagyoni kártérítés összege nem fizetett munkabérért, mivel a jogellenes megtagadása felvenni, amíg a következtetést a munkaszerződés a bíróság.
Ebben az esetben a felperes jogosult kártérítést követelni és erkölcsi kárért. Követelmény, hogy tudja viselni és független természet, nem tartozik a elévülésre, mivel ez a követelmény ered sérti a személyhez fűződő jogok és egyéb tárgyi előnyöket (Art. 208. a Polgári Törvénykönyv).
Azonban a kártérítés összegét az erkölcsi kár a bíróság által megítélt, még mindig kicsi (például a ruha PK JSC „ló szilikon” sértett oda 1000 rubel - .. Ahogy azt kérte).
És a bíróságok nem siet, hogy kényszerítse a munkáltató köt munkaszerződést a felperes. Ebből az alkalomból a bíróság a következőképpen hangzanak: biztosítékokat is a megkötését munkaszerződés a munkások, p. 64 LC RF még nem korlátozza a munkáltatói jogokat cikk értelmében. 22 TC RF, önállóan, saját felelőssége, hogy személyi döntéseket (toborzás, elhelyezés, elbocsátás személyzet), hogy a munkaszerződés egy adott személlyel, munkát keres egy jog, nem pedig a munkáltató felelősségét. Mt. az Orosz Föderáció és más szövetségi törvények, a vámot a következtetést a munkáltatók, hogy akaratuk ellenére új munkaszerződések nem állnak rendelkezésre. [4]
Feltéve, visszahívás, továbbá a közigazgatási és büntetőjogi felelősséget. Ha egy személy a megfelelő hatóság (pl vezetője a személyzeti osztály) vezetője, a szervezet szerint Art. 191 TC RF fegyelmi (megjegyzés, megrovás, elbocsátás) lehet alkalmazni. Ugyanakkor természetesen legyen az eljárás előírása fegyelmi büntetést.
3. A döntést a Városi Bíróság Achinsk trudovoikodeks. ru / praktika / praktika_otkaz_v_prieme_na_rabotu_resh1.shtml.
kinyomtatott és aláírt