Kölcsönös hibája a baleset - aki köteles
Baleset a résztvevők csak ki kell menni a bíróságra, amely már létre az elkövető vagy mértékének meghatározása a bűntudat, ami történt.
Nézzük néhány egészen megengedett, és rendszeresen előforduló esetekben az utak. Az ő példája, kiderül, hogy mi tekinthető a kölcsönös hibája a baleset, és ez nagyon, nagyon kétséges, annak ellenére, hogy a hiba.
Egy másik helyzet. Egy autó halad visszafelé a parkolóban, megérintette a bal első ajtó jobb hátsó sárvédő B. Ennek eredményeként mindkét jármű szenvedett anyagi kárt okozhat.
A folyamat során a résztvevők elemző baleset egymást hibáztatta. A vezető utalt arra a tényre, hogy a vezető a B után kezdődött manőverezés hátramenetben is kezdett visszafordítására, és az autó egy képtelen elkerülje az ütközést, mint a méret a parkolási kiküszöböli annak lehetőségét fordult a helyszínen. Így az autó után a manőver kezdetén képes mozogni csak fordítva. A vezető az autó B szükséges, hogy a másik jármű elindult, és kénytelen volt átadni előre. Ezen felül, megfelelően para. 8.9 KRESZ, az Orosz Föderáció, a vezető B köteles volt, hogy így az autó a B, mint az utóbbi jobbról közeledő.
Pilóta B beadványukban utalt arra, hogy abban az időben a mozgás az autó És ez nem teszi manővereket, amelyek a helyén maradt mozdulatlanul.
Nézve a helyszínen talált nyomok védők a használt gumiabroncs futófelületének mintázata megfelel a jármű körülbelül 1 méter hosszúságú. Abban az időben a helyszínelése autó használt külföldön volt harántvonalon parkolóhely a parttól körülbelül 1,5 méterre a bal első kereket. Ezek a tények is megerősítik tanúk és tanúk a baleset.
Első pillantásra, a hiba a vezető „B” nyilvánvaló. Kezdjük azzal, hogy figyelmen kívül hagyja a második résztvevő mozgását és elzáródása neki, ami sérti a para. 8,1 és 8,12 SDA RF. Összhangban para. 8,1 SDA, a manőver biztonságosnak kell lennie, és nem zavarja a többi közlekedőt. Plusz, a rossz és a parkoló, hogy a járművet az úton szomszédos területen, ami szintén akadályozza azok, akik az útszakasz adatokat.
Azonban a második esetben a vezető B nem felelős a károkért szerint az ugyanabban a bekezdésben. 8.12 SDA RF. Elindulás előtt a vezető az autó tolatás, és biztosítania kell a biztonsági manőver, vagy igénybe venni a mások segítségére, ahogy előre látta a lehetőségét, hogy egy ütközés egy autó port B.
Meggyőzően meghatározza a valóságnak mindkét változata a résztvevők a baleset nem volt lehetséges. Tanúk voltak az egyedüli utasok felé gépek, mindkét oldalon egy, aki felvilágosítással, teljesen megerősíti a vallomása a járművezetők. Senki, kivéve ez a négy ember, közvetlenül a baleset nem volt jelen. Felfedezte nyomait gumiabroncs-futófelület a jármű eleje B az a tény, az elején a mozgás az autó jelzi, csak közvetve, más bizonyítékok, azok nem támogatják. Ezek nyomait maradhat a múltban, amikor leállítja az autót. Így mind a járművezetők hibájából nem bizonyított. Mindazonáltal, a joggyakorlat van döntve, hogy ismerjék az ilyen esetekben, a kölcsönös felelősséget - könnyebb és kényelmesebb, de nem érdeke egy ártatlan vezető.
Létrehozó kölcsönös bűntudat igényel részvények felosztása a bűntudat, mint az elv a „50-50” nem valószínű, hogy megfeleljen mind a vezetők, akik úgy érzik, hogy ártatlan. Úgy tűnik, hogy a terheket a bűntudat nem lehet pontosan ugyanaz, azonosak. A végén, ne feledkezzünk meg az enyhítő és súlyosbító körülmények vagy személyes jellemzők a résztvevők egy balesetben, akkor is van egy tömeg szemében az igazság.
Kártalanítás biztosítók az ilyen esetekben is kölcsönös, egymást, figyelembe véve a részesedése a hibás. Például, ha a kár, hogy az autó a baleset után 10 ezer rubelt, és bűnösnek a baleset a vezető a baleset, a kifizetés neki az összeg 7000 rubel. Salamon döntés, ha lehet. A legfontosabb dolog -, hogy létrehozza a pontos mérete a hiba minden járművezető. Ebben a tekintetben nagyon hasznos együttműködést biztosító társaságok különféle szakértők, akik mértékének meghatározása a bűntudat a bíróság előtt, az a szaktudásuk alapján. Megismerése után az eredmények a másik fél elállhat a tárgyaláson, és bűnösnek vallotta magát az egyik vezető 100 százalék, részben tehermentesíti a bíróságokat.
Tehát azt mondhatjuk, hogy a kölcsönös elismerés bűntudat a legtöbb esetben lesz peres ügy tárgyát, amelynek során meg kell határoznia a pontos méretek bűnösségéről minden egyes tagja, szükséges a végrehajtásához a megfelelő kifizetések a biztosítási ügyben. Tegyen fel egy kérdést avtoyuristu.