Hogyan írják le a veszteségek esetén elvesztése vagy károsodása az árut - Számvitel Online

A cikk „leírni veszteségeket lopás,” beszéltünk, hogy milyen lépéseket kell tenni egy könyvelő lopás esetén. Ugyanakkor a hiány előfordulhat nemcsak eredményeként lopás. Tehát, önkiszolgáló üzlet tulajdonosok tudják, hogy lefektetett a parketten árut lehet törött, sérült, törött, stb És a veszteség az ilyen áruk nem ritka. A legújabb kutatások kimutatták, hogy például, mintegy 4 százalék sajt, lefektetett a nyilvánosság, elveszett. Áruk is megsérült a szállítás. Nézzük megérteni, hogyan veszteségeit ezekben az esetekben.

Lopás vagy természetes fogyás?

Ugyanakkor az adott méret «cashcarry», hogy az ilyen veszteség nem látszik túl gyorsan - ez eltarthat naptól néhány hétig napjától a tényleges veszteség a felfedezés ezt a tényt. Ennek megfelelően kezelni egy nyilatkozatot, hogy a rendőrség egy ilyen tény nincs értelme - a legvalószínűbb, akkor kap egy elutasítás indított büntetőeljárást kapcsolatban a lopást megalapozatlan. És hány ilyen eltűnések, kimutatható még kis kiskereskedelmi üzletek is jól elérheti tíz hetente. Annak érdekében, hogy nyilatkozatokat nem fog futni. Ez azt jelenti, hogy meg kell vizsgálni más lehetőségeket. És adótörvény előírja, hogy a lehetőséget.

Így az ilyen veszteségek lehet, hogy megpróbálja, hogy vegye figyelembe a nyersanyag költségek alapján 2 albekezdés 7. bekezdésének 254. cikke az adótörvény. Azaz, a veszteség a szabályok természetes lemorzsolódás. Megerősíti ezt a lehetőséget, és egy levelet az orosz pénzügyminisztérium azonban meglehetősen régi - az 29.11.05 № 03-03-04 / 1/392. Meg kell jegyezni, hogy a közelmúltban a Pénzügyminisztérium megváltoztatta a probléma megközelítése, és előírja, hogy figyelembe vegyék az ilyen veszteségek pontosan veszteségek lopás a dokumentumok alapján a nyomozó hatóságok a hiánya felelős (lásd. A levél 08.11.10 № 03-03-06 / 1/695 és a 11.09.07 № 03-03-06 / 1/658). Azonban a szó szerinti olvasata adótörvény ad érveket megtámadni ezt a megközelítést.

Például alpontban bekezdés 2. cikk 7. 254. Az adótörvény kifejezetten kimondja, hogy ezen a ponton a költségek között veszteségek hiány tároló leltár. Tárolás is nem csak tárolásra, hanem a kereskedési teremben - adótörvény nincs korlátozás nem. Így, ha a cég szervezett valódi integráció az áru át a raktárból, hogy a műhelyben és milyen termékeket az értékesítési területen rendszeresen végezzük, a különbség az összeg az áruk át a Hall, az eladott áruk és a továbbra is készülnek pontosan olyan, mint a hiány. És ennek megfelelően van egy legitim esélyt, hogy vegye figyelembe ezt a hiányt.

sérült áruk

Sokkal könnyebb a helyzet a veszteségek, amelyek nem rendelkeznek jeleit lopás. Azaz, a kár az áru és a veszteség a bemutatót. Ezek a veszteségek minden kétséget kizáróan körébe tartoznak az említett bekezdés 2., 7. bekezdés 254. cikk adótörvény, mert a „versengő” szabványok (például abban az esetben az eltűnés - lopás) az adótörvény nem. A veszteség a kár, hogy az áru tárolása során az értékesítési területen van.

Ennek megfelelően, az észlelési Ezek az elemek végrehajtása szükséges dokumentumok formájában kereskedelmi, vagy alku-15, 16 (attól függően, hogy milyen típusú sérülés és hatások), valamint a benyújtott dokumentumok alapján veszi figyelembe a veszteségeket. Ne felejtsük el, hogy ezek a költségek normalizálódott. Vegye figyelembe a költségek csak akkor lehetnek a szabályok természetes lemorzsolódás az ilyen típusú termék.

Vereség a szállítás során

Külön kell állnia hiány, vannak, amelyek az árufuvarozás. Ezután a számviteli veszteségek függ sok esetben. Függetlenül attól, hogy a szállítást a házon belüli vagy szerződés alapján a közlekedés (továbbítása) szervezet; hogy a rakomány biztosítással, és ha igen, akinek javára, stb

Anélkül, hogy részletesen, azt látjuk, hogy azokban az esetekben, amikor a kapcsolat a kocsi létezik egy megállapodás - akár szállítás, expedíciós és biztosítás - eredő károkért elvesztése vagy károsodása áru szállítása során az ilyen, leírásra kerül rovására a szerződéses kapcsolat. Egyszerűen fogalmazva, abban az esetben a fuvarozási szerződések és az expedíciós kártérítési hordozót. Csak akkor, ha vissza ezt a kárt nem, vagy nem teljesen fedi a költségeket a szervezet, akkor figyelembe kell venni a nyereség adóztatására.

De olyan helyzetekben, amikor a szerződéses viszony a kocsi nincs (azaz szállítást házon belül), az adó figyelembe veszteségek lehetséges opciókat.

Először is, ezek a költségek is, valamint abban az esetben, lefektetve a parketten, hogy írják le egy részének anyagi ráfordítások belül a normák természetes fogyás mind ugyanabban a 2 albekezdés 7. bekezdése 254. cikke az adótörvény. Elvégre, ez kifejezetten utal az elszenvedett veszteségek miatt sérülés vagy vagyoni kár a szállítás során. A hátránya ennek a lehetőség, hogy a költségeket ebben az esetben csökkentheti az adóalapot csak a szabályokat a természetes lemorzsolódás. És ezek a szabványok által jóváhagyott állami.

Másodszor, ezek a költségek írhatók le, mint a technológiai veszteségek bekezdés szerinti 3. Cikk 7. bekezdésének 254. adótörvény. Ezek közül RF veszteségek NK közvetlenül is felhívja veszteség áll áruszállítás által okozott technológiai jellemzői a folyamat a szállítás, valamint a fizikai-kémiai jellemzőit felhasznált nyersanyagok. Ennek megfelelően, ha a szervezet bizonyítani tudja, hogy az ilyen vagy egyéb veszteségek a szállítás során - nem vis maior normális ennél szállítás típusának, illetve a termék típusát (pl veszteség átrakodás egyik járműről a másikra), a költségek is ez teljes mértékben írják le, mint a technológiai veszteségeket. Előnye ennek a lehetőség, hogy a logikai és a „képesség” a veszteségek, és korlátozza a szervezet telepíteni magát.

Végül a harmadik változata a számviteli kezelését ilyen veszteségek - elengedése őket veszteségek a természeti katasztrófák, tűzesetek, balesetek és egyéb vészhelyzetek alapján 6. bekezdés, 2. bekezdés 265. cikke adótörvény. Ez akkor lehetséges, ha az árut a szállítás során elveszett, mint egy baleset következtében, tűz, vagy beleesik a vízbe. veszteséget az áru tény következtében ilyen körülmények között szükség van a dokumentum, referenciák az érintett szervek - a közlekedési rendőrök, sürgősségi, stb

Idézet: Másodszor, ezeket a költségeket lehet leírni, mint a technológiai veszteségek bekezdés szerinti 3. Cikk 7. bekezdésének 254. adótörvény. Ezek közül RF veszteségek NK közvetlenül is felhívja veszteség áll áruszállítás által okozott technológiai jellemzői a folyamat a szállítás, valamint a fizikai-kémiai jellemzőit felhasznált nyersanyagok. Ennek megfelelően, ha a szervezet bizonyítani tudja, hogy az ilyen vagy egyéb veszteségek a szállítás során - nem vis maior normális ennél szállítás típusának, illetve a termék típusát (pl veszteség átrakodás egyik járműről a másikra), a költségek is ez teljes mértékben írják le, mint a technológiai veszteségeket. Előnye ennek a lehetőség, hogy a logikai és a „képesség” a veszteségek, és korlátozza a szervezet telepíteni magát.

Idézet (Mark Petrovics): Végül is kifejezetten utal a veszteségek sérülés vagy vagyoni kár a szállítás során. A hátránya ennek a lehetőség, hogy a költségeket ebben az esetben csökkentheti az adóalapot csak a szabályokat a természetes lemorzsolódás. És ezek a szabványok által jóváhagyott állami. Akkor miért válaszolni a harmadik kérdésre nem helyes?

Jó napot!
Ha egy kérdést, ne felejtsük el, kérjük, a szabályok a fórum. Hadd emlékeztessem önöket: igyekszünk kiépíteni fórumunkon hívogató légkört. Ezért úgy döntöttünk, hogy kezet, és azt mondják, hogy „köszönöm” és a „kérem”. Tisztelet a fórum felhasználók, szakértők és a moderátorok - követelmény a szabályok a fórum.

Elvégre, ez kifejezetten utal az elszenvedett veszteségek miatt sérülés vagy vagyoni kár a szállítás során. A hátránya ennek a lehetőség, hogy a költségeket ebben az esetben csökkentheti az adóalapot csak a szabályokat a természetes lemorzsolódás. És ezek a szabványok által jóváhagyott állami. Akkor miért válaszolni a harmadik kérdésre nem helyes?