Szőrszálhasogatás opcionális
Szőrszálhasogatás opcionális
Mindig lehet találni egy érv vagy etikai érv, amely segít megvédeni a véleményét, miután a tényt. Ez egy csúszós pontot, de szem előtt tartva az elfogadhatatlansági elfogult megközelítés megjegyezzük, hogy az etikai szabályokat kell felkínálni a cselekvés, és nem utána. Lehetetlen, hogy értelmezze a körülmények a javára. Szőrszálhasogatás, művészeti vita az árnyalatok döntés sokáig csinálni, hogy csak - értelmezte a körülményeket.
Kezdeni, adok meghatározása szélhámos nézet: Ebben a nézetben, amely elfedi a önérdek megfontolások a közjó. Például egy fodrász azt tanácsolja „jó egészség” fodrász, képviselője és a fegyver lobbi azt állítja, hogy a fegyverviselést „jó Amerikában.” A fenti állítások valójában jótékony egyes emberek, de úgy formálják, hogy úgy tűnt számunkra, hogy azok kedvezőek a kollektív. Más szóval, mi van a bal oldali oszlop a táblázatban emberek 7. Hasonlóképpen, Alan Blinder azt írta, hogy ő volt szemben az új biztosítási szabályok látszólag nem azért, mert a cég el fogja veszíteni az üzleti, hanem azért, mert a közjó szempontokat.
Megkülönböztetni a valódi a hamis vélemény ahhoz, hogy fel egy egyszerű kérdést. Egyszer voltam egy konferencián, Ciprus és figyelte, ahogy az ebéd ciprusi professzora az amerikai University, a szakember a petrolkémiai technológia, hasmenés védő ökológia Lord Nicholas Stern. Stern részt vett a konferencián, de nem jött vacsorázni. Ciprusi tört komolyan. Fogalmam sem volt, mit beszél, de elkapják összekeveri bizonyíték hiányában a dolgozat bizonyítja, hogy ez a tézis téves, és nyomja meg a ciprusiak, hogy megvédje Stern. Petrolkémiai mérnök azt állította, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a fosszilis tüzelőanyagok károsítja a bolygó, és játszunk a szavakkal, hogy, ha bizonyítást nyer, hogy a fosszilis tüzelőanyagok ártalmatlanok. Azt a hibát, hogy azt mondja, hogy a biztonsági háló, amely azt tanácsolja, Stern, haszontalan; Azonnal felugrott, és megkérdezte tőle, hogy biztosított a kocsiját, és az egészsége, és hogy van-e biztosítás esetén, ha van valami, ami nem történt meg? Elkezdtem beszélni, hogy mit csinálunk, hogy a bolygó valamit, amit eddig nem tette meg, hogy a bizonyítékok kell biztosítania azok számára, akik a természetes rendszerek megjeleníti az egyensúly, hogy az anyatermészet többet tud, mint minden, amit valaha is megtanulják, hogy ne éppen ellenkezőleg. Ugyanolyan sikerrel tudtam beszélni egy ügyvéddel - ciprusi küldte álokoskodás, és nem akarja tudni az igazságot.
Aztán alkalmazott egyszerű ökölszabály: titokban kérte mellett ül egy tagja a szervező bizottság, miért ciprusi előnyös, hogy megvédje az adott szempontból. Kiderült, hogy ő volt, akár a fülét a olajtársaságok - és mint tanácsadó és mint egy befektető, és mint tudományos tanácsadó. Én ugyanaz elvesztette érdeklődését, amit mondott, és megállt, hogy azt állítják, - szavai csak üres fecsegés.
Van egy kapcsolat a saját bőr a játék. Ha valaki véleményt nyilvánít, azt mondják, hogy a bankrendszer törékeny és mindig sikertelen lesz, akkor is, ha a személy fektet véleményük az azt jelenti, hogy játsszon a közönség - vagy bizonyítani, hogy az ő véleménye is ér valamit. De ha valaki kifejezi általános ítéletet a jólétét személyzetre van szükség, éppen ellenkezőleg, a beruházások hiánya. Negatívájához.
Ez a mechanizmus az etikai opcionalitás, amelyben az emberek testre ítéletek hatására, nem pedig a cselekvés meggyőzéssel. 8. táblázat összehasonlítja a szakmának etikai szempontból egy ilyen roham.
Táblázat 8.Sravnenie szakmák és foglalkozások
Ezen kívül van egy probléma, inverz probléma Alan Blinder, - „a bizonyítékok nem szerepel mások érdekeit.” Meg kellett volna jobban bíznak a vélemények és a bizonyítékok, ha azok ellentétesek az érdekeit forgalomba hozatala. A képviselő a gyógyszeripari vállalatok, dícsérve éhezés és módszerek iránt a diabétesz és a La negatívájához. megbízhatóbb, mint az, aki áll a nyelési gyógyszert.
Share az oldalon