ítélet 2-2606
A név az Orosz Föderáció
Államtitkár Balueva EV,
részvételével a felperes képviselője Trusova LA alperes Cigarini STB képviselője egy harmadik fél FIO7,
Figyelembe véve a nyílt bíróság a polgári eset a követelés Mosin EA a Levashov VD Cigarini STB eltávolítani az akadályokat a tulajdon használatát,
A képviselő a harmadik fél az „UK” ház manager „FIO7 a tárgyaláson kérte, hogy a döntést a saját belátása szerint a bíróság kifejtette, hogy tekintve a föld istállókat vannak felsorolva a területen az adatlap a ház adatok nem derít. Kezelése Társaság „UK” ház manager „szolgáltatás istállókat, mint a közös tulajdon a bérház nem állja meg a gondoskodás szerződés nem jelzi a fészerben, mint a közös tulajdon a bérház. Hogy kommunikációs vagy világító fészerek ellentmondásos OOO „UK” ház manager „ismeretlen épületből területen nem volt megadva.
A Bíróság úgy véli, hogy lehetséges, hogy vizsgálja meg a helyzet hiányában az emberek nem jelent meg.
A felek meghallgatását követően az eljárás, miután tanulmányozta anyag az ügy, és értékelte a bizonyítékokat gyűjtött abban az esetben teljes egészében, a bíróság jön a következő.
A 218. cikkel összhangban a Ptk tulajdonjogát az új dolog történt, vagy személy alkotta magának a törvénynek megfelelően, és más jogi aktusok által megszerzett ezt a személyt. Tulajdonjoga gyümölcsök, termékek által generált bevételek felhasználásának ingatlan megszerzésekor az alapon meghatározott 136. cikke a Kódex (1. bekezdés). Az ingatlan tulajdonjogát, amely a tulajdonos, lehet szerezni a másik személy egy adásvételi szerződés, csere, ajándék vagy egyéb tranzakciós elidegenítési tulajdon. Halála esetén a polgár tulajdonában vagyonát örökölte más személyek akarata szerint vagy a törvény (2. bekezdés).
A 222. cikkel összhangban a Ptk jogosulatlan építési épület, építmény vagy egyéb szerkezet által emelt a föld, nem biztosított a megállapított sorrendben, vagy a föld, megengedett használata, amely nem teszi lehetővé az építési rajta a tárgy vagy összeállításra, nélkül indult a szükséges engedélyek megszerzése, vagy megsérti a várostervezési és építési előírások (1) bekezdése tartalmazza .Litso végző engedélyezett építési, nem kap ez jobb a tulajdon. Nem kell a rendelkezési jog az építési - eladni, így, kölcsön, végre más tranzakciók (2. bekezdés). tulajdonjogának engedély nélküli építkezés ismerheti el a bíróság, és abban az esetben a törvény által előírt más módon a törvény által előírt egy személy a tulajdonosi, életre örökölhető birtoklás, tartós (korlátlan) használja a földet, amely létrehozta az épületet, miközben teljesíti meghatározott feltételeit a törvény. Ebben az esetben az a személy, akinek elismert tulajdonosi az épület, vissza kell fizetnie az ember, hogy végre ez az építési költségek összege a bíróság által meghatározott (3. bekezdés).
Cikke szerint 301 a Polgári Törvénykönyv az orosz tulajdonos joga visszaszerezzék tulajdon illegális birtoklása.
Ennélfogva, az elégedettség a követelés, hogy távolítsa el az akadályokat a tulajdon használatát gyűjteménye bevált jogi tényeket, amelyek azt mutatják, hogy a tulajdonos (a jogos tulajdonos) megy sérti a jogait. Ebben az esetben a körülmények az adott ügyben releváns a következők: a jelenléte tulajdonjogok vagy egyéb tulajdonosi jogait a felperes, a jelenléte a valódi akadálya a jogok gyakorlása tulajdon (birtoklás, használat) körülmények azt jelzi, hogy a válaszadó akadályozta saját használatú ingatlanok, nem kapcsolódik a nélkülözés tulajdon. Egy ilyen állítást meg kell adni abban az esetben, ha a kérelmező igazolja, hogy van egy igazi veszélye megsértése a tulajdonosi jog vagy jogi birtokában a vádlott.
Eközben bizonyíték tulajdonosi vagy egyéb tulajdonosi jogát, hogy a kárpótlás a vitatott pajta, az iratokból nem tartalmaz, és nem képviseli a felperes.
A felperes azt állította, hogy a gazdasági épületből, mint a föld, amelyen az épület, tartozik a közös tulajdon italmérö egy lakóépület, jogilag tarthatatlan.
16. cikke a szövetségi törvény „A bevezetés az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyv” előírja, hogy a meglévő épület települések a telek, amelyen az épület és mások is része ennek a ház ingatlan, egy közös tulajdonsága italmérö egy apartmanházban ( 1. bekezdés). Telket, amelyen az épület és mások is része ennek a ház ingatlan, ami képződik előtt a beiktatását az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyv, és amelyek tekintetében tartott állami kataszteri nyilvántartás, szabadon forgatható a közös tulajdonban a italmérö egy apartmanházban ( 2. bekezdés).
Különben is, már önmagában is ellentmondásos megállapítás az istálló épült bevezetése előtt a lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció és megalakult a szárazföldi határain belül a föld egy bérház, nem jele tulajdonítják, hogy a közös tulajdon otthon.
A fenti körülményeknek, a bizonyíték hiányában a tulajdonosi vagy egyéb tulajdonosi jogát, hogy a kárpótlás a vitatott pajta, a felperes állításait a akadályok eltávolítása használja, engedje el a vádlottak elfoglalta a pajta átadása az igénylő kulcsot azt nem kell ismerni.
A 98. cikk szerint, 100 RF Polgári Perrendtartás meghibásodása esetén követelések kielégítését a felperes a bírósági költségek nem térülnek.
Vezetett cikkek 12, 56, 57, 67, 194-198 CPC RF, a bíróság
Az igények Mosin EA visszautasítani.
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a Nyizsnyij Novgorod regionális bíróság egy hónapon belül attól az időponttól az elfogadásának végleges formában után Dzserzsinszkij Városi Bíróság a fellebbezést.
Judge pp N.A.Vorobeva