csoport polarizációs
Csoport polarizáció.
Sok konfliktus elmélyítése annak a ténynek köszönhető, hogy az emberek, akik „mindkét oldalán a kerítés”, hogy megvitassák a problémát elsősorban a beszélgetések a hasonló gondolkodású. Mondhatjuk, hogy ez a radikalizálódott létezett a telepítés előtt? És ha igen, miért?
A vizsgálatok eredményeit, hogy segítsen megérteni az eredményeket csoport interakció. Tanulás az emberek viselkedése néhány csoportok segítenek megfogalmazni olyan elv, amely magyarázza a származási pozitív és negatív hatásai csoport interakció: vitafórum gyakran radikalizálja a kezdeti telepítés tagjai. A történelem a tanulmány ennek az elvnek az úgynevezett csoport polarizáció. szemlélteti a megismerés folyamata, azaz egy érdekes felfedezés gyakran vezet a tudósok, hogy egy elhamarkodott és téves következtetésre, amely leváltotta végül jöjjön pontosabb következtetéseket. Mi lesz szó az alábbiakban, - az egyik a misztériumok tudomány és lehetősége van arra, hogy megtudjuk, hogy első kézből, mert egyike volt azoknak, akik még egy esélyt, hogy oldja meg.
Példa „elmozdulás kockázata”
Kezdete szakirodalom, amely jelenleg több mint 300 publikáció, jelzett elért felfedezés Jameson Stoner, miközben egy végzős hallgató a Massachusetts Institute of Technology (Stoner, 1961). Miközben dolgozik a diplomamunkám a menedzsment az iparban, azt tűzte ki, hogy megtudja, vajon tényleg közhiedelem, hogy a csoportok sokkal óvatosabb, mint a magánszemélyek. Ő fejlesztette ki a script határozatot, amely szerint a résztvevők a kísérletben tanácsot adni egy kitalált karakter a kockázat mértéke, ahová mehet. Milyen tanácsot adna magát ez a karakter egy ilyen helyzetben? És a helyzet a következő:
„Ellen - nagyon tehetséges, állítólag író. Eddig élt kényelmesen pénzt keresni olcsó western. Nem is olyan régen, ő volt az ötlet, hogy üljön le egy komoly regény. Ha ez lesz írva, és elfogadni, ez lehet egy komoly esemény, az irodalmi élet és lesz jelentős hatással a karrier Helen. De másfelől, ha nem tudja megvalósítani az ötletet, vagy ha romantika pezsgés, kiderül, hogy ez az elpazarolt sok időt és erőfeszítést igényel.
Képzeljük el, hogy Helen fordult a tanácsot. Kérjük, vegye figyelembe a legkisebb - az Ön szempontjából - ésszerű valószínűsége a siker Helen, ahol meg kell próbálnia, hogy írjon egy új fogant.
Helen meg kell próbálnia, hogy írjon egy regényt, ha az esélyét a siker, mint a minimum.
___ 10-ből 10. (Tegyen jelölést ide, ha úgy gondolja, hogy Helen vegye fel az új és ha úgy gondolja, hogy a siker biztosított). "
Hogy saját döntéseket, megpróbálta elképzelni, mi azt tanácsoljuk Helen tipikus olvasó ezt még nem írt egy regényt.
Eldönteni, hogy mekkora lesz a személyes tippek egy tucat ilyen dilemmákat, a vizsgálatot meg, majd összegyűlnek csoportokban számozás mintegy 5 fő, és megegyezésre jutni mindegyikre. És mit gondol az eredmény? Majd a csoportos döntések, míg az átlagos előtt meghozott vita? És ha változik, hogyan? Mi lesz a csoportos döntések - a kockázatosabb, vagy óvatosabb, mint az egyedi megoldások?
Mindenki meglepetésére, a csoport minden döntést voltak kockázatos. Ez a felfedezés követte a fajta kutatás boom: a tudósok elkezdték aktívan vizsgálja a jelenséget nevezik „shift a kockázatot.” Azt találtuk, hogy a váltás a kockázat jelentkezik nem csak akkor, amikor a csoport konszenzus; Miután egy rövid beszélgetés, az egyének, akik dolgoztak a csoporton kívül is változott a döntést. Sőt, a tudósok sikeresen ismételt eredményeit Stoner bevonásával a kísérleteikben, mint a teszt a különböző korú emberek, a különböző szakmák és a tartozás egy tucat különböző nemzetiségű.
Néhány évvel később, amelynek során folytatta a vizsgálatot, voltunk meglepve, hogy észre, hogy a váltás a kockázat nem általános jelenség. Akkor dolgozzon ki egy forgatókönyv megoldani az ilyen dilemmákat vitát, amely vezet elfogadásához körültekintőbb döntést. A főhős egy ilyen forgatókönyv volt a „Roger”, egy fiatal házas ember, két gyermek apja, garantálta, de rosszul fizetett állásokban. Roger elég pénz, amire szükség van, de semmi több nem engedheti meg magának. Megtudja, hogy a részvény ára nem túl jól ismert cég hamarosan ugrik 3-szor, ha ez egy új termék kerül jól fogadták a fogyasztók, de ez is jelentősen csökkentheti, ha ez nem történik meg. Roger nincs megtakarítása. Részvényeket vásárol, meg kell adni a biztosítást.
Tud megfogalmazni egy általános elvet, hogy az előrejelzések szerint a tendencia a nagyobb kockázatvállalás tanácsot, miután megbeszélték a helyzetet Ellen, és egy sokkal óvatosabb tanácsot miután megbeszélték a helyzetet, Roger?
Ha azt állítják, mint a legtöbb ember, akkor tanácsot Helen kockázatot, és Roger - gyakorolja óvatosság még, hogy megvitassák a helyzetet másokkal. Kiderült, hogy a viták egy kifejezett képessége, hogy fokozza az eredeti dőlésszög.
Ezért a kutatók, és rájött, hogy ez a csoport a jelenség inkább jellemző csoportos beszélgetés megerősíti az eredeti nézeteit a csoport tagjai, hanem egy tartós elmozdulás kockázata. A gondolat pszichológusok létezését feltételezi nevezett jelenséggel Serge Moscovici és Marisa Zavalloni csoport polarizáció (Moscovici zavalloni, 1969): a legtöbb esetben a vita növeli az átlagos véleménye a csoport tagjai.
Ne véleménycsoportok fokozzák?
Kísérleti csoport vizsgálatát polarizációs
Új ötletek a bekövetkező változások eredményeként a csoportos beszélgetés, a kutatók arra, végezzen kísérleteket, amelyekben a tárgyalt témák állításokat megosztott vagy elutasította a többségük. Radikalizálja hogy egy ilyen vita kezdeti pozíciók tagjai, mint volt a helyzet, amikor döntést hoznak dilemmák? Mondhatjuk, hogy a csoport nem csak a kockázatkerülő egyének még inkább hajlamos rá, hanem a vallási fanatikusok még inkább fanatikus, és olvasók - még Bo lshimi emberbarátok? (Ábra. 8.8).
Ábra. 8.8. Csoport polarizáció hipotézis alapján, hogy ennek eredményeként a vita a nézetet, melyet az a csoport tagjai növekszik.
Egy másik forgatókönyv szerint kellett választani, hogy megvitassák az ilyen vélemények eltérő, és ezután ki lehet választani a többi ilyen alanyok, akik ugyanazt a szempontból. Legyen szó akár a hasonló gondolkodású erősíteni pozíciójukat? Növelje ha miután a szakadék támogatói a két nézőpont?
Elgondolkozva ezen vagyunk György püspök meghívást kapott a kísérleteikben, középiskolások (egy kisebb vagy nagyobb tendencia, hogy a faji megkülönböztetés), és arra kérte őket, hogy válaszoljon - megvitatja és utána - érintő kérdések faji attitűdök, oly módon, hogy támogatják - tulajdonosi vagy tiltás faji megkülönböztetés értékesítése és lízingje tulajdonság (Myers Bishop, 1970)? Kiderült, hogy a vitát a problémák Associates ténylegesen nőtt a különbség, eredetileg létezett a két csoport között (ábra. 8.9).
Ábra. 8.9. A vita megerősítette a különbség a csoportok között a hasonló gondolkodású emberek - középiskolás diákok egy erős és finom, mint a faji előítélet. Vita érintő kérdések faji attitűdöket erősíti rasszista attitűdök hallgatók egy kifejezetten hajlamosak a faji megkülönböztetés és gyengíti azokat, akik nem annyira nyíltan hajlik rá.
A természetben előforduló csoport polarizációs
A mindennapi életben hajlamosak vagyunk, hogy jön össze a hasonlóan gondolkodó (11. fejezet). (Gondoljunk a saját társaságodat.) Lehet azt mondani, hogy a folyamatos kommunikációt velük erősíti a teljes telepítés? Egyre „munkamániás” még szorgalmas, és csal - hajlamosabbak a csalás?
A probléma a nagy polarizáció planom.Gruppovaya
Egy példa a polarizáció a vélemények a hasonló gondolkodású párbeszéd alábbiakban kerül közlésre támogatói Julius Caesar.
Úgy látom, hogy megérintette: a könnyek a részvét.
Sírsz látva a sebesült.
Caesar tógát? Nézzen ide,
Itt Caesar, a gyilkosok ütött.
Első Polgár: Ó, szomorú látvány!
Második Citizen: Ó, nemes Caesar!
Harmadik Citizen: a végzetes nap!
Negyedik Citizen: árulók, gyilkosok!
Első Polgár: Ó, véres látvány!
Második Citizen: Mi bosszút!
Minden Revenge! Uprising! Találd meg őket! Burn! Ölj! Senki áruló menekülni!
William Shakespeare. Julius Caesar. Act 3 Scene 2 (fordította Michael Zenkevich)
Miért csoportok szed radikálisabb helyzetben van, mint az átlag előrejelzés annak egyes tagjai? A kutatók azt remélik, hogy felfedi a rejtélyt csoport polarizáció, akkor, hogy néhány fontos felfedezéseket. Előfordul, hogy a megoldás nem egy nagyon nehéz puzzle ad a kezébe a kulcsot, amit meg tud oldani egy sokkal bonyolultabb rejtvényeket.
Csak két telt el a tudományos vizsgálat számos javasolt elméletek csoport polarizáció. Az egyik nagy figyelmet fordít a felhozott érvek a vita során, a második -, ahogy a csoport tagjainak tekintik magukat, illetve a többi tagjának is. Az első elmélet - egy példa, hogy a 6. fejezet nevezték információs befolyás (befolyás eredményeként elfogadása bizonyíték). A második elmélet - Példa szabályozó hatás (a hatás alapján a vágy, az egyéni el kell fogadni, és hagyja jóvá a másik).
A probléma a nagy planom.Nevernye értékelések mit gondolnak mások
Talán ismeri az eltérő helyzetben: jön össze, ha a csoport tagjai a feszültséget, és itt valaki megszakítja a csendet, és azt mondta, „Kéz a szív, azt lehet mondani, hogy ...” Beletelik egy kis idő, és, hogy a meglepetés megértjük, hogy az összes azonos véleményt. Gyakran előfordul, hogy mindenki hallgat, amikor a tanár megkérdezi, hogy valakinek van bármilyen kérdése, és e miatt a teljes csend, mindenki azt hiszi, hogy ő maga, hogy ő az egyetlen, amely nem érti. Minden úgy véli, hogy csak a csend - az eredmény a zavart, és a többiek hallgatnak, mert minden világos.
Dale Miller és Katie McFarland sikerült megfigyelni ezt a jelenséget, hogy az összes részeként laboratóriumi kísérlet (Miller McFarland, 1987). Felajánlották alanyok olvasni a történetet teljesen érthetetlen, és azt mondta, hogy „ha komoly problémák megértése a szöveget, akkor kérjen segítséget.” Bár egyik alanyok nem használja ezt az állásfoglalást, minden gondolat, hogy mások nem érzik zavarban vannak. A teszt helyesen döntött, hogy senki nem kért segítséget, mert nincs rá szükségem. Kiküszöböli az ilyen plurális tudatlanság, talán ha valaki megteszi az első lépést, és így mások a lehetőséget, hogy azonosítsa és megerősítse az általános reakció.
Ábra. 8.10. Amikor az ilyen „dilemmái kockázat”, mint Ellen dilemma puszta ismeretség a véleményét mások elég az egyes helyzetben a „eltolódott” a kockázatok. Ami a „dilemmák óvatosság” (erre példa a dilemma Roger), ismeri a véleményét másokkal teszi az embereket sokkal óvatosabb. (Forrás. Myers, 1978)
Potenciálisan csoport vita tele van pozitív és negatív következményei. Tekintettel arra, hogy a csoport vita gyakran végződik „váltás kockázata” és próbálják megmagyarázni ezt a meglepő eredmény, a kutatók azt találták, hogy a valóságban a csoportos beszélgetés felerősíti minden kezdetben uralkodó szempontjából, függetlenül a „kockázatos”, vagy „óvatos” trend intenzívebbé vélemények rejlő viták zajlanak a mindennapi életben. A jelenséget a csoport polarizáció - egy ablak, amelyen keresztül a kutatók hatását vizsgáljuk csoport folyamatokat. A kísérleti eredmények azt sugallják, a két formája befolyásolja a csoport - az információs és normatív. A megszerzett információk a vita során, mint általában, kezdetben kedvelt alternatív preferenciákat, és ezzel növeli annak támogatását. Továbbá, ha összehasonlítás után pozíciókat az emberek rájönnek, hogy a kezdeti nézetet szurkolók, akkor elkezd beszélni radikálisabban.