A bizalmas viszony a

Az amerikai internetes vett egy kis vita az elfogadhatóság bizalmas viszony. Érvek hangzottak elsősorban ellene: hogy csábító és léha. Ne tegye a kocsit a ló elé. Utalt a Sándor apjának I: íme, azt mondják, „a fény a kereszténység”, de még mindig nem siet bizalmas viszony.

Bizalmas viszony, hogy lehet az eredménye, a nemtörődömség - nyilván. Az is világos, hogy ez nem bizonyít semmit. A keresztség is lehet az eredmény, a nemtörődömség, de ez nem ok arra, hogy megszünteti a keresztség.

Bizalmas viszony lehet az eredménye, átgondolásra és harag, de ez nem indokolja. Sok bűncselekményeket emberek mélyen szenvedett, de nem tudja, hogyan kell birkózni a szenvedést helyesen.

A probléma nyilvánvalóan más. Van olyan megközelítés, hogy a kereszténység, amely bizalmas viszony nem engedélyezett semmilyen körülmények között, és van egy összetett folyamat, amelyben az engedély érvényes. (Csak olyan megközelítés, amely tenné kötelezővé bizalmas viszony, a szeretet nem feltétlenül ez a helyzet).

Fontos, hogy ne annyira az ellenzék a kereszténység „nyitott” és „zárt”, „könnyű” és „sötét”, „Zosimovskaya” és „Ferapontovskii”, és minden bizonnyal nem minden több „liberális” és „reakciós”. Ambrus Optina - a legjobb példa a nyílt, világos, és több mint Zosimovskaya (mint Ambrose - prototípusának Zosima) kereszténység ugyanakkor nagyon süket mindent „heterodox”, még a óhitűek.

Ott a kreatív kereszténység és a kereszténység nem fogy. Talán az lenne a finom mondani: a kereszténység, a kreatív kívül, a kereszténység, a kreatív benne. De ez a ravasz Newspeak: kreativitás ezen belül a fogyasztás - az ellenkezője a termelés.

Modern filozófia hajlamos kiegyenlíteni az író az olvasó - azt mondják, olvasó, olvasás, a maga módján értelmezi a szöveget. De még mindig egy minőségi különbség is fennáll. Egy varrott csizma, a másik hordja, és még csizmát használatlan - mindegy, hogy a születendő gyermek, és bár az egyes visel csizmát különböző módon, de mégis Stitch csizma, valamint, hogy írjon „Háború és béke” - a termelés, és szállítására, vagy olvasni - fogyasztás.

Legkevésbé ez azt jelenti, hogy egy szent csak egy cipész vagy író, hanem egy ember termel. Az a tény, a kérdés az, hogy minden termel és fogyaszt, és a szentség nem ezen az alapon adják.

Mint minden élelmiszer, fogyasztása közösség van. Van egy szakács és pincér, kevés asztal van versenyben kávézó, amely legyen átkozott, aki egy versenytárs, vagy ellenünk.

Kivéve, hogy közösség nem egy „minden élelmiszer”. Ez az utolsó étkezés az Isten-ember haldoklik, ez étel a szélén a halál. Nincs elragadtatás, mint „a csatában, és sötét mélységbe szélén.” Nincs mit enni, mert Krisztus adott nekünk, és nem nekünk, hogy jobban, jobban táplált, igazabb. Ez még mindig egy bizonyos értelemben, az áldozat atya -, akik részt vesznek az étel, ő részt vesz a teremtés az egyháznak. Itt az emberek nem fogyasztanak, és hozzon létre - nem a cipész vagy író, és úgy működik, hogy feláldozzák magukat, autonómiájukat és önmagát.

Itt, ebben a „termelés kereszténység” bizalmas viszony nemcsak lehetséges, sőt szükséges. Minden közösségben van „bizalmas viszony”. Úrvacsora nem oszlik „közösségben mi” és „közösség másokkal.” Communion mindig egy lény egy másik - Isten. Ortodox, aki még soha nem látott egy katolikus felvetett ortodoxia, megy csak az ortodox egyház is teszi bizalmas viszony, amikor a közösség, amely Isten a lehetőséget az elidegenedés és a bűnös állapotát az emberek, hogy hozzon létre egy új valóságot.

Minden közösség - bizalmas viszony, de ez természetesen nem jelenti azt, hogy minden bizalmas viszony - közösség. És akkor ott van „a bíróság és elítélését”, „a fogyasztás,” önzés. Nincs külső kritériumot. Mindenesetre, próbálja megtalálni a kritériumnak a hierarchikus formában, amelyben ma megtestesíti az egyház - a legtöbb sikertelen módszer. Túl messze Isten minden terve az egyház, ez az egész túl császári, bezlyubovnoe, erőszakos és arrogáns, önjelölt.

Ez tönkreteheti, olyan buta, és hozzon létre valami ebből a templom - szükség van. És ez lehetséges. Jó példa erre a női papságot. Annak elfogadhatóságát azt állítják, csak akkor, ha nem így van, de a Nyugat már tudja, és nem vitatkozni, de makacssága az ellenség a női papság néz együttérzéssel. Mivel ezek a tíz vagy húsz év, vannak női papságot, azt mutatják, - ne aggódj. Nem a nemi szervek üzlet. Minden a satu és az erények a férfi papság ott és itt. Nem sérül a nők, épp ellenkezőleg. És bizalmas viszony az: nem szükséges vitatkozni, és kereszténynek lenni, hogy megtagadja a bizalmas viszony volt abban a helyzetben, hogy tagadná a TV-t vagy a Föld forgása - egy érdekes helyzet, de, ellentétben az érdekes helyzet meglehetősen meddő.

Bizalmas viszony tűnik számomra kérdése másodlagos fontosságúak, amit lehet és kell foglalkozni a különböző módon, különböző emberek különböző pontjain az életben. Semmi baj ezzel a rugalmassággal is. Paramount egyszerűen „kommunion” csak áldozás. Mégis, a fő probléma nem az, hogy mi is részesülünk a katolikusok, hanem arról, hogy lehetőség van arra, hogy megkapja a közösség, így amikor a lelkiismeretem fegyencek. Hány ember helyettesítő közösség koncentrációja a „csomag”: ikonok, agiasme, Artos, Akathist.

Végül van még egy körülmény. Katolikusok magukat, és ez érdekli Oroszország, legtöbbjük fogalma sincs, hogy milyen mély a szétválás, mint amennyire a katolikus hierarchia is pang az idegengyűlölet, az nem jobb, mint az idegengyűlölet mi püspökök. És ez egy tudatalatti szinten. Például egy katolikus visszataszító az az elképzelés, hogy az apa az Alexander Feleségem volt. Egy házas pap - Huh! Az Úr és a Pál apostol létrehozott cölibátus. És van egy csomó babonák és arrogáns hozzáállása az orosz, mint az embertelen barbárok - túl sok. Yum - így (nem Communion jelent hétköznapi dolgokat, persze), de figyelj arra, amit mondunk - nem hallgat. Ebben az értelemben a láthatatlan Egyház egységének felel meg a láthatatlan egységét babona és fanatizmus, amelyek azonosak a mind Moszkva, mind a Vatikán, de még mindig nem tudja, hogy lovagolni a templom.

Történelmileg, a probléma a bizalmas viszony a probléma elég későn. A középkorban nem volt semmi probléma, mert nem volt kétséges az a tény, hogy csak a saját csoport - az egyetlen igaz. A problémák akkor kezdődtek a közepén a XIX században, amikor az urbanizáció és az individualizáció kész egy általános felfogás kereszténység vezettek sokan kérdésre mind az abszolút jogot, és az abszolút rossz heterodox. Individualizá- vallásos tudat járó liturgikus megújulás helyezi a hangsúlyt a személyes tapasztalat az Eucharisztia.

Katolikusok és ortodoxok, a hangsúly erősebb volt, mint a protestánsok, ahol az egyén könnyebben azzal vneliturgicheskoy tevékenység, ahol klerikalizmusnak tudott harcolni más módon. Az ortodox és a katolikus misztikus tapasztalat Eucharisztia kiegyenlített és pap laikus (vagy helyez laikus felett érzéketlen „feladó szertartások”).

Itt a szárny és a veszély: eucharisztikus ébredés a szerkezet merev, totalitárius hierarchiát (mint a római egyház és a Moszkvai Patriarchátus) van egy mellékhatása annak megerősítését klerikalizmus. Természetesen pandaâ formákat vesz fel, ahol elpusztult a jogi tudat - mint a modern Oroszországban. Bishop teljesen ellenőrizetlen felhasználása az Eucharisztia, hogy ez jobb, jobb neki, indítsa el a pálcát, amit thrashes neki kifogásolható papok és hívek.

Ebből akkor jön a kétségbeesés, lehetséges, hogy hagyja el a templomot, akkor megy a nagyképű doktrína a „lelki Eucharisztia” (kizártak az közösségben állítólag nem fizikai megkezdése megkapja a kegyelmet az utolsó vacsora). De bölcsebb talán megjegyezni, hogy az összes fontos a Eucharisztia az Úr sokkal fontosabb. Ő jön, és amellett, hogy az utolsó vacsorán, és amellett, hogy az Eucharisztiában. Tiszteljük az Eucharisztia, nem azért, mert e nélkül nincs üdvösség, hanem azért, mert az Eucharisztiában - Christ. Ha látjuk Krisztus személyében kellemetlen számunkra - szükség van, és ez a kellemetlen ember a becsület, mint az Eucharisztia. Nem feltétlenül meghajol, de mindig - a szeretet.

Hogyan kell kezelni át az egyik közösség a másik?

Tettem a levelet. Alexander Men. ahol elmagyarázta, hogy miért nem hagyja jóvá az ellátást az ortodox egyház. Pisano, valószínűleg annak a ténynek köszönhető, hogy sok hívek a 1970-es évek elhagyta a protestánsok vagy katolikusok. Én személy szerint még soha nem volt a vágy, hogy hagyja. Alexander Men. Mindazonáltal úgy tűnik, hogy most már lehetséges, hogy kezelje a átmeneteket sokkal toleránsabb.

Először is, a pátriárka az üldözött egyház vált pártszervezet. Egy személy nem lehet és nem állhatom. Ha valaki, mint hogy a patriarchátus van valami, hogy - nagyon sajnálom, hogy ez annak a jele, mentális stressz. Ha valaki az Isten Lelke elfedi a szemet, úgy, hogy nem látja, és nem érzi a lidérces „hagyományos vallás” - a dicsőség Isten irgalmát. Ha valaki Szellem ad erőt elviselni, és nem hagyja el - hála Istennek, bár nagyon nehéz (néha, nem mindig, én arról tanúskodnak, a személyes tapasztalat, általában mindegy fej elfoglalva más dolog). De, hogy elítélje ment vissza, ahol már jobb, teljesen lehetetlen, hogy szakít a saját - még inkább.

Másodszor, az elhunyt csak sajnálom, mert mindenhol megtalálták ugyanazt a rémálom. És a katolikusok és protestánsok mögött az évszázados tapasztalat az élet a párt, hanem a templomba. Még a mozgások felmerült az utóbbi időben, ez az élmény már ott van. Generálja nem években, és a büszkeség. És még a legismertebb nekem katolikusok - bár a nyugati rítus, bár a keleti - egy mélyen gyökerező hozzáállása az orosz ortodox egyház, mint valami rosszabb.

A másik dolog az, hogy persze, én inkább a hűség. Jobb ember egy csúnya pletyka, de mindig jönnek énekelni a kórusban, mint egy ragyogó énekes, aki megjelenik a hangulat, amit nem lehet számítani. Fidelity egy része a hit. Van azonban a hűség és részben hitetlenség. Ő csak egy katalizátor.

És ez az, amiért én is hajlok arra, engedékenység, hogy helytelen. Úgy valójában lehetne ítélni a vezetés a patriarchátus és azt mondani, hogy elárulta az apja Alexander élete során, nem segített neki, de talán védett (egy kicsit, egy nagyon kicsit) az államtól. Vagy azt mondhatjuk, hogy most elárulja apja Alexander, ábrázolja őt szakadár szélsőséges, az apolitikus prediktor-csodatevő.

Azonban rájöttem, hogy a saját viselkedését, hogy utál engem is, mert az emberek úgy is értelmezhető, mint a hűtlenség és az árulás. És én tartsa vissza, és emlékeztessem magam, hogy mindegyiknek megvan a maga oka, és ezek az okok jobban tiszteletben tartják, bár nem feltétlenül ért egyet velük.

A legfontosabb gyakorlati kérdés: dolgom eltávozott, ment át az emberek a lehető? És itt a helyzet most, hogy a Sándor apja Tanács tűnik, elavult. A föld alatt ésszerűen már áttértünk szakadjon a kapcsolat - többnyire telt, ahol sűrű volt megfigyelés alatt a biztonság. De most, hogy ez a tényező lehet, és nem szabad figyelmen kívül hagyni (ne érjen a kérdés, hogy ez a tényező), ami még fontosabb, hogy van egy közös ügy. Apa Alexander is szereti beszél a „közös ügy”.

Ez a mi közös Cosa Nostra - létrehozását a keresztény közösség. Nem a társadalom, azaz a kommunikáció - vagy használja a jobban ismert kultúrával. A különbség az, hogy a kultúra - minden, kommunikáció - mindenki számára. Vízválasztó nem között felekezetek közötti, valamint a kész és kész erőszak erőszakmentesség között jelezve és a gondolat.

By the way, elment, elment több mint önmagukban nem tarthat fenn a korábbi barátok. Rend és balra. És aki hajlandó továbbra is barátok és üzletet, talál egy jó minőségű, hogy a bűn figyelmen kívül hagyni.