Biztosítható érdek biztosítási banki fedezet - pro biztosítás
A fejlesztés a piac jelzálog-és autó hitel fedezet biztosítás mellett a bank azt egyre gyakoribb, ami egy részletes tanulmányt a relevanciája a „biztosítható érdek”, hiszen ennek hiányában a megfelelő érdeklődés a biztosított vagy a kedvezményezett a biztosítási szerződés nullázódik
Vissza 1898-ban a polgári Semmítőszék Osztálya a szenátus az Orosz Birodalom egyik döntések biztosítási törvény kimondja, hogy „a biztosítási szerződés a szerződés egy független, anyagi tárgy, amely az érdeklődés kapcsolódó integritását az ingatlan, az a célja - a potenciális kár nyújtásának hogy érdeklődést kelt a leendő . veszélyességi biztosítani a kamat nem csak a tulajdonos, hanem az ideiglenes tulajdonos a félelem: az első - a integritását az ingatlan, a második - a teljes mértékben kihasználja az ingatlan. "
Az Art. 368 A polgári törvénykönyv a RSFSR 1922 ezt az érdeklődést közvetlenül azonosítható a veszteség (kár), hogy „a biztosított vagy a kedvezményezett keletkezhet, ha a biztosítási esemény (biztosítható érdek).” A jelenlegi, a Ptk szükségességére utal, hogy érdekükben fenntartásában tulajdonság (Art. 930 a Polgári Törvénykönyv), anélkül, hogy meghatározná a „biztosítható érdek”. Azonban cikkelye szerint. 929 a polgári törvénykönyv, szerződés alapján a vagyonbiztosítás, az a személy, akinek javára azt a következtetést vonták téríti okozott kárt a biztosított ingatlan eredményeként a biztosítási esemény * (2), azaz Valójában a Ptk is meghatározza a kapcsolatot az érdeklődés megőrzése tulajdon esetleges veszteségeket.
Bár sok különböző, első pillantásra véleményét a biztosítható érdek, a legtöbb kutató egyetért egy dolog: az biztosítható érdek utal, hogy a veszteség, hogy a biztosított vagy a kedvezményezett járhatnak eredményeként veszteséget vagy kárt biztosított vagyon.
Így „a biztosított vagyon biztosítási szerződés lehet, csak az a személy, akinek a biztosított vagyontárgy tulajdonosa a tulajdonosi jog, gazdasági irányítás és operatív irányítás, vagy az a személy, aki elvégzi a tulajdonosi és (vagy) az ingatlan használatát alapján egy szerződés vagy egy másik alapuló szerződés lakás, ház toborzás, öncélú használatát, vagyonkezelési, és így tovább a címet. "
Úgy tűnik, egy ésszerű szempontból, hogy jelen kell lenniük pontosan megkötésének időpontjában a biztosítási szerződés, mivel a veszteség az érdeklődés a jövőben jár különböző következményekkel jár, mint a szerződés érvénytelenségének, különösen azt a kötelezettséget a biztosító értesítést a növekedés a biztosított kockázatot és így tovább. Ugyanakkor a jelenlegi szabályozás koncepciójának érdeklődés megőrzése ingatlan meghatározott kellő részletességgel: nincs beállítva a jeleket, de nincsenek egyértelmű kritériumok meghatározására előfordulása és ennek megjelenési ideje. Ebben az összefüggésben nem mindig nyilvánvaló korlátai „nyúlás” fogalmának (például azt, hogy a bank érdeke megőrzésében tehermentes ingatlan az adós céljára kezelés a felépülése a végrehajtási eljárást az általános sorrendben). Vannak még nehézségek a visszaigazolást az érdeklődés olyan esetekben, amikor nem hivatkozik a törvény vagy a szerződés (még abban az esetben a jelzálog, akiknek a jogait hivatalosan csak abból, ha az adós nem teljesített).
Ebben az értelemben, érdemes a lehető legszélesebb körű meghatározását biztosítható érdek, mivel a kódex a biztosítási az egyik amerikai állam. Ez kimondja, hogy minden érdekel az ingatlan, illetve az, hogy kapcsolatban állna vele, vagy a lehetőségét, hogy a felelősség egy személy is társul hozzá, olyan természetű, hogy az állítólagos fenyegetés okozhatja azt állítja, hogy az a személy, akinek javára a biztosítás, az biztosítható érdek. A kódex előírja, hogy a vagyonbiztosítás biztosítható érdek létezhet: 1) a jelenlegi érdeklődés; 2) Az érdeklődés a folyamat a származási alapján, valamint az aktuális érdeke; 3) a várt érdeklődés, párosulva egy meglévő érdeklődés, hogy milyen mértékben vannak csatlakoztatva.
A fentiek alapján úgy véljük, hogy érvényesnek azt állítani, hogy egy személynek érdeke fenntartásában ingatlan esetén a lehetőségét (valószínűség) megjelenése a személy veszteségeket vagy más káros hatások bekövetkeztével a biztosítási esemény az ingatlan, amelyek közvetlenül vagy közvetve a törvény, más jogszabály, vagy a szerződés az adott személy jogokat az ingatlan.
Problémák kamat meghatározása a megőrzése a téma jelzálog a bank
Kedvezményezett - az a személy, aki nem részese a megállapodás, amely a biztosított és a biztosító jogot szerez a kereslet kötelezettségek teljesítésének a biztosító a javára. Középpontjában a design - a szerződés rendelkezései harmadik félnek létrehozott Art. 430 a Ptk. Különösen a rendelkezések hiányában a jogot, hogy a kereslet a szerződés teljesítése, a biztosító által a saját javára (ami megnehezíti, hogy feldolgozza a biztosítottak védelmét jogaik bíróság), és előfordulásának lehetősége az ilyen jog csak meghibásodása esetén, hogy a kedvezményezett teljesítését. A fő követelmény a kedvezményezett, mint már említettük, az érdekelt a megőrzése tulajdon. Röviden úgy a fő téma meghatározásában biztosítható érdek a zálogjogosult.
Biztosítható érdek fakad a jelzálog csak akkor, ha az átruházás a jelzáloggal terhelt ingatlan
Összhangban n. 2 evőkanál. 344 a polgári törvénykönyv, ha az átruházás a biztosíték, hogy a zálogjogosult utolsó téma felelős annak veszteség összegét a tényleges érték a tulajdon és a kár - az az összeg, amellyel ez az érték alacsonyabb volt, függetlenül attól, hogy azt az összeget, amelyet a biztosíték értékelték. Ebben az esetben a jelzálog kiemelt érdeke a megőrzését az ingatlan, mert ez felelős a kár, és ezért lehet kedvezményezett. Más esetekben a felek szerint, amelyek támogatják ezt a szempontból, a jelzálog nem érdeke a fenntartása az ingatlan, valamint a halálozás kockázatát (és ezért veszteség) fekszik a pledgor.
Biztosítható érdek a zálogjogosult nem minden esetben
Számos szereplő azt állítja, hogy a bank veszteségeit minden esetben nem jár a megőrzését az ingatlan (azaz nem származhat közvetlenül a kár / veszteség a jelzáloggal terhelt ingatlan) és a nem szerződéses kötelezettségek teljesítésének a hitelfelvevő, amelyre a biztosítási, mint egy üzleti kockázatot (nemteljesítési kockázatot) helyett tulajdon.
Biztosítható érdek csak akkor merül fel a jelzálog esetén az alapértelmezett az alapul szolgáló kötelezettség
Hívei ebben a helyzetben azt állítják, hogy távollétében a lejárt vagy nem előfordulási időszak teljesítménye a fő kötelezettséget, és a veszteség a biztosítási esemény a jelzálog nem merül fel. A visszaigazolás jelzi, hogy mivel az Art. 2 n. 1 evőkanál. 334 A polgári törvénykönyv jelzálog csak nemteljesítés esetén az adós a biztosított köteles elsőbbséget élvez a többi hitelező a zálogkötelezett megszerzése elégedettség nemcsak az érték a jelzáloggal terhelt ingatlan, hanem a biztosítási összeg a veszteség vagy kár függetlenül, akinek javára azt biztosított, kivéve, ha a kár miatt bekövetkezett okokat, amelyek miatt a zálogjogosult felel. Fent szerint támogatói ebben a helyzetben arra a következtetésre vezet, hogy egyre elégedettség csak akkor lehetséges, ha a késedelmi a biztosított köteles, különben az érdeklődés megőrzése az ingatlan jelzálog hiányzik. Ez a nézet alakult ki pontosan azért, mert az a tény, hogy a művészet. 334 A polgári törvénykönyv a biztosítási összeg egyenlővé fedezet kompenzációt.
Hiánya miatt a jogi meghatározásának biztosítható érdek rendvédelmi van egy hiba esetén bank fizeti a biztosítási összeg károsodása miatt a zálogtárgy, ami motiválja az érdeklődés hiánya. Jelentősen ügyet a FAS távol-keleti városrészében.
A Választottbíróság az Amur régióban a bank nem volt hajlandó kártérítést fizetni, hivatkozva a érdektelenségét megőrzése tulajdon. A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a bank volt érdekelt a megőrzése a biztosított jármű, amely a kölcsönszerződés és ígéretet megállapodást. Miután megállapítottuk, hogy a bank-kedvezményezett érdekeit a megőrzése a biztosított jármű, amely a fent említett megállapodások és az a tény, hogy a meglévő adósság a hitelmegállapodás szerinti, a másodfokú bíróság cikkének alkalmazására helyesen. 930, 168, 334, 929 a polgári törvénykönyv, jogosan felborult az elsőfokú ítélet, és elnyerte a biztosító társaság a biztosítási összeg.
§ szerint. 334 A Polgári Törvénykönyv zálogjog egyik módja a kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében, amelynek értelmében a hitelező a biztosított kötelezettség (jelzálog) a nemfizetés esetén az adós által e kötelezettség elsőbbséget élvez a többi hitelezők kielégítést értékének a jelzáloggal terhelt ingatlan.
Így ha a kár / veszteség lenne a biztosíték jelzálog megfosztják e támogatást, és nem felel meg az igényeknek ez a tulajdonság, amelynek hatására a megjelenése a veszteségek a biztosított összeget a zálogjog és beteljesületlen követelményeknek.
Határozottan jelenlétét jelzi törvényes érdeke a megőrzése a jelzálog ingatlan, függetlenül attól tárgyát ígéretet át, vagy sem. Pledge megállapodás és (vagy) hitelszerződés, mint általában, azt is megállapította, hogy a fedezet a fedezetül szolgáló, és az így meghatározott érdeke a bank a megőrzését az ingatlan;
valószínűségi jellege miatt ilyen kár történik, és mivel hogy a fedezet is, ami csak egy ideiglenes intézkedés. A Bank nem veszteséges, ha az adós kellően végre a kötelezettség azonban, ahogy korábban említettük, a megfogalmazás az érdeklődés a megőrzését az ingatlan, és lehetővé teszi a valószínűségi jellege miatt veszteség megkötésének időpontjában a biztosítási szerződés;
para. 2 n. 1 evőkanál. 334 A polgári törvénykönyv is használják a szurkolók az ellentétes álláspontot másrészt, szó szerinti értelmezése alapján a definíció azt mondja, van érdeklődés a megőrzését az ingatlan, hiszen arra utal, hogy a jogot, hogy elégedett legyen a biztosítási fedezet. Meg kell választani a tényleges biztosítható érdek és megszerzésének feltételeit a biztosítási kártérítés, amelyek különböző fogalom. Az a lehetőség, hogy kártérítésben nemteljesítése esetén, és bizonyítékok vannak a biztosítható érdek jelzálog napján a biztosítási szerződés.
Megjegyezzük, hogy az összeg az adós kötelezettségeit a bank nem befolyásolja a jelenléte vagy hiánya biztosítható érdek. Biztosítható érdek és a kötelezettségek összegét, véleményünk szerint, eltérő természetű: az első vonatkozik a téma a jelzálog teljes mértékben, mert ez azt jelenti az arány a tárgy és nem a része méretével arányos adósság.
A másik dolog - a biztosítási összeg kompenzációt, amelyre a bank igényelhet. Megszerzése óta a biztosítási kártérítés módon hasonlította kielégítés a jelzáloggal terhelt ingatlan értéke ( „ugyanazon elveket.” - 334. cikk a Polgári Törvénykönyv), a kártérítés összegét egyenlővé a méretbeli követelmények, biztosított jog. Ott is okozhat n. 6, Art. 350 A polgári törvénykönyv, amely kimondja, hogy ha a kapott összeg a végrehajtása a jelzáloggal terhelt ingatlan meghaladja azt az összeget a biztosított követelések a zálogjogosult, a különbséget vissza a pledgor. Azonban annak érdekében, hogy elkerüljék a vitás kérdésekben, mérete és sorrendje kompenzációt ajánlott közvetlenül a hitelszerződésben irányát jelzik a biztosítási összeg kártérítés visszafizetni (különösen a korai) a hitelezők követeléseinek, valamint a biztosítási szerződés határozza meg a méretet, a kedvezményezett a visszatérítést.
Jogosult eljárni, ha a biztosított személy, aki nem biztosítható érdek, ha a biztosítási szerződés megkötésekor mellett a bank?
A gyakorlatban felmerül a kérdés: vajon például a szülők a hitelfelvevő vagy más személy, aki nem tulajdonosa a biztosíték, hogy kössön szerződést a biztosítási fedezet mellett a bank?
Azáltal, para. 1, Art. 930 A polgári törvénykönyv az ingatlan lehet keretében biztosított a biztosítási szerződés mellett a biztosított vagy a kedvezményezett, amelynek biztosítható érdek. Első pillantásra, a rendelkezésre álló megfelelő érdeklődés a személy, akinek javára a szerződést. Azonban, n. 2., Art. 930 A polgári törvénykönyv megállapította, hogy ennek hiányában a biztosított vagy a kedvezményezett érdeklődés megőrzése a biztosított vagyontárgyak kell elismerni érvénytelen.
Ez a rendelkezés szövege meglehetősen ellentmondásos, mivel jár a bizonytalanság - aki még mindig kell, hogy legyen az érdeklődés: a biztosított és a kedvezményezett egyidejűleg vagy ahhoz érdeke közülük? A jogalkotó nem itt, hogy szükség van egy érdeklődés csak a személy, akinek javára a szerződés megkötésekor, éppen ellenkezőleg, kifejezetten mindkét fogalom kombinálásával együtt „vagy” anélkül, hogy elmagyarázza, hogy milyen esetekben van szükség, hogy ki kell érdekli.
Unió „illetve” A szótár szerint Ozhegova - „Unióban, egyszeri vagy többszöri csatlakozik két vagy több javaslatot, valamint a homogén szempontjából a javaslatok egy kapcsolat a kölcsönös kizárás”. Ha elfogadjuk, hogy van egy érdeklődés a biztosított lehetővé teszi, hogy „hiányzik” az érdekeit a kedvezményezett, kiderül abszurd következtetés: a biztosítási szerződés a biztosító által, érdekeit javára rendelkező személy nem érdekelt, nem, a 2. bekezdésének megfelelően Art .. 930 A polgári törvénykönyv, érvénytelennek nyilvánítja. Azonban a „és” szó ebben az esetben vezetne rosszabb következményei vannak, mivel ezt bevallani az érdeklődés hiánya az egyik az említett személyek.
Az idő a biztosított érdeke a bank a kedvezményezett
Nyilvánvaló, hogy az érdeklődés megőrzése ingatlan határozottan lép fel a bank napjától a létesítmény egy zálogjog az ingatlan. 2. § Az Art. 11. A törvény határozza meg, hogy mind a jelzálog megterhelése az ingatlan ígéretet tett a jelzálog szerződés fakad e megállapodás megkötését. Azáltal, jelzálog, mint egy teher az ingatlan fakad pillanatában állam tulajdonjogának bejegyzését az ingatlan másként nem rendelkezik, a szerződés. A zálogjog az ingóságok az állami regisztrációs szerződés nem szükséges. Meg kell jegyezni, hogy az Art. Törvény 13., amennyiben azokat a jelzálog kötelezettség után keletkezett állami regisztrációs szerződés a jelzálog, a jelzálog a jogot, hogy jelenjen meg a kezdete a fő kötelezettsége.
Ugyanakkor a gyakorlatban szükségletek olyanok, hogy a biztosítási szerződés szükséges a hitelező az aláírásakor a kölcsönszerződésben, legalábbis annak érdekében, hogy egy ötlet a készségét a biztosítók, hogy biztosítsák azt átengedni a jelzáloggal terhelt ingatlan, vagy nem kér (kereslet) az ügyfél már miután megkapta a hitelt, hogy biztosítsuk tulajdon. Más szóval, a nyilvántartásba vétel előtt a fő kötelezettséget, illetve egyidejűleg a biztosítási szerződések, mint általában, alá kell írni.
De mondhatjuk, hogy van érdeklődés, hogy létrehoz egy fogadalmat, például a dátum a hitelszerződés? Aláírásával a kölcsönszerződésben, a bank, nézetünk szerint, határozottan érdekel a megőrzése a zálogtárgy, amint az a hitelszerződés, hogy az ingatlan a kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében, és függ ígéretet. Következésképpen a szerződés megállapított bizonyos biztosítható érdek.
Az az állítás, hogy van érdeklődés a bank a hitel-megállapodás, első pillantásra, korai lenne, mert sem a szerződés, sem a törvény a bank érdeke a megőrzése a tulajdonság nincs beállítva. Azonban, mivel a forgalomban az adós a banknak, és a banki egyeztetések állítólagos biztosíték, véleményünk szerint, a bank potenciális érdeklődés az ilyen biztosíték, még ha nincs a hitelmegállapodás. Nyomtató ebben az esetben is úgy tűnik, hogy létrehozza a pillanatban a biztosítási szerződés hatályba lép attól az időponttól számítva, amely kötődik a megjelenése a kedvezményezett a biztosítási érdek.