Vitatta a szerződés, amely a színlelt ügylet
Sidorov eladott Markovának ház található, a hozzá tartozó jobb élettartamának örökölhető birtokában a telek. A telek a szerződés alapján nem átruházhatók.
Markov regisztrált tulajdonjogát a ház és a föld és értékesített ingatlan Orlova néhány éven belül.
A bíróság Sidorov kérte, hogy megszünteti az összes nyilvántartást földjogokat Markovának és sasok, alkalmazzák következményei törlésére void tranzakció - az adásvételi szerződés egy lakóház és a föld között MI O. a földterület. színlelt ügylet eladó
Vegye ki a jogos és ésszerű ítéletet.
Sidorov foglalkozott a követelést a Markovának és Orlova, hogy a követelés érvénytelenítése színlelt ügylet - az adásvételi szerződés egy lakóház és telek kötött Markovának alkalmazása következményeinek törlésére void ügylet formájában érvénytelenítését állami regisztrációs jogok tulajdonjogát a ház és a föld a Markova, valamint Orlova.
Tény, hogy a szerződés színlelt ügylet, mint tervezték a kapcsolat Markov készpénz kölcsön ingatlanfedezettel biztosított.
Mivel az adásvételi szerződés semmis ügylet, a felperes úgy véli, hogy a tulajdonjog nem száll át a Markovának, és ezért nem rendelkezik jogokkal kapcsolatban a vitatott ingatlan és Orlova, megszerezte a házat és földet adásvételi szerződés a Markovának, okkal alkalmazásának következményeit törlésére void ügylet formájában érvénytelenségét állami regisztrációs résztvevőinek jogait, hogy a vitatott ingatlan.
Így az alap színlelt érvényteleníteni lehet csak, hogy az ügylet, amelynek célja elérésére egyéb jogkövetkezményeit és kiterjed a különböző lesz minden résztvevő számára. A szándék az egyik fél, hogy végre színlelt ügylet nem elegendő. Fél kell közös célt és szabályok hatálya alá Art. 432 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, hogy megállapodásra jussanak minden lényeges feltételeket az üzlet, amely magában foglalja a jogi bejegyzését a tranzakciót. Ezzel takarta az üzlet, a bizottság irányítja tevékenységét a felek annak érdekében, hogy megteremtse a megfelelő jogi alkalmazandó szabályok követik.
Két Markov és Sidorov aláírt adásvételi szerződés egy lakóház föld, amely alapján az eladó köteles átadni az ingatlan, és a vevő állja összhangban a jelen szerződés ingatlan és lakóépület.
Mintegy színlelt ügylet bizonyítja a felek szándéka, hogy kössön hitelszerződést kötött az kötelezettség végrehajtásáról ingatlanfedezettel biztosított, amit alátámaszt egy sor írásos bizonyíték, magyarázatok a felek, amelyek arra engednek következtetni, hogy megállapodás született a felek között valamennyi lényeges feltételeit a hitelszerződés és a fedezet. Az a tény, hogy a tranzakció alakítják a szerződés ingatlan értékesítésére vételi opcióval, az Elsőfokú Bíróság is értékelte.
Ezen az alapon a kérelmet elutasításra kerül.
Komarova, keresettel elismerése tulajdonjogát a lakásban. Közte és a társaság (a beruházó, az eladó) előzetes adásvételi szerződés megkötésre került. Kötelezettségeit fizetni a felperes maradéktalanul végrehajtották, de a kellő időben a fő szerződést nem kötöttek.
Az ok az volt, hogy a cselekmény a beruházás megvalósításának szerződés között, a város és a beruházó nem írták alá; a tulajdonhoz való jogot az alperes a befektetési eredmény nem regisztrált, és így az eladási jog nem.
A létesítmény építése - egy lakóépület - épült és üzembe helyezése. Kataszteri útlevél vitatott lakás készül. Komarova társadalom kiadott ideiglenes érdekében, hogy a hozzáférési jog a nappali, a lakás kerül átadásra neki a cselekmény fogadása és továbbítása.
Mivel a cég Komarova kiadott ideiglenes érdekében, hogy a hozzáférési jog a nappaliba, arra a következtetésre jutott a HOA irányítási megállapodás. A vitatott lakás Komarova át a cselekmény fogadása és továbbítása.
Cikkével összhangban 432, 433 a Polgári Törvénykönyv a szerződés megkötésének, ha a felek, hogy szükség formájában esetben megállapodása minden lényeges szempontból a szerződés.
Ha a törvény erejével a szerződés is szükséges a vagyonátruházási, a szerződés megkötésekor az átutalást az érintett ingatlan (Art. 224. a Polgári Törvénykönyv).
Szerint o. 1 evőkanál. 454 a polgári törvénykönyv alapján az adásvételi szerződés, az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy átruházza a dolog (áru) a tulajdonában a másik fél (a vevő), és a vevő vállalja, hogy fogadja el az árut, és fizet egy bizonyos összeget (ár).
Komarova az eljárásban hivatkozott arra, hogy fizetett volna a költség a lakások és a tulajdon maga által elé a cselekmény fogadása és továbbítása. A felek megállapodásra jutni az alapvető feltételek a szerződés ténylegesen végzett velük, jelezve, hogy a meglévő kapcsolatokat a vételi és eladási ingatlan.
Mindezek alapján a fenti a bíróság jóváhagyja perben K.
Ebben az esetben a felperes azt állította, hogy G. fog adni neki és fiának Alexander ½ részesedése a vitatott lakás mindenkinek. Azonban abban az időben a közokiratba a tranzakció nem rendelkezett a szükséges összeget az állam adó megfizetése. Egy hónappal később megtudta, hogy az egykori férje adta a fiát az egész lakást.
Mik a tények megállapításához szükséges helyesen döntéshozatalhoz? Hogy a jogszabályok kell vezérelnie?
Így, hogy az üzlet az az, hogy a közös tulajdon minden tagjának közös tulajdon. Ebben az esetben a hozzájárulás egyik résztvevő közös tulajdonában a tranzakciót az elidegenedés a közös tulajdon a másik fél a közös tulajdon előírhatja, hogy az ilyen kizárás kell bizonyos feltételek mellett. Ha egy harmadik fél tisztában volt a döntés a társtulajdonosok az elidegenedés tulajdon bizonyos feltételek mellett, a tranzakciót a sorrendben a közös tulajdon, egy teljesen más körülmények között, meg lehet semmisíteni kérésére a másik fél, hogy a közös tulajdon miatt hiányzik a résztvevő, aki egy ilyen üzlet szükséges hatóságnak. Ebben az összefüggésben, ebben az esetben meg kell állapítani, hogy az E. kifejezett hozzájárulása az elidegenedés a vitatott lakás G. A. fia egy adománylevél, és ha kifejezve, milyen feltételek mellett.
Ennek megfelelően, ha van egy ilyen megállapodást, ilyen körülmények között meg kell határozni, hogy ő nem tudta, hogy Alexander tisztában volt azzal, hogy az E. hozzájárul a rendelkezésére az említett sík adva a fia Alexander bizonyos feltételek mellett.
De az EA azt mutatja, hogy a válás után G. fog adni neki és fiának Alexander 1/2 részét a vitatott lakás mindenkinek. Az adatok, hogy az E hozzájárulást az elidegenedés az egész lakást, hogy fia, nem nyújtották be.
bibliográfia