A kívánatos szabadság neorespublikanskoy

Általánosságban elmondható, hogy a republikánus politikai diskurzus fordul a történelem politikai doktrínák, mint a kritika tiszta kormányzati formák (monarchia, az arisztokrácia és a demokrácia). Azonban ez a kritika nem jelenti a teljes tagadása politikai formákat, de meg akarja tartani a legjobb, ami bennük van. Így a fő cél a republikánus mozgalom egy felülvizsgálatát és ezek kombinációja három formában, hogy hazáját a szabadság és a stabilitás

Republikánus Mozgalom „definíció szerint” egy vegyes államforma a közjó. Ehhez szükség van egy erős állam és a civil vallás „méltó” állampolgárok. Ez a diskurzus nem túl nagy sikerrel, a történelem, a Nyugat, de nem kétséges, ő legszebb óra volt a francia forradalom. Ironikus, hogy ma, amikor az állam szuverenitását csökken, és a közjó részekre van osztva a multikulturális társadalom, az ötlet republikanizmus tapasztalható tudományos ébredés. Republikanizmus mint ideológia képesek a probléma megoldásának a liberális társadalmakban. Véleményem szerint ez nem lehetséges, több okból is.

Először is, a történelem republikanizmus tévesen értelmezte úgy, hogy úgy tűnik, hogy valami modern. Másodszor, ez tagadhatatlan, hogy a köztársasági diskurzus származott gyenge politikai társadalmakban, ahol a polgárok jogait volt kisebbségi lakosság (kizárólagos jellege állampolgárság). Harmadszor lehetetlen túlbecsülni értéke a jelenlegi politikai intézmények és képes megoldani a modern problémák, nem tekinthető méltó alternatíva. És végül, de nem utolsósorban: figyelmen kívül hagyja azt a tényt, a pluralizmus társadalmak.

A jelenlegi ébredés republikanizmus hívom neorespublikanskim diskurzusban. És mivel nincs holisztikus neorespublikanstva azt javaslom, hogy felhívja a figyelmet az elképzelést, a magyar szociológus és filozófus Heller Ágnes (Heller Ágnes), mivel ez képviseli számos fontos jellemzői a nemzeti ébredés.

Így a „jó politikai közösség” Heller köztársaság, nem a köztársaság, de a Nagy Köztársaság, vagy akár radikális Köztársaságban. Ő véleményét, ez egy megpróbálják összeegyeztetni a liberális politikai intézmények kritizálni demokráciát. Ha a negatív szabadság tekinthető valami jó, de nem elégséges, és úgy vélte, amely veszélyezteti a demokráciát -, akkor találjuk magunkat között republikánus eszmék.

Tehát mi republikanizmus?

A republikánusok - nem liberálisok, bár egyetértenek a liberális politikai intézményekben. Mert A.Heller személyes szabadság nem a politikai szabadságot. Másrészt, ez úgy értendő, hogy amint Tocqueville azt mondta, egy teljesen demokratikus társadalomban milyen veszélyt jelent a demokrácia számára: bizonyos feltételek mellett, a demokrácia lehet a többség zsarnoksága (és a fenyegető személyi szabadság). Ebben az esetben a demokrácia nem más, mint egy utópia.

Így a legfontosabb dolog a republikanizmus - ez egy speciális megértése szabadság a legfontosabb érték a jó társadalom. Mert A.Heller könyvében „modern elmélete”, „szabadság az alapja a modern világban.” Azonban, ő figyelmeztet arra, hogy magát a szabadságot teremt semmit. Így találjuk magunkat kívül a „nagy politikai elméletek” vagy „nagy elbeszélés”. A szabadságot, hogy a politikai cselekvés Heller, ez pozitív szabadság, és ez határozza meg a fő gondolata a republikanizmus. „Republikanizmus nem ugyanaz, mint a demokrácia vagy a liberalizmus, bár ő használja a lehetőségeket, amelyeket a demokrácia és a liberalizmus.”

Heller is mondja, a „köztársasági pillanat”, amikor a polgárok feküdt a napi ügyek, és kezdjük, hogy vegyenek részt az állami tevékenység. Republikánus pont látható az átmenet során a demokrácia, mint Magyarországon 1989-ben Spanyolországban 1975-1978. Republikánus időben ez a felszabadulás előző letelepedés szabadsága „abban az értelemben,” felszabadulás zsarnokság ". Ez egy folyamat aktív politikai tevékenység a polgárok.

Republikánus idő is az úgynevezett „politikai test megújítása.” Egy ilyen alapvető alkotmányos vagy pillanat, mindenekelőtt a forradalom, de ez a republikanizmus a legjobb: „A hatalom az utcán, a férfiak és nők aktívan használja a szabadság.”

Fontos megérteni, hogy a Heller köztársasági pillanatban nem zárják egy forradalmian új és alapvető pont: „az állampolgárok mindig lehet használni a köztársasági tér, ahol tudnak venni a kezdeményezést, és politikát.” Mivel a politikai szabadság abban nyilvánul meg, hogy az emberek, hogy a politikai, és ezzel a politika a fő feladata a polgárok számára.

Hosszú gyökerei republikanizmus

Meglepő módon, hogy egy ilyen egyetértés a szabadság egyáltalán nem valami új. Ez a republikanizmus nem az eredmény megértése lehetetlen a reformáló szocializmus demokratikus úton, vagy a kritika a háború utáni szociáldemokrácia. Ezt a megértést a szabadság, mint a politikai cselekvés látható a Aristoteles, Lukas és Marx.

Heller, Lukas és Marx megosztott arisztotelészi megértése az emberi természet: az ember társadalmi és politikai entitás, ezért a szabadság neki leginkább egy nyilvános dimenziót. Hannah Arendt, című könyvében: „A forradalom”, azt is hangsúlyozza, a lényeg, hogy a politikai szabadság alapvető szociális dimenzió: a politikai szabadság nem szabad összetéveszteni a nem politikai tevékenységek (azaz negatív szabadság). Ez köztársasági nézetet sok közös nézeteit Arisztotelész az ember természetét.

Kezdetben republikanizmus jelenti «Res Publica», hogy a leggyakoribb oka. Azaz, a találmány nyilvánosságra mérési nekünk, polgároknak. Heller Ágnes azt mondja, hogy az ország, a város, illetve annak kellene lennie „a teljes összeg a polgárok számára.”

Quentin Skinner, a maga részéről azt állítja, hogy a klasszikus republikánus „a nép akarata van valami több, mint az összege végrendelet minden egyes állampolgár.” A 17. században Nagy-Britanniában, James Harrington azt mondta, hogy „az emberek, külön-külön, van egy csomó saját érdekeit, de ha mindet együtt, akkor egyesül a közérdeket.” Így republikanizmus törekszik, hogy megőrizze a közjó, a jó politikai közösség. De azt is meg kell állapítani, hogy a republikanizmus lennie kell, amely a szabad társadalom, amely lehetővé teszi, hogy tagjai részt venni a politikában, de nem köteles részt venni benne. Csak így lehetséges lesz az országban, és a pozitív és a negatív szabadság.

Republikánus kritika a demokrácia

Érdekes módon, a republikanizmus merült fel eszmetörténeti kritikájaként a demokrácia. Tény, hogy Arisztotelész szerint a demokrácia tartják egy korrupt kormányzati forma, mert a hatalom nem a közjó és az érdekeit szállodai csoportok, saját árukat.

Ez Heller megosztott gyanúja demokrácia: a demokrácia, főleg Amerikában, vált a többség zsarnoksága. Arisztotelész szerint a legnagyobb veszélyt a demokráciára az a tendencia, hogy lebomlanak. Ezen hipotézis szerint (amelyet Platón) által kidolgozott, Arisztotelész és értelmezett szellemében nemzeti Polübiosz, minden tiszta kormányzati formák (monarchia, az arisztokrácia és a „politeya„) olyan jó, mint a közjót szolgálják. Ezek azonban hajlamos a bomlásra trendek és szolgálja a magánérdek helyett a közjót.

Tehát monarchia fajul diktatúra az arisztokrácia - egy oligarchia, és politeya - egy demokráciában (szabály méltatlan szegények, vagy a legtöbb). Arisztotelész szerint és Machiavelli, mind a hat kormányzati formák rossz. Meg kell jegyezni, hogy a demokrácia fogalma sokáig volt egy negatív jelentésű (tiszta demokrácia, mint valami pozitív helyt csak Robespierre, és utána - balra). Heller Ágnes is áll az oldalán Arisztotelész és Machiavelli.

Republikánus állam megoldás instabilitás a tiszta kormányzati formák van valami vegyes. Így annak érdekében, hogy a stabilitás, a felajánlott politikai részvétel minden polgár (de csak a polgárok). Úgy tartják, hogy a részvétel méltó az állampolgárokat a politikai elősegíti az általános jólét és a korrupció felszámolása. A Köztársaság egy vegyes ellátás, egyensúlyban a tény, hogy a társadalom minden részét (állampolgárok) egyaránt szívesen megvédeni.

Úgy hangzik, egy kicsit ijesztő, különösen azután, hogy a végén a 20. század szinte teljes egészében az a felismerés, utópiák, amely pusztító következményekkel. Ugyanakkor nem szabad engedni, hogy a pánik, tekintettel arra, hogy a republikanizmus mindig a tanítás, ami különösen aggasztja a végrehajtása és fenntartása a stabilitás.

Közép-európai hagyomány a köztársaság

Nagy Köztársaság Heller Ágnes nem ihlette az ősi köztársaságok és a forradalmak, mint az amerikai és a francia és közép-európai hagyomány, amelyet nevezhetünk közép-európai republikanizmus (CER).

„Nagy Köztársaság” Heller épül az ötleteket a CER. Ez a kombináció a közvetlen és a képviseleti demokrácia, és vele együtt a kettős hatalmi struktúra, amely azt határozza meg, mint „kettős szuverenitás”. Ezekben a kettős tárgy részének hármas állapot: állampolgár és a tulajdonos a polgári és politikai jogok; polgár aktív tagja a társadalomnak; polgár aktív résztvevője a politikai életben.

Az ereje és gyengesége a Nagy Köztársaság

Heller arra a következtetésre jut, hogy a modell a Nagy Köztársaság is nagyon igényes. Úgy véli, hogy bár a részvétel állampolgár politikában nincs szükség, anélkül, hogy a tömeges tevékenység a polgárok, ez a modell nem fog megfelelően működni. Mindazonáltal a modell nagyon igényes, mert azt feltételezi, hogy a polgárok számára lehetővé kell tenni, hogy megértsék a politika: a polgárok tisztességes emberek és politikailag képzett polgárok.

Eddig le Heller Ágnes, mint egy republikánus politikai filozófia. És mégis szeretnék, hogy néhány végső észrevételeiket a kívánatos egy ilyen modell a jelenlegi környezetben.

2) Heller arra a következtetésre jut, hogy a modell a Nagy Köztársaság nagyon igényes etnikai és kulturális, de ezúttal nem működött. Polgári értékek válhat súlyos terhet az emberek. A hazafiság lehet konfliktusforrás a Nagy Köztársaságban. Köztársaság, még a nagy, általában nem veszik figyelembe a kulturális és etnikai sokszínűség az állampolgárok, ami szintén ad okot a konfliktusokat. Polgári értékek lehetnek egy állami hitel, hogy válhat mentség a rossz gyakorlatot.

3) Kezdetben polgárok városlakók, bár nem minden polgár állampolgára volt. A politikai szabadság, érteni részvételét a politikai életben volt Athénban, a szabad olasz városokban a reneszánsz, vagy a szabad városok Spanyolország a 16. században. Aztán jó volt beszélni a közjó. Azonban a jelenlegi feltételek mellett nagyon nehéz megérteni, ahol a határok politikai közösség. Nagyon nehéz, hogy megtudja, mi általában a közjót. A modern körülmények értékeink konfliktusban állnak egymással, valamint a hitünk, identitásunk, a mi közösség. Tehát hogyan lehet megvalósítani a szabadságot a politikai részvétel ma?

Az én szempontból, a jelenlegi körülmények között a szabadság már nem lehet meghatározni, mint egy közvetlen részvételét a politikai életben, mivel ez egyszerűen lehetetlen. Amerikai Egyesült Államok alapító atyák voltak képesek, még abban az időben, hogy megtagadja a köztársasági értékeket.

Legnagyobb köztársaság a tarka multikulturális társadalom nem függ a polgári tulajdonságait az egyének, hanem csak a törvények és az alkotmány. Egy ilyen társadalomban, nincs észrevehető közjó, de van számos intézmény, amely hozzájárul a közös jó, vagy még pontosabban, sokaságának előnyöket. És annak érdekében, hogy az intézmények, amelyek garantálják a szabadságot, már nem kell részt venni a politikában a tömegek, és minden, amire szükségünk van az aktív civil társadalom, elvének a politikai felelősség.

Tehát a szabadság már nem uralkodik a világban. Tény, hogy a köztársasági ideális eredményezhet valami sokkal brutálisabb, mint az egyszerű és történelmileg sikeres ideális a negatív szabadság. A parafrázis George Bernard Shaw, a republikanizmus lehet jó, de túl sokáig tart.