Lopás a nem készpénzes jellemzői bűnelkövetés
- Melyek a tipikus módja a lopások területén nem készpénzes fizetési
- Mi az az alapvető fontosságú a helyes meghatározása a befejezési időt és az a hely, ahol az ilyen lopás
Ez a szabvány segítségével beállítható generál hibás megértése és alkalmazása a büntetőjog biztosító büntetőjogi szankciókat támadásokat tulajdoni viszonyok, amelyek tárgyát nem készpénzt a bankszámlájáról.
Különösen lopás, alkalmazási körét jogsértések
A bankszektor jellemzi nemcsak jelentős mennyiségű forgalom az állami költségvetés és a pénzügyi források a különböző üzleti szervezetek. Ezen a területen, hogy a legtöbb nagyszabású támadások más emberek tulajdonát formájában készpénz, értékpapír vagy közvetett pénzbeli települések bankszámlák.
Lopás a nem készpénzes számos jogi jellemzői, kívül hagyása súlyosan bonyolítja a munkát a bűnüldöző szervek tehetik az ilyen bűncselekmények.
Ellentétben készpénz, készpénz-források önmagukban nem valósult anyag, amelyek közvetlenül a felmérés és jellemezze a jellemzői a környező tárgyak dologi objektív valóság.
Ennek van egy nehézség a meghatározása a természet és az eljárás helye és az expozíciós időt, mint egy tárgy, ami lényegtelen, generál, azonban az ingatlan (pénzügyi) jogait és kötelezettségeit.
Továbbá, ellentétben az ingóságok, az átadás a jogot, hogy a nem készpénzes pénzt az egyik tulajdonos a másik tényleges átadása az ingatlan bekövetkezik.
Megjegyezzük, hogy a lopás nem készpénz bankszámlára végrehajtása csak közvetetten - aktivitását befolyásoló releváns hitelintézetben elszámolási számla a megbízó.
a) közvetlen tulajdoni csalás, amely hatására az ilyen megtévesztés el kell rendelnie, hogy a hitelintézet átutalni, azzal az eredménnyel, hogy azok elérhetővé válnak bármely más személy;
b) által közvetített csalás vagy egyéb hamis különleges munkás (általában pénztári) a bank, teljesítő „huzalozás” az adott bankszámlát. Az ilyen csalárd tevékenység lehet transzfer a műveletek osztályának a bank „csalárd fizetési megbízás”, amely elvégzi a hitelintézet.
Bevezetésével az elektronikus banki számlavezetési csalók elérhetővé válnak jogosulatlan használata „ügyfél kódok”, amellyel a Bank végzi ügyfél „távoli” ellenőrzése kifizetések a folyószámla. Jogosulatlan használata egyfajta lopás pénz segítségével lopott hitelkártya vagy ismétlődő.
Mindezekben az esetekben az eljárás cselekmények lopás hűtlen jobb fizetési másik bankszámlájára vagy megszerzésének más jogellenes módon hozzáférést biztosít a menedzsment más emberek nem készpénz. Sikkasztás hamis fizetési felszólításokat, vagy illegálisan beszerzett elektronikus hozzáférési kódot a menedzsment a tisztáson.
Gyakran előfordul, hogy feltételek ilyen bűncselekmények számlabirtokosokra létre magukat.
Példa. Kérésére egyéni vállalkozó M. büntetőeljárás indult kapcsolatban a következő körülmények között.
A vásárlás építőanyagok M. B. átadta üres lap aláírt és lepecsételt M. ezek előállítására fizetési megbízásokat a bank. Azonban B. úgy döntött, hogy ellopja alapok részét. Ehhez ő nem értesíti a Moszkva megegyezett az első operációs rendszer, amely a pénz kerül át firmu- „átmeneti” a színlelt szerződések. Miután ezt a részét a pénzt kapunk, B. és O. Készpénz és hozzájuk rendelt. A fennmaradó rész került át a számlájára cég- „hamis” miatt valós szervezet - szállítója építőanyagok.
Lopás derült fény, amikor az adóhatóság által kért információkat M. ezeket a számításokat. Ezután M. fellebbezést nyújtott be a Gazdasági bűnözés elleni osztály egy nyilatkozatot a lopás B. rész alapok megtévesztés és visszaélés a bizalom.
Ebben a példában a pénzintézet fizetési dokumentumot kivégezték, hitelesített megtévesztette a számlatulajdonos. A nagyon megtévesztő pénzintézet nincs kitéve.
Egy másik büntető ügyben lopás pénzt a tulajdonos azt követték más módon.
Az áldozatok a bűncselekmény ismerték, mint jogi személy - a turisztikai cég „HT”.
Más a helyzet, ha a bank megkapja a hamis fizetési okmányok és azok előállítására átutalással hozzájárulása nélkül a számlatulajdonos. Nem lehet kizárni részvétel a bűncselekmény a banki alkalmazottak, akiknek hozzáférésük van a bankszámla, amelyre írták le a pénzt. A számlatulajdonos értesül róla csak egy idő után, amikor megkapja a kinyomtatott pénzmozgással a számláján, vagy nem tudja elvégezni a folyó fizetések fedezethiány miatt a számla.
Ha a nem pénzbeli szerint elvégzett átcsoportosításokat hamis dokumentumok ismerete nélkül a bank ügyfele (számlatulajdonos), az áldozat felismerte a bank maga végezte a kovácsolt végzés pénzátutalás. Itt a bank megfosztani tulajdon - készpénz a birtoklása, használata és ártalmatlanítása a bank. Például a bank levelező fiók általában nem lehet pénz, de az ügyfél számlák készpénzt, hogy át az ügyfelek, amely megtartja az állítást. Ennek megfelelően a Bank köteles az ügyfeleinek, hogy végezzen a kifizetéseket.
Azonban, ha a bank és a bank, hogy az ügyfél a vita folyt az illegálisan megterhelik a pénz és a kérdés az egyensúly helyreállítását az ügyfél bankszámláján késni fog, a banki ügyfél is veszteséget szenvedett miatt nem volt képes elvégezni a folyó fizetések. Ebben a tekintetben azt is felismerte az áldozatok. Az ügyfél joga van bírósághoz fordulhat, hogy kötelezzék a bank elvégzésére vevői fizetések. Ha a pénzügyi intézmény a jövőben is ellene, a bíróság elutasítja a perben azt állította, hogy tisztázzák a mechanizmus a lopás büntetőeljárásban, mivel van egy lehetősége részvétele a számlatulajdonos, hogy megpróbálja ellopni a bank pénzét.
Objektív oldalán aktusok
Adatok nem készpénzes, mint a lopás egy tárgy is tükröződik létrehozó időben és helyen a bűncselekmény. Ez hatással van a joghatóság meghatározására és a joghatóság a bűnügyi helyzet. Amennyiben nem tesz eleget a szabályoknak a területi illetékesség jár elismerésének gyűjtött bizonyítékokkal esetében elfogadhatatlan, mivel ők szerezték vizsgáló testület. Amennyiben nem tesz eleget a területileg illetékes, viszont együtt jár a megszüntetése a mondat miatt nem megfelelő összetétele a bíróság.
Az ügyészség nem vette figyelembe az összes fellebbezést védelem tekintetében jogellenessége a bűncselekmény és vizsgálja megsértése testének szabályok területi illetékesség.
A bíróság nem volt hajlandó vizsgálni a panaszt, utalva arra, hogy állítólag nem lehet fellebbezni a bíróság szerint Art. 125 A kódex be nem tartása a nyomozó hatóságok és az ügyészség a szabályok területi illetékesség. Így a bíróságok levezethető az igazságügyi ellenőrzés jogszerűségének a vizsgálatot intézkedések és döntések.
Az ügyészség benyújtotta a semmisségi fellebbezést, és most az ügyet a bírósági fórumon büntetőügyekben a Nyizsnyij Novgorod regionális bíróság.
§ szerint. 140 A polgári törvénykönyv kifizetések területén az Orosz Föderáció által végzett készpénz és készpénz-helyettesítő fizetési található, hogy a bankok pénzt számlákat lehet használni, mint fizetési eszköz.
Így attól a pillanattól kezdve pénzátutalás a bankszámlájára ember számára egy valódi lehetőséget, hogy dobja ki a saját belátása szerint, például, hogy a kifizetések a saját nevében, vagy harmadik felek, anélkül, hogy a pénzt a számlára, amelyhez sorolták eredményeként csalás.
Ezekben az esetekben a bűncselekmény kell tekinteni kitölteni attól a pillanattól kezdve az összeget jóváírják a számla egy személy, aki, megtévesztés vagy visszaélés a bizalom, hogy vonja vissza azokat a számla tulajdonosa.
Ugyanakkor az ügyész nem veszi figyelembe, hogy az említett ítéletben a Plenum a RF fegyveres erők mondta a végén a lopás nem készpénz.
Tekintettel azonban a vizsgálat eredményeit a legfelsőbb bíróság kapcsolatban, hogy a végén a lopás nem készpénzt, érvényességük komolyan kétséges.
Elég, hogy elemezze a következő helyzetet. Tegyük fel, hogy a tulajdonos a pénzt át egy bankszámlára potenciális csaló. Azonban az utóbbi, bár, és megkapta a lehetőséget, hogy kihasználják ezeket a forrásokat, nem tettem. Néhány évvel később, a megbízó visszaterhelési és visszatérítése fiókjába.
Abban a pillanatban, amikor a nem készpénzt jóváírásra az elkövető, ami után képes kihasználni őket, úgy kell tekinteni, mint a végén készítmény bűncselekményt elkövetni, amely teljes mértékben összhangban van a rendelkezések Art. 29 órán át. 1 evőkanál. 30. A Btk.
Továbbá, ha az elkövető elküldi bank egy utasítást, hogy továbbítani a kapott pénzeszközök vagy készpénzfelvételi beszélhetünk a megkísérelt bűncselekmény. Ezen a ponton, akkor is megakadályozzák, hogy a pénzeszközök bűnös (amely megfelel a rendelet az Art. 29 és vagyok. 3. Az Art. 30. A büntető törvénykönyv).
Sőt, a vétkes személy jogosult hivatkozhat az alkalmazás azt a szabályokat az Art. 31. A büntető törvénykönyv önkéntes elutasítása a bűncselekmény, amelynek megengedhető a szakaszában kísérlete, hogy bűncselekményt. Ezt ki lehet fejezni az intézkedések az elkövető, hogy visszatérjen az átutalt bankszámlájára. Azaz, ha az elkövető kapott igazi lehetőséget a készpénzt kapott, önként feladta ezt a lehetőséget - ez a hajlam az Art. 31. A Btk.
Magyarázni a fent említett állásfoglalás a plénum az RF fegyveres erők ellentétes ezeknek a követelményeknek a büntetőjog. Itt kell kiemelni hiányában kár arra utal, hogy a tényleges veszteség az ingatlanok, és nem egy hipotetikus lehetősége ilyen. Más szóval, amíg a pénzátutalás visszafordítható (lehetséges, hogy visszatérjen a fizetési birtokában az intézkedések a megbízó vagy a kedvezményezett), akkor nem tekinthető bűncselekménynek beteljesedett hiánya miatt a következmények formájában ingatlan kárt a jönni.
Most menj vissza a meghatározása, ahol a lopás nem készpénzes.
Ebben a példában, a vizsgálat és a bűnüldöző hatóságoknak Nyizsnyij Novgorod abban a téves megértése a természet maga az aktus, és úgy, ahogy volt elkötelezett a jeleket az objektív oldalán a rendszer nem készpénzes lopás.
Azonban a sajátosságát a jogot a nem készpénzes, mint a tárgya a bűnügyi támadás határozza egyéb fontos a büntető-jogi minősítése az elemek a bűncselekmény, mivel csak bizonyos akciók sértik az adott objektum a büntetőjogi védelem (bizonyos szempontból).
Abban az esetben, A. mivel az átutalás kedvezményezettje nyitni ellenőrzése bankszámla egy adott pénzintézet (az ága, ág).
Helyezzük a nyitó bankszámla (a bejegyzés helye dokumentumok bankszámlanyitás) mindig földrajzilag egymástól. Ezért Alexander nyitott bankszámlára Meshchansky osztály „City Bank” Moszkvában. Ugyanakkor A. képes kezelni, hogy a folyó fizetési mérleg segítségével távoli hozzáférést, míg Moszkvában és Nyizsnyij Novgorod, és külföldön egyaránt. De ez nem volt bizonytalan a bank számlavezető hely, ez a hely nem kötődik a hely ideiglenes tartózkodását a számlatulajdonos, és annak állandó helyszíne a pénzintézet (fiókirodák), amely nyitott egy számlát, és ahol a bankkártya egy adott számlatulajdonos. Szerint kivonatok ezt, és csak ez a pénzintézet nyilvántartást vezet a cash flow nyílt folyószámla benne.
A bíró a Leninsky kerületi bíróság Nyizsnyij Novgorod egyetértettek abban, hogy az átvétel helye alapok A. B az a hely a pénzintézet, ahol a folyószámla bontott A - filiszteus ág „City Bank” Moszkvában. Ennek eredményeként kezelni ezt a fiókot volt lehetősége, hogy dobja A. kapott a számlát készpénzzel B.
A bíró indult ki az a tény, hogy az állítások kerültek bemutatásra B. sem, hogy az a tény, pénzt kapjon az A. B. és a tény, hogy a feltételezett visszaélésről. Ezek az intézkedések A. fizetni javítások lakás B. az elkötelezettebb Moszkvában, és nem Nyizsnyij Novgorod.
Most, ha a Nyizsnyij Novgorod regionális bíróság elutasította a fellebbezést az ügyészség, felismerve a joghatóság a büntető ügyben a Meshchansky Kerületi Bíróság Moszkva, Ön ezennel tudomásul veszi és megsérti a nyomozó hatóságok és az ügyészség a területi illetékesség szabályai az ezzel járó jogkövetkezményeket formájában elismerése összes érvénytelen szerzett bizonyítékok egy bűncselekmény .
A fenti példák csak egy része negatív következményeinek téves értelmezése a jogi természete nem készpénzt a bankszámlájáról, megsértése a helyes vezetési minősülő sikkasztás.
Meghatározása a közvetlen tárgyat
Összefoglalva, hívjuk fel a figyelmet, hogy az eltérések a megértése a működtetési jogát a bankszámlát, mint közvetlen tárgya a lopást bankbetétek.
Tulajdonosi - a faj készítmény bármely objektum a zsákmány. Ezért feltételezhető, hogy a bizottság a támadások nem készpénzes tárgyának bűncselekmény (ami azt jelenti, magukat az alapokat) sz.
Van egy elég gyakori magyarázat - a tárgya a bűncselekmény jogosult arra, hogy a bank ellen a számlatulajdonos, amelyek nem készpénz. Ugyanakkor a második nem tekinthető érvényesnek.
Tárgya a bűncselekmény - mindig a társadalmi kapcsolatokat. Lopás - a tulajdoni viszonyok. Pont - az, hogy mi okozta a jogi oltalom alatt PR. Tehát maga a törvény azt állítja, hogy a bank, szolgálja a bankszámla, amely a felhalmozott banki ügyfél források, lehetetlen kapcsolódnak tárgyát bűncselekmény a szerkezet az objektum.
A jogot, hogy - ez a PR által szabályozott jogi normák nem készpénzes tranzakciók, amelyek a büntetőeljárás alá vont és a jogi védelem.
Osztályvezető végrehajtási technikák és módszerek a büntető igazságszolgáltatási tanácsadó és módszeres (oktatási) „Yuristat” Központ (Moszkva)