Hogyan írjunk fellebbezést a határozat ellen a bíró
Szóval, úgy döntött, a saját, hogy támadhat meg a döntést a bíró, aki úgy rossz.
Megpróbálom elmagyarázni lépésről lépésre, hogyan kell csinálni.
Felhívjuk figyelmét, hogy a panaszt nyújtott be a kerületi bíróság, de egy bíró 30 napon belül a gyártás időpontját a bíró egy írásos határozat (végleges) formában. Próbálja tartani egy hónapon belül attól a pillanattól kezdve a bíró döntést, mivel vannak olyan esetek, hogy a bíró késleltetési idő, a gyártás végleges formájában, és kiadja neked, és akkor kap a szöveg egy jelölés után 35-40 nappal, hogy az anyagot az azonos nap, és a leszállított és a „vonat elhagyta”, és vissza kell állítani az elmulasztott határidő fellebbezni elég nehéz.
Általában a következőképpen kell eljárni. Ha belül x hét határozatot nem kapott, akkor fellebbezést nyújthat nélküli megoldást (az úgynevezett ideiglenes), amely szerint a határozatot nem kapott, és az összes érvet már kifejtett során a másodfokú felülvizsgálatát a kerületi bíróság.
A törvény szerint a bíró öt nap, hogy dolgozzon ki a döntés kézhezvétele után ilyen nyilatkozatot létrehozásáról szóló, indokolással ellátott döntést a bíróság. A forma az ilyen kimutatás nem áll rendelkezésre, csak „kinek, kinek, kérem, hogy az indokolással ellátott határozatot a perben Petrov Oleg O. ellen az alperes Ivan Ivanovics Sidorov, úgy 01.02.15 évben.”
1. szakasz. Kezdjük írásban cím: kinek, kinek, aki egy érdekelt fél. Úgy néz ki, mint ez:
A Kerületi Bíróság Voronyezs (a bíró bíróság telek № 1 vasúti terület a város Voronyezs).
Vjacseszlav Ivanov Alekszandrovics élő a város Voronyezs, ul. Moszkva, 11 (az eljárási állapota - az alperes az eredeti felperes által viszontkereset).
Részt vevő személyek esetében:
- Elena Petrova, aki a városban él voronyezsi, ul. Moszkva 11 d .;
- Sidorova Valentina, aki a városban él voronyezsi, ul. Moszkva, d. 11.
2. szakasz. A következőkben ismertetjük röviden a lényege a vita, aki pert indított, amely a mi említett a bíróság a felperes és az alperes. Úgy néz ki, valami ilyesmi.
Részben elégedett a számláló-állítások: átadták az oldalán, a lakóház; melléképületek; kerítés.
Kezdetben Petrova EV és V. Sidorov Azt mondták, az a követelmény, hogy szét a beállított hozzám egy telken szemű háló kerítés, és a zár a kapu, és meghatározza a sorrendben földhasználat szerint az ideális arányokat.
Elmentem a számláló-igények meghatározása érdekében használatának lakás (lakóház, gazdasági épületek, kerítés), és a telek 11-es szám az utcán. Moszkva Voronezh által leírt kiviteli alak a perben.
Valójában vitás csak egy része volt a föld előtt a garázsban g (35,7 nm. M.).
Igényt támasztottak felett a megtámadott határozat, amely a terület előtt a garázsban (átadni nekem használatban), továbbítja a közös használatát minden társtulajdonos.
3. szakaszban. Ezután elindultunk az okokat, amelyek a bíró úgy vélik, a rossz döntés (itt a nehézségek általában akkor jelentkeznek, de ha figyel, meg fogja érteni, és megpróbálom segíteni a leírás):
- téves meghatározásán lényeges körülményei esetén (a Számvevőszék jelentős körülmények, amelyek nem igazán értékek, és nem tartoznak a bírósági ügy. Például egy vita a behajtási átvételekor kezdődött
hogy megtudja, van-e elég pénz a személy, aki adott kölcsön, és ahol vette a pénzt, még abban az esetben ez nem számít);
- bizonyítatlan által létrehozott eljáró bíróság a körülmények az adott ügyben releváns (például a Bíróság megállapította, hogy az alapok átkerültek az adósság, még ha nyugták vannak, és az átruházás megerősítette tanú (bizonysága ebben az esetben nélkül tilos írásos dokumentum a hitel több mint 10 000 rubelt) ;
- inkonzisztencia következtetések az Elsőfokú Bíróság azt a bírósági döntést, a jelen ügy körülményei között (például a bírósági határozat azt mutatja, hogy a nyugta, bár az iratokból nem létezik, és a felek azt mondták, hogy a nyugtát nem írt);
- megsértése eljárási szabályok (ez sérti a követelményeket a bíróság végzése a tárgyalás (például kérdeztek tanúk, akik a tárgyalóteremben a felmérés során a felperes és az alperes).
- Helytelen alkalmazása az anyagi jogi szabályok, ha: nem a jog alkalmazását kell alkalmazni; a jog alkalmazását, nem kell alkalmazni; félreértelmezése a törvény.
Úgy néz ki, valami ilyesmi.
Obzhaluemoereshenie tartom az első fokon a World bíró bírósági kerület №1 vasúti területen a város voronyezsi baj, hogy hatályon kívül kell helyezni azon az alapon cikk értelmében. 330 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció kapcsolatban az eltérés a vizsgálat eredményeit a bíróság első fokon megfogalmazott határozat a jelen ügy körülményei között.
Szerint a szakértői vélemény azt javasolja, két lehetőség meghatározására annak érdekében, hogy használja a földet, amelynek egyik (Scheme 1) általános használata csak át a kapun a fal mentén egy ház; a második (2, reakcióvázlat) közös használatra, továbbá a az említett járat, része egy részének átvitele történik a bejárati kapu a garázsban szomszédos ebben a szakaszban. Konfigurációjától függően változott, és továbbítani oldalsó részei a hátsó rész oldala.
Az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy a megrendelés alkalmazásával határozzuk meg, a második megvalósítás (a teljes telek előtt az én garázs), mert szerint a bíróság, egyébként lényegében jogsérelmek Petrova és Sidorova a földhasználat és a hozzáférést a kereskedelmi épületek.
Úgy vélem, hogy a bíróság nem motivált és indokolt a kiválasztás ezzel a lehetőséggel, és nem veszi figyelembe számos fontos releváns tényeket az ügyben.
A következtetés a bíróság az igény a föld a garázs előtt használatára Petrova és Sidorova nem helyes, mert ezen a földön, sem az épületek át a használatát őket nem, és nem szomszédos.
Mivel a Bíróság emlékeztet arra, hogy a használati sorrendben a vitatott földterület nem történt meg, és ez a következtetés helyes, ha beszélünk az egész telket, mint egy egész objektumot. Ugyanakkor tudatában kell lennie, hogy a földet (nem épületek és építmények) tulajdonképpen két részből áll; kisebb része (1. rész) Az oldalon az utca kaputól én garázs és egy nagy részét a ház (2. rész) mélységű része.
A 2. rész közötti CO-tulajdonosok társult spórák, amelyek alapját képezte a kezelés kezdeti igénypont Petrova és Sidorov; Az eljárás az 1. rész alakult régen, és a felek nem ütközik annak használatát. Ezt a következtetést támasztja alá a felek.
Tehát Petrova, hogy kétségbe a tárgyaláson megerősítette, hogy a korábban használt ez a része a cselekmény, a kocsi ott van, de mivel ez nem volt könnyű, és kísérte a követelményeknek én indulás a garázsból az utcán reggel, és a bejárat este, ő úgy döntött, hogy álló ponyva autó elülső
ő házrész, hogy igen. Eddig az autó alatt tároljuk az állománynál.
Nem vonatkozik a készítmény alkalmazásával utazási és kifejtette, hogy soha nem egyértelmű hó és törmelék, és nem vesz részt a betonozás, mivel úgy gondoljuk, hogy ha ő nem használja, és ez nem viseli a felelősséget a tartalom.
Bejárati kapu, hogy nem használja, és nem a kulcsokat; csak személybejáró át. Kezdetben a perben azt állította követelmény csak a kulcsokat a kapu, amely, mint kiderült, a meghallgatáson kellett.
Érv, hogy az első a garázs helyén szükségessé vált a felvételi lehetőségét a mentők és a tűzvédelem nem tekinthető ésszerű; Az otthon megközelíthető az utca. Moszkva (a mentők) és tűzoltó esetleges tüzet a garázsban ez érdekel Ivanov, ahogy használja a szomszédos házrész. Hozzáférés a ház a vádlottak készült az utcán. Moszkva.
Csak nem kell támogatni a bíróság és érv a lehetőséget, hogy használja az oldalt tárolására építőanyagok formájában homok és kavics, mivel így a rám kerüljön átadásra a garázsban.
Úgy vélem, hogy a bíróság kellett választani az 1. opciót (Scheme 1) nyújtása szakértők részeként a vitatott terület előtt a garázsban volt az általam használt vonakodás használni részéről Peter és Sidorova, amely úgy döntött, önként. Ennek eljárása alakult több mint 4 évvel ezelőtt, és egész idő alatt csak én saját erők és források, a karbantartás elvégzésére és javítása, beleértve a forma beton.
Által választott bíróság változata meghatározása érdekében föld használatának célja nem a kirekesztés polgári jogvita és a vita most generál kb sorrendjének meghatározásáról föld használatának előtte én garázs (gyakorisága és sorrendje a jármű beállítás, tisztítása és javítása; blokkolja a kapu építőanyagok, stb.)
4. szakaszban. Végül, adja meg a panaszát, hogy kérünk a Court of Appeal köze a megfellebbezett határozat az első fokon, tehát A döntést a bíró.
Mint ez.
A fentiek alapján, összhangban Art. 328 CPC RF, ASK:
1.Dve másolatát a fellebbezés a felek;
2.Kvitantsiya állami adó megfizetése (150 rubelt.).
Alapvető fontosságú elemeinek az állam kötelessége, hogy ismerje el a bíróság vagy bíró hely.