Egy szakértői vélemény büntetőügyekben - tudományos konferenciák, szimpóziumok, konferencia a projekt
ÉRTÉKELÉS ÍRÁSJELEK szakértő BÜNTETŐÜGYEKBEN
Távol-keleti Szövetségi Egyetem
A bírósági vizsgálat nevezi amennyiben körülményeinek megállapítása szempontjából releváns ez a helyzet, speciális szakértelmet igényel. Speciális ismeretek meghaladják az átfogó képzést, élettapasztalat, és igényel speciális képzést, készség. Speciális ismeretek lehet bármely területén az emberi tevékenység: a tudomány, a technológia, a művészetek, a kézművesség.
A következtetés a szakértő, ellentétben a bizonyság írásban, hogy nem rendelkezik semmilyen előnyt a többi bizonyítékot, és legyen kötelező tesztelése és értékelése az általános szabályokat. A mi lett volna nincs pontos adat alapú szakértői következtetés nem tekinthető kötelező a nyomozás vagy a tárgyalás.
Az értékelési folyamat a szakértői vélemény több szintből áll. Való megfelelés ellenőrzése a törvény a kinevezését a vizsgálat, amely az, hogy megtudja a választ a következő kérdésekre.
1. Akár hatáskörét, ha egy szakértő a problémák megoldásában, és ez még nem lépett túl a hatáskörét? A vizsgálat során a saját szakértői az ő döntése a vizsgáló vagy a bíróság, a kérdés az eljáró bíróságnak szakértő megoldott kinevezését.
2.Do nem az, hogy szembe szakértelemmel végzett kellett volna kizárásra a felsorolt okok eljárási törvény?
3.Soblyudeny hogy a jogokat a résztvevők a kinevezési eljárás és gyártási szakértelem?
4.Do nem törött, ha a korrekciós érdekében a minták elkészítése összehasonlító elemzés és rögzítő ugyanazt a protokollt?
5.Soblyudena akár eljárási forma szakvélemény, és van-e minden szükséges adatot tartalmaz ez? Hiányában a részek a szakértői vélemény megnehezíti vagy lehetetlenné értékelni az eredményeket.
Ugyanakkor nem hagyhatjuk figyelmen kívül a pontos részletek a szakértői vélemény, összehasonlítva más típusú bizonyítékok, összetettsége értékelése személyek számára, akik nem rendelkeznek megfelelő szakértelemmel. Egy szakértői vélemény tartalmazza, mindenekelőtt a megállapítása bizonyítékként való elfogadhatóságát. Ennek szükséges feltétele az előzetes szakértői vélemény függvényében eljárási rendjét megbízás és a vizsga. Meg kell jegyezni, hogy a szakértői vizsgálatok tárgya lehet csak tárgyak, amelyek megfelelően berendezett eljárásjogilag. Megszegéséért járó azok elfogadhatatlansági szakvélemény is elveszíti erejét. Végül a vizsgálatot és a bíróság ellenőrizni kell helyességét szakvélemény, hogy tartalmazza az összes szükséges adatot.
Értékelésekor a jelentősége a szakértői véleményt kell venni, hogy ez függ a jelentősége a tárgyak, amelyeket vizsgálja meg a szakértő. Ha a jelentősége nem erősítik meg, akkor automatikusan elveszíti az ingatlan és egy szakértő véleményét [1 s.38-40]. A legnehezebb eleme a vizsgáló értékelése, a bíróság szakértői vélemény az, hogy meghatározza annak érvényességét (helyességét, érvényességét). Ez az értékelés meghatározását tartalmazza megbízhatósága alkalmazott szakértői technikák megfelelőségét benyújtott anyag a szakértői és megfelelő bemeneti adatok teljességének végzett szakértői tanulmány (például hogy mind a három üreg nyíltak vizsgálat alatt holttest) és mások. [2. 153].
Ennek lényeges eleme (és módszer) értékelését szakértői vélemény az, hogy hasonlítsa össze más anyagok esetében. Előfordul, hogy a véleményét a tartalom nem emel kifogást, de ellentétben más rendelkezésre álló bizonyítékok esetében. Ilyen esetekben, amelyre speciális vizsgálatot.
A probléma a bizonyítékok elfogadhatósága szerzett sürgős bevezetése után a büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció Intézet elfogadható bizonyíték (Art. 75), amely előírja, hogy a beszerzett bizonyítékok megsérti a büntető eljárási törvény nem érvényes. Ebben az összefüggésben felmerül a kérdés, hogy vajon az összes elkövetett gyártásához igazságügyi vizsgálat magában kell foglalnia az elfogadhatatlansági a bizonyítékok, a nélkülözés jogi erő?
Néhány ajánlat protsessualistov úgy elfogadhatatlan bizonyítékok esetében bármilyen törvénysértés [3. 120]. ML Jakub, ezzel szemben úgy véli, hogy a bizonyítékok nem hagyható mérlegelés nélkül az érdemi elutasító elfogadhatatlansági [4. 20]. A tudósok OV Himicheva és RV Danilova osztva jogsértések azok, amelyek az elfogadhatatlansági bizonyítékok minden esetben (büntető megsértése más lényeges megsértése a büntető eljárási törvény járó elkerülhetetlen kétséges megbízhatóságát bizonyíték), és kisebb megsértése. Az utóbbi típusú megsérti a törvény nem határozza meg az elismerését bizonyíték a rossz minőségű, mert az ilyen jogsértések nem jelentenek halálos megbízhatóságával kapcsolatos kételyek a bizonyítékok, és nem sérti a jogait a folyamatban részt [5. 16-17].
A professzor szerint a VM Savitsky bármilyen megsértése a törvény alatt a bizonyítékok begyűjtését kell eredményeznie elismeréséről jelentéktelenség, különben a besorolás megsértésének végrehajtásáról és jelentéktelen vezet közvetett áldását kisebb megsértése a törvény lesz szükség hierarchiáját eljárási szabályok szerint a jelentőségét és elmélyítsék az erózió a jogállamiság büntetőeljárásban [6. 10-13].
tengeri mérföld Kipnis is lehetetlennek találja, hogy dolgozzon ki annak megállapítására szolgáló kritériumokat megsértik az eljárási formák bizonyíték, felismerve a lehetőséget, hogy töltse fel az eldobható megsértése [7. 83].
Véleményünk szerint ez előnyösebb helyzetbe, elismerve a jelentős mértékű megsértése a törvény a bizonyítékok összegyűjtésének. Tehát, a tudomány és a büntetőeljárási törvény vonatkozásában az alapon a lemondási büntetést jól ismert fogalom jelentős megsértése a büntetőeljárási törvény (Art. 381 büntetőeljárási), a természet, amely nem más, mint az eljárási jogsértések gyűjtése során és igazolásához. Ennek hiányában a cikket, a „lényeges” nem teszi lehetetlenné, hogy fontolja említett para. 1, Art. 381 büntetőeljárási törvény ilyen jogsértések. Az említett betegségek nevezni csak teszi őket kitűnjön az összes eljárási megsértése, mivel az befolyásolhatja, vagy befolyásolhatják a döntést, hogy jogos, ésszerű és méltányos ítéletet [8. 634-635].
Ha a törvény előírja azokat az eszközöket és módszereket, amelyek lehetséges, hogy semlegesítse a következményeit megsértése egyes rendelkezéseit, amelyek bizonyítják, hogy nem befolyásolja a betartását a büntetőjogi elveket, a sikeres alkalmazása az ilyen eszközök és módszerek nem lehet azt mondani, hogy az ilyen bizonyítékok használják a bizonyítási megsértése törvény. Rendellenességek támadható cáfolata kell, véleményünk szerint, figyelembe kell venni a rendelkezésre álló, vagy megcáfolható. Épp ellenkezőleg, ha azt állapítja meg, hogy a torzítás a vezető eljárás tényleges elvek sérelme kontradiktórius eljárás, az eredmények minden esetben figyelembe kell venni semmis, és a jogsértések elkerülhetetlen.
Elismerése bizonyos eljárási szabálytalanságok lényegtelen nem jelenti, hogy nincs szükség az elnyomás és a megelőzés. Amellett, hogy a szankciók semmisség kisebb büntető eljárási jogsértések során a bizonyítékok begyűjtését vezethet más intézkedések jogi hatása: fegyelmi intézkedéseket, valamint megszűnik a nyomozó így az eljárás elrendelése a bíróság a saját [9. 55].
Tekintsük sérti a büntetőeljárási törvény végző igazságügyi orvos szakértői vizsgálat alapján a lényegesség és a lehetőséget, hogy megszűnt az a kísérlet során. Úgy tűnik, hogy szerint az eljárási következményei megsértése osztható három viszonylag független csoportok. Jogsértések az első csoport nem járnak kivételek a következtetést a bizonyítékok vizsgálatát folyamat, hiszen nem kétségessé érvényességét foglalt következtetések ezt az igazolást.
Jogsértések a második csoport nem járnak, de okozhatja elismerése törvényszéki vizsgálata elfogadható bizonyíték, feltéve, hogy további jogi lépéseket nem lenne képes, hogy megszüntesse kétségei vannak a jogszerűségét annak vezetőjétől.
Jogsértések harmadik csoport jár feltétlen kizárásával szakvélemény bizonyíték az eljárás során lényeges megsértése a büntető eljárási törvény a kinevezési és magatartási törvényszéki vizsgálatot.
Kezdve éppen ezekből a komponensekből, és meg kell határozni a kritériumok nem szakvélemény bizonyítékként egy bűncselekmény, világos különbséget, és hogy milyen a csoport eljárási szabálytalanság vagy mulasztás, amit meg kell tennie minden esetben.
Ezek között kihagyások kinevezési eljárás és vizsgálat tudható [11. 96]: nem értesíti a fejét a szakértői vizsgálatot intézmény, akinek a szakértők számát megbízott vizsgálat (2. rész st.199 büntetőeljárási); hiánya börtön térben és időben szakértő igazságügyi termelés (1. rész 204. cikkének büntetőeljárási.); hiányában az aláírás a vizsgálatot a határozat kinevezéséről szóló törvényszéki vagy egyértelműen hibás dátum a kiadására; Ennek hiányában a cím névfeloldás kriminalisztika.
Némileg más a helyzet értékelésében megsértése a második csoport, amelyek önmagukban nem vezetnek, de bizonyos körülmények között vezethet kizárását a szakértői vélemény a bizonyítási eljárás miatt elfogadhatatlanságától.
Itt van, hogy a sorsa a bizonyítékok leginkább attól függ, bírói mérlegelési úgy, hogy ezen eljárási szabálytalanságok és eljárási következményeket okozhat a legnagyobb változás az álláspontok és vélemények.
Az említett eljárási cselekmény értelmében a fenti rendelkezések értelmében véve a rendszerben kapcsolatot kell jelentősen megkezdése előtt a vizsgálat a termelés - más néven a szereplők elveszítik a lehetőséget, hogy végre kapcsolatos célját és eredő alkotmányos elve a versenyképesség és az egyenlő felek jogainak foglalt Art. 198 büntetőeljárási törvény. Ez a követelmény 3. része st.195 büntetőeljárási alkalmazni a kinevezési eljárása minden törvényszéki vizsgálatok, akkor kötelező és szükséges teljesítményének vizsgáló tárgyalást megelőző szakaszban az eljárás minden esetben.
Úgy tűnik tehát, hogy a döntés az előzetes szakértői vélemény azon a feltételezésen vizsgáló követelményeinek megszegésével Art. 195 és 198 a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció a vizsgálata céljából a bírók meg kell találni az alperes: voltak, ha volt, ha elolvassa a rendelet a kinevezését elvégzett vizsgálat után a gyártási szakértelem, a kérelem kizárása egy szakértő a további kérdésekre, és egyéb intézkedések megvalósítását célzó jogaik . Meg kell összehasonlítani a kapott adatok a referencia protokoll a felbontás kinevezésére a szakértelem, annak megállapítása, hogy szavait a vizsgálat során, alkalmazására és kiegészítések meghatározott vonatkozó jegyzőkönyv oszlopot.
Továbbá, a második csoport a rendellenesség tulajdonítható, hogy megszűnik az összeállításában szakértők véleménye. A gyakorlat azt mutatja, hogy néha ezt a „bűnt” törvényszéki vizsgálatok.
A harmadik csoport a betegségek, mint a joggyakorlat nem időigényes eljárások tesztelésére és értékelésére jelentős sérti a büntetőeljárási törvény és azok hatása a kapott szakértői vélemény. Jogalkotó mintha eleve elismerik, hogy a jelenléte legalább egyikük kell feltétlenül vezet elismerését szakvélemény elfogadható bizonyíték. Ezek azok az esetek, ahol a nyomok vizsgálata nem megfelelően kijelölt szerv; Végül pedig, a szakértő kellett volna kizárásra azon az alapon, meghatározott Art. 70. A büntetőeljárási törvény; A következtetés nem utal arra, hogy a szakértő figyelmeztetett a felelősség cikk értelmében. 307 büntetőeljárási törvény; tárgyak vizsgálatra bemutatott, kapott súlyos megsértésének eljárási törvény.
Igazságügyi orvos szakértői vizsgálat vethető csak a nyomozati cselekmények igazoló tény megjelenésének kutatási létesítmények, valamint a minták összehasonlító elemzés. Jogsértések ezeket a követelményeket vezet elfogadhatatlansági szerzett bizonyítékok, beleértve a szakértői véleményt.