A tárgyalás Socrates - Filozófia

Tény, hogy a legfőbb ügyész Szókratész volt Anita, de formálisan nem tett ilyen Mills. (Úgy tűnik, Anita nem volt biztos a siker a gerjesztett folyamat, ezért megbízott hivatalos ügyész Meletosz esetén Socrates igazolás.) Vádjai szöveg olvasható: „Ez a vád írásbeli és ünnepélyesen vallotta Mills, fia Meletosz, PIF-ec ellen Szókratész, a fia Sophroniscus Deme Alopeki. Socrates vádolják, hogy nem ismeri fel az isteneknek, amely elismeri a várost, és bevezeti a többi új isteneknek.

1 Plusz vádlók Szókratész és motívumok bíróság elé
vizsgált

Azzal vádolják, hogy megrontsa a fiatalok. Kötelező büntetést - a halál „(Diogenész Laertius, II, 40)!.

Mint említettük, a Socrates folyamatosan „tapasztalt” emberek, és azokat a zavart, hogy feltárja a tudatlanság ügyekben, amelyekben érezték magukat az illetékes. Sőt, a „bocsánat” (23 - d) Platón, tudjuk azt is, hogy a fiatalok, különösen a fiai jómódú polgárok, példáját követve Socrates volt kitéve „teszt” az idősebb, és azokat a kellemetlen helyzetbe. Persze, hogy azok, akik áldozatai a „test”, úgy Szókratész ember, aki „megrontja a fiatalokat.” Emellett sok az athéniak, látva Socrates „mentor” ellenségei a haza - Alcibiades és Critias tűzött őt felelőssé a bűneikért. Azonban ez a fajta politikai díjakat nem lehet előterjeszteni csak az alapján kapcsolatok Socrates ezek az egyének. Végtére is, Szókratész volt ellenfele a harminc Tyrants által vezetett Critias és majdnem fizetett fejét, mert nem teljesítette a parancsot.

Szókratész nem szűnik kritizálni egyes kérdéseiről athéni demokrácia, különösen megtámadta a gyakorlatban a tisztviselők felvételi sorsolással. Kritika Socrates sokan hajlamosak sértőnek az állami rendszerbe. Így a motívumok a vádlók Szókratész voltak

1 reprodukált szöveg a vád Socrates kölcsönözték Diogenes Laertius Favorin, szónok és barátja Plutarkhosz. Szerint Favorinus mondta, a vád, amely túlélte még a II. n. e. látta az athéni templom a Nagy Anya, az istenek.

Vádirat a kérelem tartalmazza a „flashback” (vö. 1.1, 1) Xenophón. Mindkét szöveg azonos, kivéve egy szó, amely nem változtatja meg a jelentését. Parafrázis képletű díjak, van is egy "Bocsánatkérés" (24 b) Plato.
főleg politikai. Azonban nyomja őket okaként a díjak, többek között, és nem teszi lehetővé az amnesztia csökkentett demokrácia (lásd. Arisztotelész. Athéniak, XIV, 39, 5).

Tehát tavaszán 399 BC. e. Socrates előtt megjelent egyik 10 osztályokon egy zsűri (geliei). A kompozíció a bíróság állt 6000 fő, ebből 5000 volt érvényes, és 1000 helyettesítő bírák. Válogatás a bíró (geliastov) történt évente sok közül az állampolgárok legalább 30 év, 600 ember mind a 10 törzsek Attika. A Trial Chamber, amely ítélte a Socrates állt 500 ember, pontosabban 501, mert egy a bírák páros számban kapcsolódnak másik vevőt, hogy készítsen egy páratlan számú szavazó.

Ez igaz, hogy Anita és egyéb vádlók vér Szókratész, nem kereste a halált. Ők lennének elégedve, ha Szókratész nem tartóztattak le, önként távozott Athénból, és nem jelent meg. De ellentétben a megelőzése Anita, azért jött, hogy a bíróság, teljesen tisztában van a kockázattal szállt szembe.

Ez a kérdés három részből áll: a beszéd a védelem előtt a bírók, nem kérdés, hogy a büntetés és fellebbez a bírók, miután halálra ítélték.

Az első részben (lásd Platón, Bocsánatkérés, 17 a- 35 d ..) Speech Szókratész beszél egykori és jelenlegi ügyészek esetében: az első közülük - ezek nem ismertek rá az emberek, akik a saját tudatlanság, irigység, vagy rosszindulatból terjedését késztetések hogy részt vesz a természetfilozófia probléma, pl. e. hogy a föld alatt és a mennyekben, és megtanítja, hogyan kell adni a hazugság az igazság. Elutasította a vádat, Szókratész azt állítja, hogy egyrészt nem lát semmi rosszat a tanulmány a természetfilozófia problémák; másrészt meg tudja találni sok tanú, köztük körében bírók, akik megerősítik az ártatlanságát az ilyen kutatások; Harmadszor, az oktatás a nép tartja hasznosnak, de ha a tanárok úgy a szofisták, hogy van. Pl. Azok, akik átvegyék a képzés, mindenki tudja, hogy ő nem díjat a beszélgetés nem vette, és mint tanár soha nem beszélt.

Ezután egy esetleges kijelentés, hogy „nincs füst tűz nélkül” Szókratész felelős abban az értelemben, hogy sok a tisztelt város polgárainak, hogy uralkodók, költők, művészek, vagy bárki más, nem tetszett neki annak a ténynek köszönhető, hogy ő volt a „teszt”, és megmutatta, hogy nem ismerik, hogy mit gondoltak magukat a legnagyobb tudású.

1. Amellett, hogy Platón „Bocsánatkérés Szókratész” ránk, mint „bocsánat”, vagy „Védelem a Socrates a per” Xenophon, de ez sokkal kevésbé értékes, mint Xenophon ellentétben Platón nem volt jelen Szókratész tárgyalás és írta alapján más irodalmi források és visszaemlékezések az emberek, akik a pályán. Azonban a „bocsánat” Xenophon tartalmaz néhány részletet a folyamat, elvesztése Platón.
Socrates, majd továbblép az új vádlók (Anita, Meletios és Likoni), és jelzi a rokkantsági, a két pont a költségeit: a korrupció a fiatalok és a nem ismerése az istenek. Szókratész azt mondja, hogy ez abszurd, hogy fontolja meg korrumpáló fiatalok és ugyanakkor felismerni, hogy az összes többi polgár, beleértve a bírák és ügyészek maguk, senki sem sérült, hanem nevelni. Szókratész azt mondja, hogy még ha azt feltételezzük, hogy bárki, és sérült, köteles bizonyítani, hogy szándékos volt a korrupció; akaratlan ugyanaz megvetette bíróság nem vonzzák, de külön figyelmeztetnek és helyes (lásd uo., 24-26 a).

Ami a második száma Socrates kiderül ellentmondó kijelentéseket a „nem ismerése az istenek”, és „olyan új istenek.” Elutasítás néhány istenek és felismerni mások, mondja Szókratész, - nem jelenti azt, hogy ateista, amit vádolja Mills. És ha azt mondta Socrates, Mills egyetértenek abban, hogy „zseni, bevallom,” a zseni - a gyerekek az istenek, majd a „milyen az a személy, elismerve a gyermek az istenek, nem ismeri az istenek maguk?” (Ibid, 27 d).

Bár Socrates korlátozódott hivatalos díjak megtagadása „az ő ateizmus, mégis helyesen rámutatott kétértelműsége a” hitetlenség istenek. „A vallás az ókori görögök, aki ismerte a szigorú dogma úgynevezett történelmi vallások, elismert ateista, aki még tagadta az istenek, és büntették mutató külső tiszteletlenséget nekik, hogy van. pl. a nem vallási szertartások, nem beszélve sértő az istenek, mint például a meggyalázása képeik. azonban az elismerés és imádják az állam istenek valahogy arra utasítottuk kötelessége a polgárok,

mint az istenek szemében a hívő emberek voltak a letéteményesei az állam és a templomok az állami kincs. Ezen túlmenően, úgy gondolták, hogy a hit az ugyanazon istenek és ugyanazon esküt, egyesítve a polgárok, létrehoz egyfajta egyenlőség, erősíti a bizalmat egymást.

Ebből a szempontból, a vádlók Szókratész voltak, bár remegő, ok azt hinni neki „hitetlen”. Azt mondják, hogy „bizonytalan”, mert a mítoszok az istenek, aki helyett a görögök vallásos „dogma”, mindenki tudja értelmezni a maga módján; Ez lehetővé teszi, hogy hisz egy részük nem hisz a másik. Végül, az első része a beszédében, hogy a bíróság Socrates bejelenti a misszió rábízott Isten, - hogy oktassák a polgárok szellemében erény (uo, 31. és -. B).

Szókratész azt mondta a tárgyaláson nem a vádlott, hanem mint egy mentor, sürgetve a polgártársainkat, hogy értékeljük a lelki feletti anyagi hasznot. És mivel úgy vélte, méltatlan a saját és a bírák, valamint „a tiszteletére az egész város” (uo., 34. e), és kérje a bíróságot, hogy felmenteni magukat az athéniak, könnyezve könyörgött a kegyelmet. Ugyanezen okból nem próbálja meg, hogy „a gyermekek és más rokonok és barátok”, hogy tompítsa a bírók, bár tisztában van a veszély fenyegeti őt. Vád elérte, hogy egy állam a bűnözés és halállal büntetendő.

A bíróság döntése nem támogatja a Socrates. Ő ítélték - egy arány 280 ellenszavazattal 221 (számolt Diogena Laertius arány 281 ellenszavazattal 220). Így nem volt 30 szavazat igazolni, mert ez is elég volt ahhoz, hogy 251 szavazattal 501. Mindazonáltal
Szókratész nem számíthat mentség. De meglepte meggyőződését ilyen kis mozgástér szavazat. A csekély előny miatt, úgy tűnik, hogy a beszédét Socrates benyomást, valamint az a tény, hogy számos, a közkatonák a athéniak minden ellenszenvét és a gyanakvás, a szofisták és természetes filozófia összeegyeztetni a tevékenységüket. Szinte biztos, hogy azt mondják, hogy a filozófus nem ítélték a halálbüntetést, és az ügy véget ért volna, egy szép, szabadságvesztés egy adott kifejezés vagy kiutasítás Athén, ha nem egy körülmény, amelyből megtudjuk, a második része a beszéd Socrates on Bíróság (ibid, 35 th -. 38 b).

A gyakorlatban az eljárás a görög politika tette az alperes, miután meggyőződését felajánlotta magát a büntetés, hogy megérdemel a saját szemében. Ezt a jogot biztosítja az alperes anélkül, hogy formálisan fellebbezni, ez tette lehetővé, hogy enyhítse a büntetést. Ez azt mutatja, az emberiség az eljárást az athéniak. Bíróság zsűri választotta két (javasolt vádló és a vádlott) intézkedéseket. A harmadik lehetőség kizárt. Tehát ahelyett, hogy hozzárendeljük magam semmilyen büntetést Socrates javasolt valami teljesen váratlan a bíróság.

Azt mondta, hogy neki, a férfi megérdemelte, de a szegény rászoruló szabadidő az épülésére honfitársaik, „semmi sem alkalmasabb, mint egy vacsora pritanov!” (Ugyanott, 36. d), f. E. lehetőséget kap ebédet a közpénzen jeleként a becsület és a különleges érdemek, hogy az állam. Ajánlat Socrates sokkolta a bíróság és érzékelték, arcátlanság. Szókratész nem

látja, hogy ez nem sértő, azt mondta: „Abban a meggyőződésben, hogy nem megbántani senkit, nem vagyok semmilyen módon nem fog fájni, és magát, rágalmazás magam, ha megérdemlik, hogy valami rossz, és kijelöl egy büntetés (uo, 37 b). azonban, ha mégis, azt mondta Socrates, meg kell rendelni valamilyen büntetést, aki hajlandó fizetni egy mina ezüst (25-30 rubelt.), mert gyenge. azonban minél több gazdag barátai (Platón, Kritón, Kritobul, Apollodorus) rábeszélte, hogy növeljék a büntetést, hogy 30 perc alatt (kb 750-800 dörzsölje.), a rájuk bízott csomagolni atit őt.

Felkeltése harag és a düh sok a bírók irreleváns javaslatot kinevezése ingyen ebéd, Szókratész nem találja támogatást javaslatát, és a bírság megfizetését illetően. A zsűri halálra ítélte többségi szavazással már 80 (lásd. Diogenes Laertius, II, 42).

A harmadik rész a beszéd (lásd Platón, Bocsánatkérés, 38 - .. 42 a) Socrates fordult a bírók, és a barátok, akik maradtak a pályán, miután halálra ítélték. Egyes kutatók szerint, búcsú, zárt Platón a szájban Szókratész, amely teljes mértékben a költői vagy „stilizált” igazság helyett történelmi tény: Szókratész azt mondják, hogy a helyzettől függően és a logika a dolgok, de valójában nem mondta. Azonban, még ha ez így van, akkor ez aligha éri megkérdőjelezi az érték az igazság. Bármi is volt, hihető, hogy ez mindig igaz, hogy magát, Szókratész nem változik a hang és az ő hagyja, hogy a feltételezett utolsó szavakat, hogy a bírók: „Inkább inkább meghalok, miután az orvosság, mint életben maradni, hogy megvédje a másik” (uo, 38 e). „Én innen, akkor már halálra, és a vádlók hagyja, elítélték
igazságát gonoszság és igazságtalanság. És én állok a büntetésem ... és nem hiszem, hogy helyes „(uo, 39. b).

Általában a halálbüntetés végeztük az elfogadását követően azonnal, de abban az esetben a Socrates, a mondat elhalasztották 30 napig kapcsolatban az alábbi helyzetet. Minden évben az athéniak Levél Déloszra az Apollo templomának kehelybe ajándékokkal, teljesítve az esküt a Theseus, adott nekik Apollón isten pusztulása után a szörny Minotaurusz Krétán, és Athénban szabadulást fizet sarcot (hét fiú és hét lány, hogy felfalja a Minotaurusz), a krétai király Minos. A távozás napján a szent követség előtt hazatért Athén halálbüntetés tilos.

Barátai Socrates, kihasználva ezt a körülményt, meglátogatta őt a börtönben, ahol maradt a siralomházban, vezette a vele való beszélgetést, és elő szökését. Menekülés volt könnyen megvalósítható. Ez tanulhatunk a szavak egy régi barátja, honfitársa és kortárs Szókratész, Kritón, aki után a nevét Platón egyik párbeszéd. A „Creighton” írja le a találkozó Socrates Kritón, a beszélgetés előtti napon a visszatérés a kehelybe. Creighton próbálja meggyőzni Socrates hogy elkerülje a börtönt. De Szókratész elutasítja jogalap egy barátja, és hű marad a hazai törvényeket.