Határozat megsemmisítése a végrehajtó bizottság a Városi Tanács
Kolomna Városi Bíróság Moszkva álló régió az elnöklő Buryakova VN bírósági titkár Lavrukhina TV,
Figyelembe véve a nyílt bíróság a polgári ügyben a ruha
Határozat megsemmisítése a végrehajtó bizottság a városi tanács Kolomna Népi képviselőház,
Az adatlap egy lakás napjától személytelen, a teljes hasznos alapterülete a lakás nincs egyéniség nm beleértve a loggia --- száma személytelen m (. A teljes terület loggiák, található a padlón). A terület a lakás megerősíti a privatizációs szerződést, a cselekmény értékelésekor az ára a lakás, a számítás a költség a lakások, szolgáltatási szerződések privatizált lakások.
Ezzel kapcsolatban a vita a szomszédok közötti, valamint a vitás kérdések rendezésére határozat dátuma személytelen szoba vették a végrehajtó bizottság által az Kolomna városi tanács Népi Küldöttek a moszkvai régió személytelen „On biztosítása hazai és loggiák száma egyéniség. A két hálószobás apartman. "
A felperes annak érdekében, hogy megvédjék a jogot, hogy az illetékes hatóságok az ügyben kéri a helye 1/2 loggia egy lakást. A válasz a MUP Kolomna Ház Trust azt jelenti, hogy a loggia lényegében tárgyát megosztott lakások száma száma egyéniség és az egyediség. A válasz suo „MOBTI” ez azt jelenti, hogy a kinevezését loggiák, piacok számára, amelyek nem világosak a két apartman, és ebben a tekintetben lehetnek közös helyen. A határozat No. személytelen úgy rendelkezik, hogy „az újonnan épített ház száma egyéniség. ajtók nyílnak erkély és két hálószobás apartmanok, csak tűz esetén a kiürítési lakosok. "
A probléma megoldásához a vita, a terület téren. Száma egyéniség és szögletes. Száma személytelen felperes fellebbezést nyújtott be a Kolomenskgiy városi bíróság azt a követelményt, hogy létrehozza a tartozás ténye a loggia a lakás nincs egyéniség. Az igények megtagadták. A bírósági határozat hatályba lépett dátum személytelen elutasítás oka a követelés volt a döntés 16/137 „On biztosítása hazai és loggiák száma egyéniség. A két hálószobás apartman. "
Amikor a döntést a végrehajtó bizottság a város Kolomna túllépte hatáskörét a következő okok miatt.
Az Art. 83. Az Alkotmány a RSFSR, 1937. A végrehajtó bizottság a szovjetek gyakorol útmutatást kulturális, politikai és gazdasági ügyek a területén a határozatok alapján a szovjetek és a magasabb állami szervek. Art. 80 Az Alkotmány a RSFSR, 1937. Megállapítja, hogy a szovjetek döntéseket hozni a számukra biztosított jogokat törvényei szerint a Szovjetunió és RSFSR autonóm köztársaság. A RSFSR törvény 1971/07/29 „A város. Kerületi Tanács Népi Küldöttek „azt mondta, hogy a fő célkitűzése a Városi Tanács a lakhatás területén és a kommunális szolgáltatások közüzemi menedzsment. számviteli, ellenőrzési és lakáselosztások. Ennek megfelelően a határozat a Tanács Népi Küldöttek a város Kolomna „On biztosítása hazai és loggiák száma egyéniség. három szobás lakás „nem volt és nem is lehetett, amint azt a választ napjától TSGAMO személytelen száma egyéniség.
Ezen kívül szerint a dokumentum nevét. kapcsolódik a bentlakásos otthon található. A bírósági döntés azt mondta, hogy. később jött ez a tény jól ismert a városban. Azonban az archívumban a moszkvai régió találtak város Kolomna Végrehajtó Bizottság határozata napján obezlichenag. Száma személytelen „átnevezése. az oldalon. a. ”. Ezért abban az időben a határozat elfogadása számú egyéniség
Mégsem döntés 16/137 Kolomna végrehajtó bizottság a városi tanács Népi képviselőház a moszkvai régió „a konszolidáció a loggiák a házban száma egyéniség. A két hálószobás apartman. "
A tárgyalás során a felperes Zaharov AA Ő megerősítette a nyilatkozat állításait. A felperes kérte, hogy tisztázza az állítások a részét a kimutatás tárgyi feltételek, a törlés után a döntést a végrehajtó bizottság, illetve alkalmazni kihívást hatóságok döntései érdekében Ch. 25 GIC RF. A felperes ragaszkodott tekintve a helyzet a következő sorrendben akció eljárást a megállapított követelések.
Az alperes esetében az állítás nem ismerik el, képviselője az alperes a bírósági tárgyaláson kifejtette, hogy FIO8
megfelelés forgalomban időszakban egy nyilatkozatot, hogy a bíróság;
jogszerűségét és a határozat érvényességét, akciók (vagy mulasztásával). A 24. bekezdés szerint Resolution annak meghatározásában, hogy a skip ok nélkül mondta időszakban ítélete alapján a 6. cikk rendelkezéseinek rész 152, 4. rész, 198. cikk és 256. cikk részek 2 GIC RF nem felel meg az alkalmazást
az előzetes kihallgatáson vagy a tárgyaláson, amely a
A határozat indokolása kizárólag a létesítmény egy bíróság a körülmények.
Összhangban 1. részének 254. cikkében a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a polgár szervezet joga van megtámadni a bíróság a döntések, intézkedések (tétlenség) az állami hatóság, önkormányzat, hivatalos, állami vagy önkormányzati alkalmazott, ha úgy ítélik meg, hogy megsértették a jogait és szabadságait .
A 255. cikk alapján a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció a döntést, akciók (tétlenség) az állami hatóságok, a helyi önkormányzati szervek, tisztviselők, állami és önkormányzati alkalmazottak, megtámadta a polgári eljárásban a kollektív és az egyéni döntések és intézkedések (tétlenség) így: sérti a jogait és szabadságait állampolgárok; akadályokat végrehajtásához polgára
Összhangban 2. rész 256. cikke polgári perrendtartás az Orosz Föderáció át három hónapos kezelés a bíróság nem megítélni alapján az elutasítás fogadja el a kérelmet. Az okok a mulasztási találtak ki az előzetes meghallgatás vagy a tárgyaláson, és indokolt lehet, hogy tagadása a kérelmet. Így rögtön a döntést a Fővárosi Bíróság Kolomna a felperesnek volt lehetősége a határozat megtámadását előírt módon a törvény. 15. pontja szerint az állásfoglalás a plénum is (nyilatkozat), különösen, fel kell tüntetni, milyen döntések, intézkedések (tétlenség), a felperes szerint jogellenes, milyen jogokat és szabadságokat megsértették (a végrehajtás bármely jogok és szabadságok akadályok). A Végrehajtó Bizottságának Kolomna városi tanács Népi Küldöttek a moszkvai régió dátuma személytelen száma személytelen szoba személytelen mintegy biztosítva loggiák a házban. A két hálószobás apartman erkélyéről a 9 emeletes lakóépület. fix csak 3 szobás lakások.
15. cikk (5. rész) Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyv kimondja, hogy a teljes terület a lakás az összeg minden olyan rész területe a helyiségek, beleértve az alapterület a kiegészítő használatra tervezték, hogy megfeleljen a polgárok a háztartási és egyéb kapcsolódó szükségletek tartózkodásuk a nappaliban, kivéve erkélyek, loggiák, tornácok, teraszok.
Az ő keresetlevelet helyzetére utal Zakharov nyissz 21-01-97 n.
Ahhoz, hogy egy vészkijárat is: a) egy erkély vagy loggia üreges válaszfal legalább 1,2 m-re a végén a erkély (loge), hogy az ablaknyílás (üvegezett ajtók), vagy legalább 1,6 m közötti üvegezett nyílások felé néző erkély ( loggia);
Amint látható az esetben, egy üres partíció kisebb, mint 1,2 m-re a végétől az ablaknyílás hogy Loge (üvegezett ajtók) és kevesebb, mint 1,6 méter közötti üvegezett nyílások felé néző loggia.
Továbbá, az f. 6.13 snip épületekben nem több, mint 15 m hagyjuk, hogy egy vészkijárat egy padló (vagy a padló rész, elkülönül a többi részein a tűzgátló emeletes).
Miután meghallgatta a magyarázatokat a felek, majd megvizsgálta az iratokból, a bíróság jött a következő.
61. cikke szerint az RF a polgári perrendtartás
Által megállapított tényállás joghatályos hozott ítélet esetében, amelyek korábban kötelező a bíróság előtt. Ezek a körülmények nem bizonyítják az új és nem tartozik a vita egy másik ügyben is azonos személyek.
A határozat szerint a követelés Zakharova AA Azt tagadta. Az eljárás során a bíróság részletesen tanulmányozta a kérdést, a legitimitás és a határozat jogszerűségének a végrehajtó bizottság a Kolomna városi tanács Népi Küldöttek a moszkvai régió dátuma személytelen száma személytelen „0 rögzítő loggiák a házban. A két hálószobás apartman. " A határozat indokolása kimondja különösen. „Date személytelen, a döntést a végrehajtó bizottság a Városi Tanács, tekintettel Kolomna tartott terv, hogy biztosítsák az egyensúlyt a lakhatási jog a lakosok az egész házat, és megszünteti az elkerülhetetlen konfliktusok bérlők, loggia rendelt három szobás lakások. Az érvelés tekintetében reprezentatív FIO11 nincs jogalapja készítmény szállítás e határozat hiszen „annak érdekében, hogy elkerüljék a konfliktusokat lakosok”, a bíróság úgy ítéli meg, tarthatatlan. A nyelvtani értelmezésére döntések ukaznoy ténylegesen érzékelhető feletti preventív célját a határozat elfogadása a megfelelően korlátain belül ezt az erőt. Ez a határozat nem törlik, és a kifejezés fellebbezni ebben az időpontban már lejárt. Ebben az összefüggésben az értékelés jogszerűségének egy ilyen döntés az adó a bíróság nem szerepel a jelen esetben. "
Azaz, az ítélet lépett jogerőre azon a tényen alapul, hogy a határozat a végrehajtó bizottság a Kolomna városi tanács Népi Küldöttek a moszkvai régió dátuma személytelen száma személytelen „0 rögzítő loggiák a házban. A két hálószobás apartmanok, „elfogadott megfelelően belül
megilletné. Ez a határozat nem törlik, és a kifejezés fellebbezni ebben az időpontban már lejárt.
Ez a körülmény szükséges a bíróság, nem bizonyítható, és újra nem támadható, mint a jelen esetben magában ugyanaz a személy.
Alperes esetében feltüntetett alkalmazása az elévülési időt.
Az Art. 199 A polgári törvénykönyv
Az a követelmény, hogy a védelem a megsértett jog kell fogadni megfontolásra bírósági függetlenül a lejárat elévülést.
Elévülés a bíróság által alkalmazható csak a felek kérelmére a vitában előtt a döntést a bíróság.
A lejárati idő az elévülési idő, amelynek alkalmazása a megadott fél a vita, az alapja a bíróság azon döntését, hogy utasítsa el a követelést.
Ilyen körülmények között a bíróság úgy ítéli meg, az állítólagos állítások megalapozatlanok, és nem tartozik a megelégedésére.
A fentiek alapján, irányított művészet. Art. 194-198 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság
A döntés ellen fellebbezni lehet semmisségi a Moszkva megyei bíróság a Kolomna városi bíróság 10 napon belül attól az időponttól az elfogadásának végleges formában.
Bíró: Buriakov VN