A készítmény és a jelentését a történet N
Chartkov művész először találkozunk egy időben az élete volt, amikor egy fiatalos buzgalommal csodálja a zseniális Raphael, Michelangelo, Correggio és megveti a kézműves mesterségek helyett az utca embere szakterületen. Látva a boltban furcsa portré egy idős férfi szúrós szemmel, Chartkov kész adni neki az elmúlt húsz kopecks. A szegénység nem megfosztotta a lehetőségtől, hogy a szépség az élet és a szenvedély, hogy dolgozzanak a vázlatok. Eljut a fény, és nem akar fordulni art az anatómiai színház és leszedik-kefe „undorító ember.” Elutasítja a művészek, akik „a világ természete. alacsonynak tűnik, piszkos, „hogy” van benne valami világító ". Azonban Chartkov, az ő tanára festmény, tehetséges, de türelmetlen, és hajlik arra, hogy az örömök az életben, a nyüzsgéstől. És amint a pénz, csoda esett portré keret, így a lehetőséget, hogy vezesse Chartkov eloszlik a társadalmi életben, élvezni a jólét, a gazdagság és a becsület, nem lettél a példaképe. Sikerét Chartkov köteles, hogy a festés egy portré világi fiatal hölgy, aki kiment a csúnya, nem tudott támaszkodni az önzetlen munka a tehetség - kép Psyché, ami érezhető volt az álom a tökéletes lény. De az ideális nem volt életben, és csak csatlakozni a valós élet tapasztalatait, ő vonzó volt, de életben volt jelentősége ideális. Azonban Chartkov hazudott, így a kislány megjelenés Psyche. Laposabb a siker, aki megváltoztatta a tisztaság art. És a tehetség kezdte elhagyni Chartkov megváltoztatta. „Ki tette a tehetség, a tisztább lélek legyen,” - mondja az apa a fiának a második része a történetnek. Ez szinte szó szerinti ismétlése szavai Mozart Puskin tragédia „Mozart és Salieri”, „Genius és gazság - a két dolog összeférhetetlen.” De Puskin jó - a természetben a zseni. Gogol írja a történetet, hogy a művész, valamint minden ember ki van téve a kísértésnek, a rossz, hanem tönkreteszi magát és tehetségét és rosszabb, mint a normál emberek. Talent nem valósítják meg az igazi művészet, tehetség, útjai elváltak a jó, ez pusztító az egyén számára.
De a sokk által tapasztalt Chartkov szép képet, akkor nem ébred, hogy egy új életet, mert az erre a célra szükséges, hogy hagyjon fel a törekvés a gazdagság és a dicsőség, hogy megöl egy gonosz. Chartkov választanak más módon: kezdődik, hogy kiutasítja a tehetséges művészeti világban, vesz és faragni csodálatos festmények, ölni jó. És ez az út oda vezet, hogy őrület és a halál.
Mi volt az oka ennek a szörnyű átalakulás: a gyenge emberi kísértések vagy misztikus mágikus portré pénzkölcsönzőt, akinek perzselő tekintetét magában foglalja mindazokat a rossz a világban? Gogol ambivalens választ erre a kérdésre. Az igazi magyarázat Chartkov sorsa a lehető valamint misztikus. Sleep vezető Chartkov arany, lehet gyakorlását tudatalattija vágyak, az agresszió és a gonosz szellemeket, amelyek emlékét minden alkalommal, amikor a portréját uzsorás. Az „ördög”, „ördög”, „sötétség”, „démon” a történet a beszédkeretén portré.
Puskin a „The Queen of Spades” lényegében tagadja a misztikus események értelmezési, Gogol nem tagadja meg.
Történetet írt Gogol bekövetkezésének évében és az általános sikere „The Queen of Spades” válasz a kifogás és Puskin. Evil érinti nemcsak kitenni a kísértéseknek siker Chartkov, hanem az apa a művész B., aki írt egy portré az uzsorás, mint az ördög, és vált a leginkább gonosz erő. És az „erős karakter, becsületes, egyszerű ember,” festett arcképe rossz érzés „szorongás érthetetlen”, idegenkednek az élet és az irigység a sikerei tehetséges tanulók.
A művész érinti a gonosz, aki azt írta, a szem a uzsorás, aki „úgy nézett démon rengető,” nem lehet írni jó; ecsettel vezet „tisztátalan érzés”, és a film, amelynek célja a templomban, „nincs szentség az embereket.”
Minden ember társított uzsorás a valós életben, megölte tulajdonságainak módosítása a legjobb az ő természete. A művész, aki átvette a gonosz, bővítette befolyását. Portré egy uzsorás megfosztja az embereket az öröm az élet és idézi „a sóvárgás. Pontosan, mintha meg akarta ölni valakit. " Jellemző stilisztikailag ez a kombináció a „pontosan, mintha”. Természetesen a „csak” használják, abban az értelemben, hogy „hogyan”, hogy elkerülje a tautológia. Azonban a kombináció „csak” és a „mintha” Gogol közvetíti a benne rejlő stílus részletes reális leírás és ad egyfajta kísérteties fantasztikus értelemben az események. Az a mód, ennek podsmotrena Puskin. Emlékezzünk a leírás Hermann víziója az V. fejezet „The Queen of Spades”, „ébredt fel éjszaka, a hold sütött be a szobába. Ránézett az órájára: ez volt a 02:45. Sleep hagyott neki; Leült az ágyra, és gondoltak a temetés a régi grófnő. Egy perccel később hallotta, hogy a bejárati ajtót a szobájából. Hermann úgy gondolta, hogy ez volt a szabályos, részeg, mint rendesen, visszatérő éjszakai séta. De hallottam egy furcsa járás: valaki gyalog halkan csoszogó járás. Az ajtó kinyílt, és egy nő jött a fehér ruhát. Hermann elvitte a régi nővér, és vajon mi lehetett, hogy neki van egy ilyen alkalommal. De a fehér asszony suhant gyorsan át a szobán, és megállt előtte - és Hermann felismerte a grófné megkülönböztető képessége mindennapi tudat Hermann úgy látszik, nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a látvány, hanem a szellem jelenik meg, és beszél !. szellem maga stílusában, ugyanarra a ellentmondások „csoszogó járás” és a „csúszó”.
A Puskin víziója Németország talált elválasztása a lelket egy igazi emberi lény. Gogol jelenet zavaró és furcsa álom Chartkov világít, mint Puskin, a hold, a „istennő rejtelmeit,” ahogy nevezik az oldalakon „Anyegin”: „jelzőfény hónap, kezében vele egy álom delírium és felöltöztette minden más képeken, az ellenkező pozitív nap, vagy valami más volt az oka, de úgy érezte, hirtelen, ismeretlen okból, félt, hogy üljön egyedül egy szobában. " Gogol magyarázza az olvasó, hogy hozza a hold fényében. Ehelyett egy bizonyos világosság Puskin kifejezés szintaktikailag tömör és pontos, van egy hinta, teremtett rengeteg sebesség részt, nyitó szerkezetek, személytelen mondatok. A konkrét intézkedés leírása, mint Puskin, megmarad, de feltétele a több őszinte közzététele érzéseit a karaktereket: „A szobában volt egy kopogás lépést, ami végül lett közelebb a képernyőn. Szív kezdett verni nehezebb egy szegény művész. A levegőt venni a félelem várta ben körülbelül nézne rá a képernyőre egy öregember. "
Gogol leírja az álom, amely hasonló a profit érdekében, hogy Chartkov gondolja felébred, de aztán kiderül, hogy úgy tűnt, hogy ébren van, felébredt egy álom. Infinity álom üldözi a művész, a természetben a csillogás. Puskin látás Hermann mutatja, hogy a titokzatos karakter alakul ki a zuhany lelkiismeret megszakítás vágy nyeremény. Gogol írt egy jelenetet, amely megnyitja az olvasó, hogy a művész birtokba veszi a gonoszt.
A közelsége az első és a második rész a „portré” Gogol célja meggyőzni az olvasót, hogy a gonosz képes birtokba venni minden olyan személy, függetlenül attól, hogy az erkölcsi jellegű. A művész, akinek a sorsa nyomon követhető a második részben, a magassága a szellem és végezzetek hasonló Alexander Ivanov, akivel Gogol olyan szorosan konvergált Róma és ki írta a festmény „megjelenése Krisztus az embereket”, remélve, hogy felébred a jót a fény a valódi igazság. Folyamatosan rajz Gogol, Ivanov tette egy dolog, majd egy másik, majd egy harmadik karakter a kép, de a végén azt jelöl az ábrán legközelebb a Christ. Azonban a hely nem határozza meg a magassága egy lelki alak. Éppen ellenkezőleg, a jelenség valódi jó menetekkel „legközelebbi” árnyékában, hogy kínos borítja a köpenyt kapucnival. Ez volt az a mondat által hozott Alexander Ivanov, Gogol. Függetlenül attól, hogy tisztességes?
Munkáiban, Gogol tényleg azt akarja, hogy a misszió a bibliai próféta. Látva a kapzsiság, a jelentéktelenség „zemnost” emberek felháborodott író és tanít.
A művész, az apa a narrátor a második rész B. beváltásakor a gonosz, amit tett, festett portréja a uzsorás, megy a zárda lett remete, és eléri a szellemi magasságokba, amely lehetővé teszi számára, hogy írjon a Jézus születését. De a feljutás a jó igénylő súlyos emberi áldozatok, felismerve a történet nem egy megnyilvánulása a természet, hanem a lemondás. Ördög vagy Isten uralkodik szerint Gogol, az emberi lélek, akinek a természete nyitva van, és a jó és a rossz. Nem csoda, hogy a rektor, az érintett „rendkívüli szentség számok” a képet a Jézus születését, a művész azt mondja: „Nem, akkor nem lehet segíteni egy személy egy humán szakterületen, hogy ilyen kép: egy szent, egy magasabb erő hajtott te ecset, és a menny áldásait pihent a munkaerő a tiéd.” Inverzió és archaizmusok, amelyek jellemzőek az egyház a beszéd, nem korlátozódik az apát. Kézikönyv, amely a művész huszadik fia, ösztönözni a remény egy örömteli utazás Olaszországba, említve hangok hegyi beszédben Krisztus és a stílus, és abban az értelemben: „A pálya tiszta, nem elcsábítani. A tehetség a legértékesebb ajándék az Isten - nem elpusztítani. "
Himnusz art Gogol festett vallásos: „Egy csipetnyi isteni, mennyei paradicsom a következtetésre jutottak, hogy egy személy a szakmában, és az egy van mindenek felett. Minden hozd áldozatot és szeretik őt a szenvedély, nem szenvedély, lélegző földi vágy, de egy csendes mennyei szenvedély; nélkül senki teljesítmény emelkednek ki a földből, és nem ad egy csodálatos nyugtató hangjait. Mert, hogy nyugodt és megbékélés minden leszáll a világ nagy művészeti alkotás. " Ez az esztétikai Gogol programot festett az elképzelést, istentisztelet és a jóváhagyás a művész, mint a szent egységnek. Nehézkes ünnepélyességét Gogol stílusa ebben az előadásban apa a fiának a műanyag kifejezése az író hit, hogy az ember természeténél fogva bűnös, hogy a fájdalmas és nehéz felfelé a lépcsőn az ő purgatórium. Mivel a „The Queen of Spades” a „portré” említi Dante. Empress mondja, hogy „Dante nem talál egy sarokban az ő köztársasági születési helye; az igazi zsenik során előforduló fényét és erejét a fejedelmek és államok, és nem közben a csúnya politikai jelenségek és a terrorizmus köztársasági aki eddig adta a világnak nem költő. "
Kérdések és feladatok
1. Mi köti össze a történet "The Queen of Spades" Puskin és a "The Portrait" Gogol?
2. Mi a különbözőség kapcsolatok Puskin és Gogol az embernek?
3. megerősíti, vagy cáfolja a második része a történetnek „A portré,” az ötletet mindenhatóságát gonosz?
4. Mi magyarázza a stílusbeli különbség a munkálatok Puskin és Gogol?
5. Tekintsük a reprodukciók festmények "The Last Days of Pompeii" K. Bryullov és "a megjelenése, hogy Krisztus az emberek" Ivanov. Mi egyesíti, és mi különbözteti meg ezeket a képeket?