Orosz alkotmányos doktrína - összehasonlító jogi
összehasonlító jogi, iszlám doktrína
Alkotmányos doktrína jellemzi legutóbbi orosz ügyvéd, mint egy gyűjtemény nemcsak tudományos álláspontok, értékelések hanem a bírósági pozíciókat, így a dominanciája „hivatalosan motoros” kezdte meg az e # 63; tartalmat. A fő vektora fejlődésének ez a „tan” látni elősegítésében az építési „erős” állapotban, az identitás, amely „legális” állapotban bíró miközben egyértelműen korai.
Az említett jogforrás, egyrészt, csak korlátozott mértékben használható, mint általában, a maximálisan engedélyezett állapotban; a másik - „felhalmozódik az alapvető szabályokat, amelyek az általános jogi szabályozása körülmények között.”
Rontó értéke a tan meghatározza a negatív következményeket az orosz jogrendszer. Először is, ezek társított „tervezés”, de gyakran nyilvánvalóan elsietett elfogadása az Állami Duma a Szövetségi Közgyűlés az Orosz Föderáció, számos jogszabályt; sokan közülük nyilvánvalóan nem lehet végrehajtani ebben a tekintetben, kritikusan értékelte az ügyvédi és ami még fontosabb, az orosz lakosság.
Következetlensége és általában a hiányosságokat az Orosz Föderáció annak a ténynek köszönhető, hogy nem a fejlesztés tanok, hitek, tudományosan meghatározza a kialakulását a tanítás, hanem „in-line” kényszeríti a jogszabály létrehozására az úgynevezett doktrínája a használatát. Mint már említettük, a vezető szerepet ebben a folyamatban tartozik az Alkotmánybíróság Oroszország, amely egy kötelező gyakorlat jogi helyzetben, amelyet gyakran tévesen jellemzi, mint a tanítás. Törvények és amely ezekben a jogi álláspontját a Bíróság képviselnek jogforrás - az úgynevezett „bírósági precedens”, bár tekintettel annak kialakulását „magasabb” helyett az „alulról”, a bíróság által helyesebb úgy leírni, mint „cselekmény bírói hatalom.”
Számos különböző jellegű különleges a bírók megítélése szerint az Európai Emberi Jogi Bíróság, hogy a legtöbb világosan mutatják a kapcsolatot a „precedens”, és tanítás. Ezek kifejezve nem hivatalos álláspontja a Bíróság és a véleményét egy adott személy, amely nem lehet képviselője a tudományos közösség, amely megerősíti az ítéletet specificitást a „jogtudomány”, „tan”, és a nem hagyományos jogforrások, mint a „precedens”, és tant.
A jogirodalomban, lehet találni sok példát a használata a „alkotmányos doktrína” meghatározása nélkül a tartalom ezen fogalom. Például azt állítják, „a párhuzamot az elmélet alapján a közvetlen kereset az Alkotmány Oroszország és a fogalom a” élő „alkotmány alkotmányos jog a common law országokban. A koncepció egy „élő” Alkotmány nem része az orosz alkotmányjogi doktrína; azonban a koncepció egy „élő” Alkotmány és a közvetlen hatása az Alkotmány tartalmaz egy sor olyan funkciók:
- alkalmazási lehetőség hiányában konkrét alkotmány jogot;
- hogy át kell alakítani az alkotmányos rend a tényleges jogi kapcsolatok;
- alkalmazkodás az alkotmányos rendelkezés a hivatalos Alkotmány értelmezése;
- fogalmak az eszközöket, hogy foglalkozzon a hiányosságok és mulasztások az Alkotmány. "
Gyakran alkotmányos doktrína nevéhez az egyes személyek;
Például egyes monográfiák megállapítja, hogy a „alkotmányos doktrína” VD Zorkin”.Vprochem, sokkal gyakrabban vizsgálták néhány szempontból a jelenség a vizsgált;
például az „alkotmányos doktrína célja, hogy meghatározza a biztonsági szilárd szabályozási, tudományos, elméleti és gyakorlati keretet biztosítani a jogbiztonságot az egyén, a társadalom és az állam”, stb
Ebben a tekintetben meg kell jegyezni, működik TM Pryakhina, aki művében „alkotmányos doktrína az Orosz Föderáció,” azt írja, hogy „a teljesség az orosz jogrendszer biztosítja nagyrészt rovására doktrinális alkotmányos normák.
Az ő véleménye, az alkotmányos doktrína - a „rendszerezett halmaza alapvető hiedelmek és szabályozási képleteket létrehozni stratégiai kilátások az alkotmányos fejlődés Oroszországban.” Mivel úgy tűnik, ez lehet alapul venni megértéséhez a lényege az alkotmányos doktrína a jogállamiság csak a koncepció, hogy mennyire tudományos nézetek, de nem a „standard formula” és igazságügyi pozíciókat, mert az értéke a tan, beleértve a maximális független a kormánytól.
Elhoztuk ezt az ítéletet annak hangsúlyozására, hogy függetlenül attól, hogy a kisebb vagy nagyobb mértékben a vita nyilatkozatok tudósok, alkotó elemei az alkotmányos doktrína is, véleményünk szerint, a munkálatok alapján elvek és normák az orosz alkotmány.
A második pont, hogy szeretnék felhívni a figyelmet a következő. A tevékenységek az Alkotmánybíróság, amelynek célja egy „élő” alkotmányos jog a jogállam is kell alapulnia a tanítás a szűk „klasszikus” értelemben vett - vagyis, Kormányzati szervezet; 63 írásai uch #. Legalábbis „szabályozási elvek” Az Alkotmánybíróság az orosz-készítés kell egy „fogalmi fúziós tudományos és elméleti megközelítések a tényleges gyakorlatban a modern alkotmányosság és a nemzetközi jogi szabályozás.” Ez a megközelítés azért fontos, mert a különleges jellege a megfelelő jogi aktusok e testület. Így BS Ebzeev helyesen mondja, hogy „nem állami hatóság nem fogadja el rendeletek és egyéb jogszabályok, amelyek ellentmondanak az orosz alkotmány által értelmezett Alkotmánybíróság. Mivel mi beszélünk a megtestesülése, amelyben a Számvevőszék jelentését és az alkotmány tartalmát, akkor ezek a döntések és a jogi álláspontok őket váltak, mint egy része az alkotmány, és nem lehet legyőzni cselekmények a jogalkotó és végrehajtó hatóság döntéseit más bíróság vagy egyéb jogalkalmazók figyelmen kívül hagyni. "
A harmadik pont. Véleményünk szerint nem kellene azonosítja a „alkotmányosság” és „alkotmányos doktrína”, mert azok a részeként, és az egész. „Az alkotmányosság - NS jegyzetek Cooper - alkotmányos doktrína, a filozófiai-jogi fogalmát a társadalmi fejlődés és az állam (ez ismeretelméleti komponense alkotmányosság). "
Vállalják megkíséreljük leírni egyes alapelveit az alkotmányos doktrína a jogállamiságot.
2) Az alkotmányos doktrína a jogállamiság alapja a megértés a megvalósíthatósági minimálisan lehetséges állami kényszer. Mint tudjuk, a „állam kényszer” többfunkciós. A jogirodalomban, általában a „állami erőszak” kifejezés: a képesség, hogy az állam kötelezi az alany akarata ellenére és a vágy, hogy bizonyos műveleteket; hatás, amelynek eredményeként egy személy úgy viselkedik, ellentétben a saját, hanem az érdekeit kényszerítése; külső befolyásolják a viselkedést alapján szervezett erő az állam jelenléte az ő „igazi” eszközök a hatalom és irányított külső feltétel nélküli (rugalmatlan) jóváhagyása az állam akarata;
- hatással van a témában, amely kifejezett közvetlen fenyegetés, erőszak vagy annak alkalmazása, arra kényszerítve követelmények teljesítése esetén ellen induló ilyen;
- egy kisegítő állami parancsoló gátló eljárással negatív akaratlagos törekvések bizonyos alanyok
biztosítja azok alárendeltségében a jogállamiság, stb
Úgy tűnik, minden a fenti módszerek nem tagadta eleme az erőszak, beleértve az erőszak ellen az a személy, aki, minimalizálni kell a jogi alapuló állam aktív használata önszabályozó mechanizmusok. Bevezetése azonban az ilyen mechanizmusok Oroszországban „akár a jelen idő nagyon nehéz. Egyrészt, ez nem meglepő egy olyan országban, erős etatista hagyomány, sőt totalitárius ".
Így az alkotmányos doktrína (ha nem érti, mint egy sor tudományos és igazságügyi pozíció) a mai Oroszországban egy rendhagyó, és szinte alig használt jogforrás. Ellentmondásos annak megértését, hogy a fent említett szimbiózis megfosztja az alkotmányos tanítás a legfontosabb pozitív elem -függetien a hatalomból.