Jó és rossz, mint az etikai kategória
Már az ókorban is mélyen megértette a gondolatát ellenállhatatlan kapcsolat jó és rossz között.
Egy régi kínai közmondás mondja a fiatalember, aki beszélt a bölcs azzal a kéréssel, hogy őt az ő tanítványai, hogy utasítsa az igazság útját.
- Tudja, hogyan kell hazudni? - a zsálya kérték.
- Természetesen nem! - mondta a fiatalember.
- A lopás?
- Nem.
- A pusztulás?
- Nem.
- Így megy - mondta a tanár -, és tudom az egészet. És tudván, ne csináld! [6]
Azt akartam mondani a különös bölcs tanácsot? Ez nem az, amit meg kell, hogy belevetette magát a gonosz és a bűn, hogy megszerezzék a valódi megértését, jó, és tudom, a bölcsesség. Talán kedvéért bölcsességet nyer a fiatalok nem kellett tanulni, hogy képmutató, Dodge, megölik. Az ötlet a zsálya egészen más volt: aki nem tudta, és nem élte túl a gonosz, hogy nem lehet igazán aktívan jó.
Ez a gondolat végigfut az egész filozófiatörténet, és meghatározott számos etikai rendelkezések. Először is, a jó és a rossz értelmes dialektikusán vzaimoopredeleny és tanult egységben, egy a másik. Ez az, amit javasolták a fiatal férfi a kínai példázat. De a hivatalos átadása a dialektika a jó és rossz az egyén erkölcsi gyakorlat tele van kísértés egyén. „Kóstoló” gonosz anélkül, hogy szigorúan, bár elméleti, a koncepció jó viszont egy sokkal vice, mint a tényleges tudás a jó. gonosz tapasztalatok gyümölcsöző lehet csak a feltétele az ébredés lelki ereje ellenállni a gonosz.
Ezért másodszor nélkül a hajlandóság, hogy ellenálljon a rossz nem elég megértést a gonosz és szemben a gonosz; önmagában ez nem vezet jó. Nem elég, hogy vizsgálja meg az út a pokolba, hogy a mennybe, bár az út, amit tudnod kell feltétlenül. hogy ne legyen rajta a jó szándék, szem előtt tartva a híres mondás: „A jó szándék előkészítette az utat a pokolba.”
Annál is inkább, mert, mint általában, az út kezdődik a saját lelkét.
Harmadszor, a jó és a rossz nem csak vzaimoopredeleny, ezek funkcionálisan összefügg: a helyes szabályozási jelentősen szemben a gonosz, és gyakorlatilag azt az elutasítás a gonosz. Más szóval, egy igazi jó - ez egy kedvesség, gyakorlati és aktív végrehajtása férfi vádolja erkölcs követelményeinek.
Itt van, hogy összegzi a gondolkodás a jó és rossz, a természet és az emberi erkölcs kinevezés NA Berdyaev: „A lényeg az etika, hogy megértsék a paradoxon a jó és rossz lehet így fogalmazható meg: úgy tesznek, mintha nem hallja Isten hívását, és úgy tervezték, szabad és teremtő aktus részt vesznek Isten munkájában, feltárja a tiszta és eredeti lelkiismerettel. Fegyelem a személyazonosságát. harcot a gonosz ellen a magunk és a körülöttünk, de nem elkergetni a gonosz és rossz a pokolba, és hozzon létre egy pokoli birodalom, de ahhoz, hogy valóban legyőzze a gonosz és elősegíti a megvilágosodást és kreatív átalakítása gonosz „[7]
A konfliktus helyzetekben a személy látja az ő feladata az, hogy a jobb és a tisztességes választás. Azonban helytelen azt feltételezni, hogy az erkölcsi választás, hogy válasszon egy erkölcsi gondolkodás és cselekvés, és lemondtak a path-kiszolgáló, karrier, kapzsiság vagy vágy. Kétségtelen, hogy mennyire fontos ez a választás, mint egy első lépést, és erkölcsi, mint az ő állandó ismétlések olyan helyzetekben, amikor készek vagyunk, hogy az a szép (és becsapta) kísértéseknek.
Valójában az erkölcsi választás nem korlátozódik erre. Ő természetesen az, hogy választhat a jó és a rossz. De nehéz az első, vagy a forrás, az erkölcsi választás annak a ténynek köszönhető, hogy nem mindig azt mutatja, oly módon, hogy ki kell választani az erény és ellenállni a kísértésnek. Alternatív erények nem feltétlenül köpönyegforgatás, lehet, hogy a józan ész alternatívát karrier - az üzleti és a szakmai siker, az alternatív kapzsiság - hasznot alternatív vágy - személyes boldogságot. Más szóval, akkor előfordul, hogy egy személy, hogy válasszanak a pozitív értékeket. Pontosabban az intézkedések vagy az életmódot, amelyet jóváhagyott a különböző pozitív értékeket.
Ez a személy gyakran olyan helyzetekben, amikor el kell dönteni, hogy ne feküdjön keretében egyértelmű konfrontáció jó és rossz között. Nem mintha ezek a döntések voltak túl jó és a rossz. Ez - megoldások szempontjából közötti választás kisebb és nagyobb jó vagy nagyobb és kisebb rossz.
Például, hogyan kapcsolódnak az abortuszt? Nem abortusz általában: általában - egyértelmű, hogy meg kell tennie mindent annak érdekében, hogy ne találják magukat olyan helyzetekben, amikor az abortusz, más szóval, az abortusz el kell kerülni. Mindazonáltal, különböző okok miatt, vannak olyan helyzetek, amikor még a nő, vagy, amennyiben a helyzet kedvezőbb a nő és a férfi felveti azt a kérdést, az abortusz. Abortusz - rossz. De a „nem szívesen”, hogy a gyermek - túl rossz. Vagy talán azért, mert néhány betegség, a negatív egészségügyi következményei terhesség a nők számára - túl rossz.
Ezen a szinten az erkölcsi választás különösen nehéz. Különösen azokban az esetekben, ahol ki kell választani az elv „a kisebbik rossz”. Az ilyen helyzetek mindig érzékelhető, mint a tragikus erkölcsi tudat. Abban az esetben, különböző pozitív értékek nagyobb és kisebb kutak kiválasztott minden esetben jó. Még ha a kisebbik rossz, a gonosz van kiválasztva. A következmények egy ilyen választás - nem a kisebbik rossz, és a gonosz, kiszámíthatatlan mind a környezet és maga dönt. Ez a választás igényel gyakorlati bölcsesség.
Egy másik fontos szempont szinte morális választási annak a ténynek köszönhető, hogy a jó és a rossz, hogy „kiegyensúlyozott” fogalmi szinten szolgáltathat alapot egyenlőtlenségét a vonatkozó intézkedéseket. Ez az egyik dolog, hogy kezelje a jó vagy rossz, és így tovább -, hogy rossz fog történni (más emberek, véletlen, stb.) „Az elnézés gonosz” - morálisan elítélendő, „elnézték gonosz”, azaz előmozdítása gonosz - elfogadhatatlan, és szinte egyenlő a morális tudat gonosz lények.
Azonban a „popustitelstvovanie jó” - sőt, morálisan semleges (nem véletlen, még csak nem is egy ilyen kifejezés), és a „csípett potvor- jó” vélt erkölcsi tudat magától értetődő, és nem árult el különösebb jelentősége.
Tulajdonképpen kiderül, hogy a morális szempontból rossz kár nagyobb, mint az előnye a jó. Elkerülése igazságtalanság morális szempontból sokkal fontosabb, mint a teremtés a szeretet: a gonosz igazságtalanság - több pusztító, hogy a közösség, mint a jó szeretet - kreatívan.
[2] T. Oizerman filozófia I. Kanta.- M. 1974.