A dolgozat a bizonyítékok a vitában, olvasás technológia
Ki nem olvasta az előző cikket. Azt ajánlom, hogy olvassa el. Egyébként ez nem egészen értem, miről van szó.
Egy korábbi cikkben beszéltem arról, logikus gondolkodás, és megmutatta az alkalmazás logikáját. Egy -spor. Nézzük alkalmazni logikus megközelítés az ilyen típusú kommunikációt.
Ez az, amikor az egyik azt bizonyítja, a másik, hogy az ő ötlete helyes.
Ez az ötlet nazyvaetsyatezisom bizonyítékokat. Fontos megjegyezni.
Tulajdonképpen ez a fő érv a vitában, és a feladat az a vitában érintett felek - bizonyítani vagy cáfolni azt.
Tehát az első dolog, amit meg kell kitalálni, mielőtt elkezdi vitatkozni - ez a szám ellentmondásos ötlet (tézis). Tézis - ez az, amit akarnak bizonyítani.
Mit kell tenni?
1. Az értekezés szavakból áll.
2. Távolítsuk úgynevezett bizonytalanság az összeg a dolgozat.
Mit jelent ez. Mindegy, hogy egy adott kérdésben, vagy az összes tárgyat az ebbe az osztályba.
Például: „az emberek gonoszak.” Az elképzelés nem világos, amíg ez világos, hogy minden ember a kérdést, vagy csak egy bizonyos részét. Amíg kiderült - felesleges vitatkozni.
Vagy: „ha a felhők az égen, eső lesz” - kiderítjük, beszélünk minden olyan esetben, vagy vannak kivételek (bizonyos feltételek mellett).
Fontos, hogy távolítsa el ezt a kétértelműséget, egyébként nem világos, hogy mi van vita.
3. Határozzuk meg annak a valószínűségét, ítélet a dolgozat, a kezelési módszer.
Az ítélet lehet: kétségtelenül igaz és hamis kétségtelenül vagy valószínűleg (a kisebb vagy nagyobb mértékben).
Műveletlen elme látja olyan gondolatok közül: igaz / hamis, de lehetséges, és a középső - valószínűsége.
Például, ha van élet a Marson. A vita mehet bizonyítékaként ezt az elképzelést - igen / nem. De a fejlettebb elme fogja meghatározni, hogy milyen mértékben valószínűleg nem is.
Bonyolult? Meddig? Nincs ideje kitalálni ezt ki nem annyira. Bár ez is egy készség.
Több időt fordítanak, ha ezek a pillanatok nem találja meg az elején a beszélgetést. Előfordul, hogy a peres eljárás nem indítható, mert nem lehet a vita tárgyát - és így az emberek egyetértenek érdemben. De a dolgozat még nem tisztázott, hogy nem lehetett látni.
Ahogy tárgyaljuk egy előadás AI Osipov:
A beszélgetés ateista hangzott: „Nem hiszek Istenben”
„És amit nem hiszek?” - volt a kérdés.
És miután a leírás, a válasz az volt: „Nos, egy ilyen Isten, én nem hiszem el.”
És nem csak beront bizonyíték, nem veszik észre, hogy az emberek valóban gondolt.
Fogalma tehát a dolgozat. Mi lebontották. Továbbra is tanulni a gyakorlatban, hogy meghatározzák a dolgozat bizonyítékokat.
Azt hiszem, meg fog tenni nem nehéz. És remélem, hogy a vita jelentős mértékben csökkenni fog látásélességet, és gyakran nem fog fel.
Gyakorlására, meg kell találnia a dolgozat minden beszélgetés, például, ha valaki megjelenik a televízióban. Érdekes, de szórakoztató, különösen, amikor a dolgozat érv.
De beszélni róla legközelebb -, hogy hogyan lehet építeni igazolások vagy érveket.
Üdvözlettel, Nikolai Medvegyev.
Share szociális. hálózatba
Rendben van. Valószínűségek csak:
1. Annak a valószínűsége kapcsolatban a jövőben. Ez az, amit minden valószínűség szerint, és azt mondják.
2. adtál valószínűsége (?) Kapcsolatban a mai napig.
Műveletlen elme látja olyan gondolatok közül: igaz / hamis, de lehetséges, és a középső - valószínűsége.
Például, ha van élet a Marson. A vita mehet bizonyítékaként ezt az elképzelést - igen / nem. De a fejlettebb elme fogja meghatározni, hogy milyen mértékben valószínűleg nem is.
Azt kell valahogy különbséget, vagy adjon különböző nevek alatt. Ugyanaz az élet a Marson. Vagy az (most), vagy sem, valószínűleg semmi köze hozzá.
Hatálya írásaimat nem lehet leírni az összes különböző használatával logikai, a feladat az, hogy érdekli az olvasót, hogy többet.
Ha bekapcsolt, akkor természetesen el kell fogadnia, hogy mit jelent a fogalom valószínűsége, mint az élethosszig (élő szervezet vagy érző lény).
Vannak különböző értelmezései valószínűsége, mint a klasszikus,
frekvencia (vagy statisztikai) axiomatikus valószínűség mint ésszerű mértékben a hit, a valószínűsége, hogy a bizalommal, a logikai értelmezés
Valószínűségét a jövőbeli események, ez nem az egyetlen ilyen valószínűsége. Talán valószínűség kapcsolatos eseményeket a múlt és a jelen. A tudományban esemény nyugtázott tapasztalat csupán mint hipotézist, és megbecsülik a valószínűsége. Mint például a születés a világegyetem, az élet a Földön, és TD van kapcsolatban a múltban.
Annak a valószínűsége, hogy létezik élet a Marson, akkor is lehet a jelen - most is ott van, és a múltban is - akár a múltban. Miután az a tény, hogy nem tudom, hogy csak akkor tudjuk megítélni őt.
A szigorú értelemben vett élet a Marson, amíg nem talált egy, így nincs egységes válasz. De felhalmozott sok közvetett bizonyíték, beszél az élet egy nagyon nagy valószínűséggel az is lehet, hogy van most.
„Annak a valószínűsége kapcsolatban a jelenlegi” nevezhetjük véleményt. Azzal érvelve, hogy most (vagyis az a tény,) furcsa. Nem azt mondom, „haszontalan”, mert jó, talán valamiféle ott.
Például, akkor győzni arról, hogy van élet a Marson, én meggyőzze másképp. Egyetértenek abban, hogy bárki, aki nem engedett, ez tényleg nem vonatkozik az élet a Marson, ez már (a tény) vagy van, vagy nincs.
Talán a legnehezebb része a vita, mint olyan - még csak nem is homályos megfogalmazásban. És az a tény, hogy az emberek gyakran nem arra kell irányulnia, hogy megoldja a problémát, vagy hogy következtetéseket, hogy megbizonyosodjon arról, helyességéről, vagy tegye a kérdést, azaz a Az igazság nem helyi (van-e egy globális, az egyetlen az összes - a kérdés). Céljuk kell érvényesíteni, rovására valaki vagy bizonyítani magának, hogy a helyes döntést. Nem feltétlenül rosszindulatból, annak érdekében, hogy megalázzák valaki, nem! És azt mondják, az ilyen esetekben:
- ha a fiatal anya, hogy hibázott az oktatásban, fáj, hogy tudom, és ő keresi a szempontból hasonló, azt mondja, hogy újra önmagában, és elutasítja a kísérletek rámutatnak egy hibát az ítéletben. Ellenkező esetben, elismeri, hogy a gondatlan szülő és komplex „ideális anya” sok már elég erős (és ez néha rosszabb, mint a hideg), és ez a tudás fájt.
- ha a személy nem szereti, kényelmetlen, elviselhetetlen között egy bizonyos embercsoport (szubkultúra hovatartozását valamit), vagy, mondjuk, a városban vagy országban, aki nem az igazságot keresik, és ismét egy visszaigazolást ártatlanságát. Különösen, ha nem tud most (vagy egyáltalán), hogy befolyásolják a változás táj. Megtalálása hasonló gondolkodású emberek, úgy fogja érezni, nyugodt, hogy jól, legalábbis én harc és nehéz, és nem vagyok egyedül, és tudjuk, hogy minden rossz.
És figyelembe véve, hogy az emberek érzelmi (és nem tanítják sehol menedzsment), vita, vita nem olyan gyakran konstruktív. De ha mind a ketten bíznak egymásban, és nem látja a veszélyt -, akkor a sorrendben. Miért van a veszély? Ismét miatt bizonytalanság, ahogy én látom, az emberek néha megértik egymást tchoku nézet vagy elutasításáról a szempontból, mint a támadás, a biztonsági kockázatot ( „ő nem vette meg”), és így a kísérlet, hogy megvédjék magukat. Ezért további jelzéseket arra utal, hogy egy személy található, függetlenül a szempontból nagyon hasznos.
Például. Nos, legyen GMO-k. Vagy ártalom / haszon bizonyos védőoltásokat. Mindegy. Itt csak akkor tudjuk megelőzni, vagy tegye a valószínűsége + meghatározza, hogy mennyire kritikus a következtetést levonni a vita (azaz, majd kapcsolja hiba az ítéletben, és hogy lehet figyelmen kívül hagyni). Sem jumper nem szakértője, amely azt állítja, (és ha ezt a beszélgetést az interneten - ezért itt, elvileg nem lehet ellenőrizni, hogy a forrás nem hazudik, pózol, mint egy alkalmazott egyes szolgáltatások vagy a tudomány). De még ha így van, soha senki nem fog kiderül, hogy nem látható, ha egy jelentős része az információnak a szakember (nem kell aggódni). Egyrészt. akkor botlik egy összeesküvés elmélet, és tagadja a kár ennek a világnak is, nem lehet, valamint a csökkenés a teljes hiszékenység hivatalos forrásból származó - az előnyök nem mindig nyilvánvaló. Azonban, mindig felmerül a kérdés: „akik hasznot, így történt, így ment ez elterjedt.” És akkor jön a teljesen más következtetéseket.
De! Valójában semmit sem ez a vita nem változik. GMO élelmiszerek káros, durván, vagy hasznos, bármilyen válasz is lehet, ez nem befolyásolja a helyzetet világszerte. Ha én arra a következtetésre jutottam, hogy a káros, nem tesz különbséget: az üzletekben a biotermékek I után nem fut, ésszerű (véleményem szerint), ami arra utal, hogy ők is, talán csak azt, hogy gazdagítsák magukat érdekli a polgárok a pánik kezét és lehet ugyanabból a kertben. És ez is, azt mondják, egy fikció. És nem tudom bizonyítani, hogy a piaci gyümölcs káros vagy hasznos, mint a boltban. És ha bizonyítja, hogyan tudom biztosan, hogy a papír nem hamis, és úgy döntöttem, hogy megnyugtassa, nem, hogy megbosszulja magát? Vagy, a tudományos folyóiratokban közzé nem csak az igazság, vagy inkább a nyomtatás nem minden, de valami visszatartott?
Azaz, ha megnézi ezt a vitát, és ebben a kérdésben, egyrészt, adj egy csomó véleményt, némi tudást, bontsa horizonton (ha akarom, hogy többet, és hallom sokat). A másik - csak hozzá, hogy a szóváltás és a költségek túl sok időt él a megoldást a problémára, ami eltörpül valami sokkal fontosabb. És az információ - a tenger! Ezért sablonok és sztereotípiák, és annak ellenére, hogy nyilvánvaló kárt, ez sokat segít az életben, valamint a szokások (amelynek szintén van egy hasznos, de vannak rossz nekünk). Ezek terheletlen az agyban. És más esetekben célszerű lehet, hogy magát egy köztes következtetést a stílus „Nem tudok egyetérteni azzal a céllal, hanem, hogy az ellenkező nem, mindaddig, amíg az alapértelmezett kell tekinteni, mint” egy nagyon mély csak akkor, ha eljön az ideje, hogy ásni valós igény. Lehet, hogy ez egyfajta menekülés? Mindenesetre, nagyon köszönöm az összes ezeket a cikkeket. Nagyon érdekes. De én mindig kell egy kis idő gondolkodni róluk, vagy olvassa el alaposabban újra. Ezért a válaszok néha nagyon nagy a lemaradás.
Természetesen sok múlik a mi érzelmek és sztereotípiák. De a vita értelemben nemcsak bizonyítani valami mást, és a keresési, mondjuk az igazságot. Ha az igazság a másik oldalon nem érdekli, akkor azt állítják, haszontalan. És meg kell találni más érveket erre a kérdésre vált érdekessé.
Semmi értelme vitatkozni anélkül, hogy megértenék a tárgy a vita, mint a GMO-k. A szakértői szinten minden bizonnyal kérdések - aki részesül, de az átlagember soha nem volt érdekelt az egészségügy - vitatkoznak a kár haszontalan. Meg kell találni egy másik vita tárgyát, hogy egyszerűbbé és kínálat a téma a GMO-k.
Gyakran előfordul, hogy rájött, hogy nincs közös megegyezés a kifejezés - az oktatás, a GMO-k, vakcinák és így tovább -, akkor nem is kezdenek meggyőzni valamit. Ez talán a legfontosabb dolog, hogy én akartam közvetíteni írásában.
Ami - foglalkozni néhány problémát, van egy fontos kritikai gondolkodás. Egy későbbi cikkben fogom leírni a lényege ennek a gondolkodás.