Anderson b
Svetlana Bankovskaya
Képzelt közösség szociológiai jelenség
Azért jöttünk eddig abban az esetben csak az egyik oldalon, nevezetesen a képzelet. De ahogy akkor jön egy másik, közelebbről, hogy milyen az, sőt, annyira ártatlan megjelenésű, a „közösség”. Persze, azt mondhatjuk, hogy először - ez egy szakkifejezés. Egyébként Anderson maga nem hagyta szenteli értelmezése néhány sort. Azonban a legtöbb technikai oldala a dolgoknak is, valami költség. Azt merem azt sugallják, hogy ez nem egészen világos profilú, de a legtöbb biztosan az ötlet egy szoros közösségben, vagy valami ilyesmi, akkor biztosan nem lehet leírni szempontjából a „társadalom”, illetve a „szociális”. Itt kell feltétlenül, hogy egy kis kitérőt. Orosz, annak ellenére, hogy a gazdagság nem mindig közvetíteni fontos árnyalatok idegen, nem általunk készített, hanem nekünk a kölcsönzött terminológiát. Számunkra a „dialógus” a szó „közösség”, „közösség”, „közösség”, „állami” egyértelműen ugyanaz a gyökere. Beszélünk az „általános” egyik vagy másik. Az európai nyelvek, amely létrehozta a szociológiai terminológia, úgy néz ki, teljesen más. „Társaság” termelt nem az „általános”, de a „kommunikáció” megelőző jellegű (üzleti) partnerség egyenlő együttműködés független egyének és nem az, hogy mély, bensőséges, szinte szerves kapcsolat, ami emlékeztet bennünket az orosz szó " közösség. " „Közösség” - egy másik kérdés. Ez egy olyan közösség alapul, mintsem a kommunikációra. És a „képzelt közösség” - nem lehet kommunikálni, de úgy tűnik, közös, valami erősebb, mint bármilyen „társadalom”, valami mélyebben gyökerezik, mint történetileg nagyrészt véletlen határ „az állam, a nemzet”, amely akkor lenne értelme, vagy befektetni ezek a nacionalisták határon vagy az ellenfél.
Így Anderson könyve lehet azonnal tegye be a mainstream mélyen, klasszikus szociológiai hagyomány. De nem veszíti el az eredetiség és mélységét. Hogy meghatározza annak értéke több,
részlet, hogy még egy kitérőt. Azt találtuk, hogy a problémák és a „képzelet” és a problémák közösség „közösség” kifejezés alapvető érdekeit szociológia. Nézzük például, hogy hogyan határozzák meg a „nemzetiség” a klasszikus esszéje Max Weber, „Gazdaság és társadalom”. Tekintettel alapvető jellegét érvek Weber idézni részletesen a „C” nemzetiség „mint a” nép „a széles körben elterjedt” etnikai „értelemben, az oka, legalábbis általában, egy homályos elképzelés, hogy az alapján, hogy mit tartanak mint a „közös” kell alapulnia közös eredetű, bár a valóságban az emberek, akik magukat tagjai egy nemzet, nem csak alkalmanként, de nagyon gyakran sokkal távolabb egymástól az eredetüket, mint azok, akik úgy vélik, ismét Ary és kölcsönösen ellenséges nemzetiségű. Az igazi hit alapján a létezését „nemzeti” közösség és építeni azt obschnostnogo színésznői nagyon különböző. „* Napjainkban továbbra Weber, egy olyan korban, „nyelvi csata” döntő „nyelvi közösség”, és ezen kívül, akkor lehetséges, hogy az alapja és megfelelnek a „nemzeti érzés” az eredménye, hogy egy megfelelő „obschnostnogo eljáró” (azaz. E. Viselkedés alapú érzelmileg tapasztalható egyfajta közösség, Gemeinschaft'a) - kialakulhatna egy „politikai unió”, mindenekelőtt - az állam. Itt az összes előnyeit és hátrányait a klasszikus kérdés megfogalmazása. Weber, természetesen figyelembe véve a „nemzet”, mint egy „elképzelt közösség”, annak ellenére, hogy a német „Gemeinschaft” magában intenzívebb, érzelmileg tapasztalt a közösség, hanem az angol „közösség”. De a lényeg itt nem annyira a különbség a tekintetben, de a mélyebb dolgokat. Weber úgy véli, a képzelet, a nemzet, mint egy adott, jelezve, csak az alapokat, de nem képződésének mechanizmusát egy ilyen érzés. Ő is - a mi segodnyash-
* WeberM. Wirtschaft und Gesellschaft. 5. Aufl. Tubingen: Mohr (Siebeck), 1985. S.242.