antológia szamizdat

A négy alapelv

Feltételezzük, hogy a reflektáló megengedett szempontjából ötleteit erkölcs válaszolni egy adott kérdésre, hogyan szitál át egy szitán - a szita, a „D” (a szó „megengedhetőségével”). Három képernyők amely lehetővé teszi, hogy magabiztosan. nézzük őket.

Hogyan választ egy nehéz kérdés? (Pro Sieve "P" és "A")

Ne aggódj. Van egy csomó nehéz kérdések, amelyek alkalmasak egy egyszerű válasz. Meg kell beszélni udvariasan és lassan: „Írja le a kérdést a jelentésben, és én válaszolni.” Ha a nyomozó nem írja le kérdését a protokollt, akkor nem kell válaszolni. Ezek az érvek azt hagyományosan jelölik, mint a szita „P” ( „jegyzőkönyv”).

Szita „P” megakadályozza, hogy a nyomozó, hogy írjon a tervezet protokollt. Megakadályozza, például, hogy megszünteti a kérdést, ha ez után a válasz, hogy a nyomozó úgy tűnik kifizetődő. Ez fontos.

Azonban valószínűleg, „nehéz” az Ön lenne a kérdés, hogy érinti Önt személyesen. Ez azt jelenti, ebben az esetben, ha ön nem tanú, és válik a gyanúsított vagy a vádlott. De a törvény szerint a gyanúsított vagy a vádlott nem felelős a hamis tanúzás és elutasításának vagy adócsalás vallomását. A Bulletin a Legfelsőbb Bíróság (. 1974 4-es számú, a 245. oldalon) azt mondja: „A kihallgatás a tanú a gyanúsított a bűncselekmény megfosztja attól a lehetőségtől, hogy gyakorolják a védelemhez való jog, és ezért nem lehet megfelelőnek találták az eljárási törvény”.

Képzeljünk el valakit K. azt mondta, hogy elloptam a könyvet vett tőletek. Természetesen, ha ideges vagy. Függetlenül attól, hogy ez a könyv káros a kormány, vagy sem. K. ez határozottan káros, és az Ön számára is. Ebben az esetben, ha azt mondják, hogy persze, szívesen válaszol, akinek a könyve, de valójában nem tudja ezt, hiszen nem pártatlan. Lesz, sőt, nem lehet bízni, mint a tanú, mert - az érintett személyt. Ön - egy gyanúsított a bűncselekmény. Nem igazán.

Az igazság megállapítására, ha lehetséges, meg kell tenni anélkül, hogy a részvételt. „Érdekelne, hogy bizonyítsa ártatlanságát” - a válasz, mondjuk. „Mi akadályozza bizonyít ez?” - a vizsgálatot kérte. „Egy csomó - válaszolni fog - Először is, a hiánya ügyvéd Másodszor, a törvény ismeretének hiánya Harmadszor, nem lehet tudni, hogy pontosan mit kell bizonyítani, én nem töltött, és végül a szükségességét, hogy bizonyítani véljük :. Bizonyítsuk .... A végső cél, hogy a „jobb?

Ha a nyomozó nem megbékélt, érdemes menni vele az egész darabot, kezdve a szó, hogy „szívesen válaszolt a kérdésre.” Ez a gondolkodás az úgynevezett feltételesen, szita „L”, a szó „magán”.

Meg kell jegyezni, hogy az elutasítás, hogy válaszoljon a kérdésre, hogy kapcsolódik az olvasó számára, gyakran pszichológiai nehéz, különösen a kényes helyzetekben, ahol meg lehet tekinteni, mint a gyávaság. Például az azonos K. Ön sajnálom, hogy ő szenved, mert a könyv. Ön készen áll, hogy neki segíteni, hogy egy „bűn” magát. De úgy véljük, ebben a helyzetben a helyes? Természetesen nem. Sokkal jobb, csak megmagyarázni abszurditását a pozícióját, mint a tanú az ügyben. Elvégre, ha csak nem lehet rá!

Egy másik példa nem vonatkozik a vizsgálat gyakorlat, de a helyzet elég gyakori, ezért megengedem magamnak, hogy az ügyet. Tegyük fel, hogy egy ember dolgozott 25 évig a felelősségteljes munkát, és mindig, akár elbocsátással is (ezzel összefüggésben a vágy, hogy menjen Izrael), van egy nagy fizetést. Arra a kérdésre, a rendőr: „Hol dolgozik?” - akkor aligha nem válaszolni. Ehelyett „bevallja”, hogy nem működik, és inkább azzal érvelni, hogy él a pénzt szerzett becsületes munkával, mint egyszerűen megtagadja a választ. Így megkönnyíti a törekvés önmagában parazitizmus, míg kéne bizonyítani, hogy ő egy parazita, akik igazolni köteles.

A kérdés, ami nem kapcsolódik a helyzet, vagy kérdés, hogy „túl közel” esetében (körülbelül egy szitán „O”).

Miután Valery Chalidze nem volt hajlandó válaszolni a kérdésre, hogy a vizsgáló. Megkérdezte: „Miért?”. Chalidze válaszolt: „A kérdés nem releváns a jelen ügyben meg kell csinálni még nem indított az esetben elutasítottam a választ az előző kérdésre.”.