új feladat
Alapvetően a szerződés felek létre egyedi korlátozásokat a jogok átruházásáról
Jobb (követelés) tartozó alapján kötelezettségek a hitelező, átvihetők egy másik személy a tranzakciót (engedményezés), vagy menjen egy másik személy a törvény alapján (para. 1, Art. 382. a Polgári Törvénykönyv).
Általános szabály, amelyet továbbra bevezetése után a törvény № 367-FZ erő átvinni egy másik személy jogait a hitelező nem köteles az adós hozzájárulása, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik vagy a szerződés (Sec. 2, Art. 382. a Polgári Törvénykönyv).
Ezen felül, a jelenlegi változat Art. 388 A polgári törvénykönyv megállapította, hogy a hozzárendelés hitelező más személy jogosult, ha az nem a törvény ellen, más jogi aktusok vagy a szerződést.
Így a fentiek alapján nem kötelező szabványok, jelenleg az eredeti szerződésben a hitelező és az adós fél létre:
# 9632; Először is, a tilalmat az átadása a jogok és kötelezettségek a szerződés értelmében a harmadik fél számára;
# 9632; másrészt, hogy szükség van a kötelező egyetértését az adós a hitelező szerződés alapján a jogok átruházását.
A kihívás egy megbízást megsérti a szerződéses tiltások, nehéz lesz
Tehát, ha a szerződés megtiltja a feladatot, a feladat tranzakció érvényteleníteni lehet az állítás az adós csak abban az esetben, ha bebizonyosodik, hogy a másik fél az ügylet tudta vagy tudnia kellett volna a tilalmat. Azaz, csak akkor, ha az engedményes igazságtalan. Ugyanakkor által meghatározott szerződés tilalma hitelező jogok más személy nem tiltják az ilyen jogok jogszabályoknak megfelelően a végrehajtási eljárás és a fizetésképtelenségi törvényének (csőd) (Sec. 2, Art. 382 a polgári törvénykönyv módosított. Törvény № 367-FZ) .
Figyeljük meg, hogy a feladat a jogot a kereslet meglehetősen gyakori nem csak az üzleti életben. Egy ilyen megállapodás gyakran, és az egyszerű polgárokat, vagy annak részeként a kötelezettségeket, amelyek vannak tárgyak. A leggyakoribb lehetőségek - engedményt a jogot, hogy a szerződés szerint a részvétel a közös build-panaszokat vagy átutalja a hitelintézetnek a jogot, hogy a hitelszerződés alapján (hitel). Az új szabályok megkülönböztetni a hatását a megállapodás a feladat a követelés szerződésekből eredő kötelezettségek végrehajtásával kapcsolatos a felek által az üzleti, és szerződéseket, amelyet a felek nem kívánják kihasználni.
Amennyiben a szerződés fél természetes személy, az eredeti hitelező és az új hitelező együttesen és egyetemlegesen köteles megtéríteni az adós - a természetes személy szükséges kiadások okozta jogának átadását, ha a koncesszió, ami miatt az ilyen költségek készült hozzájárulása nélkül az adós. Egyéb visszatérítésre vonatkozó szabályokat is megfelelően nyújtott vonatkozó értékpapír törvényt (4. o. Az Art. 382 a polgári törvénykönyv módosított. Törvény № 367-FZ).
Az üzleti szervezetek által létrehozott különleges szabályok, amelyek alapján a megállapodást megbízás a követelés, hozzájárulása nélkül az adós vagy megsérti a tilalmat, az eredeti szerződés nem lehet érvényteleníteni.
Azáltal, para. 3. Az Art. 388 A polgári törvénykönyv (módosítva. Törvény № 367-FZ) közötti megállapodás az adós és a hitelező korlátozása vagy megtiltása megbízás a követelés a monetáris kötelezettség végrehajtásával kapcsolatos a felek által az üzleti, nem érvényteleníti a feladatot, és nem szolgálhat alapjául rastor- zheniya szerződést, amelyből kiderült, ennek a követelménynek.
Így, ha egy megállapodás a feladat a követelés kerül be a rendelkezések megsértése miatt a Szerződés, ez a tény nem szolgálhat alapul a felismerése a feladat a szerződés semmis. Megjegyzendő, hogy ez igaz, csak az a jog átruházásából követelményeinek monetáris kötelezettség.
Más szóval, ha egy megállapodás jog átruházásából (követelések) monetáris kötelezettség között kötött az engedményező és az engedményes megszegi a szerződést a hitelező és az adós (üzleti szervezetek), ez a tény nem érinti a megállapodás a feladat.
Kiderül, hogy a jogot, hogy korlátozza a jogok átruházásáról kötött szerződés értelmében a vállalkozók lesz értelme? Ez nem teljesen igaz. Az új szabályok megállapítható, hogy a megállapodás megkötését a feladat a monetáris kötelezettség végrehajtásával kapcsolatos a felek által a vállalkozási tevékenység sérti a korlátozás vagy tilalom létre a szerződés, a hitelező (az engedményező) nem mentesül a felelősség alól, hogy az adós a szabálysértésért -soglasheniya. Így a szerződés a hitelező és az adós tudja állapítani a felelősséget szabályok megsértésével, és a magasabb lesz az összeg a felelősség, a kevésbé jövedelmező a hitelező lesz megállapodás a feladat a követelés.
A jogot, hogy kap egy nem monetáris teljesítményt lehet rendelni hozzájárulása nélkül az adós, ha a feladat nem teszi teljesítését kötelezettségét lényegesen nagyobb terhet neki. Amikor ez a megállapodás az adós és az engedményező lehet tiltják vagy korlátozzák hozzárendelését a jogot arra, hogy kap egy nem-monetáris teljesítmény (n. 4, v. 388 CC RF Ed. Act № 367-FL).
A feladat a jövőbeli igények lesz igazi csak a vállalkozók számára
A megfogalmazás a cikkek 24. fejezetében a Ptk most kifejezetten előírja, hogy a jog átruházásából, hogy merül fel a jövőben, vagy a kötelezettségek merülnek fel a jövőben. Ezért, ha az ilyen megbízás történt, gyakran válik a tárgya pert. Tipikusan ilyen megállapodás a következő. Között az engedményező és az engedményes megállapodás a jogok átruházása (követelések), amely alapján az engedményező az engedményes elismeri követelmény, például fizetni termékek fogják értékesíteni őket a jövőben. Tekintettel arra, hogy a szabályok hozzárendelését jövőbeli jogok jelenleg nem tükröződik 24. fejezet a Ptk. vannak viták az elismerést a megállapodás feladat a követelés érvénytelen.
Annak érdekében, hogy elkerüljék a további viták az új kiadás a Ptk tartalmaz egy külön cikket szentelt a feladat a jövőbeli igények - Art. 388,1 a Ptk. Ennek megfelelően a követelménynek az a kötelezettség, hogy merül fel a jövőben (jövő igényt) lehet rendelni, ha a hozzárendelés alapján a tranzakció végrehajtásához kapcsolódó felek által az üzleti tevékenységét.
Ebben a jövőben a kereslet, többek között a kereslet a kötelezettségvállaláshoz az megkötendő szerződés a jövőben meg kell határozni a szerződésben a feladat módszer azonosítását lehetővé tevő e követelmény idején előfordulása vagy az átmenet az engedményes.
Részleges hozzárendelés megengedett, de csak az a pénzkövetelések
24. fejezetében a Ptk jelenleg nem tartalmaz utalást arra a lehetőségre, megbízás a követelés. 384. cikk a Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy ha másképp nem a törvény által előírt vagy szerződés a jogot az eredeti hitelező mozog egy új hitelező abban a mértékben és feltételek mellett, hogy létezett a megszolgálásként. Különösen a lépés, hogy az új hitelezői jogok biztosítása kötelezettség teljesítésének, valamint egyéb kapcsolódó követelményeket a szabályokat, beleértve azt a jogot, hogy neup-Lachen érdeke.
Azáltal jogi bizonytalanságok a feladat a hitelező a jogot, hogy a kereslet kapcsolódó koncessziós viták meg kell oldani a bíróságon. Itt egy meglehetősen tipikus helyzetet. Az eladó szerint az adásvételi szerződés halad a vevő a megállapodás a felek által egy adott terméket. Ugyanakkor a vevő által előterjesztett, az eladó nem fizeti az árut. Ezt követően az eladó (engedményező) elismeri bizonyos része az adósság (a jogot, hogy az adós ellen), hogy fizessen át a szerződés szerint az adásvételi, a többi jog által tárolt engedményező.
Elnöksége RF jogi álláspontja ebben a kérdésben a következő: a feladat a jogok (követelések) a kötelezettség tárgyát teljesítményt, amit osztani, nem mond ellent a jogszabályok (az 5. a hírlevél szám 120.).
Ha azonban a jogot követelés lesz alapja nem pénzbeli kötelezettség, a szabályok némileg eltérő. 3. § Az Art. 384 A polgári törvénykönyv (módosítva. Törvény № 367-FZ) bebizonyosodik, hogy ha predusmot Reno jogszabály vagy szerződés a jogot, hogy megkapja a teljesítmény más, mint a fizetés a pénzösszeg átvihetők egy másik személy részben, feltéve, hogy vonatkozó kötelezettséget osztható és részleges átruházását nem teszi az adóst kötelezettség lényegesen nagyobb terhet.
Értesítés a feladat bármely a hitelezők szükséges az adós
Elegendő bizonyíték átadásának új hitelező a rendelkezés adós eszköz alkotó teljesítmény átviteli jog (követelmények) a megállapodásban foglalt, a megbízás törvény (követelmények) (n. 14 hírlevelünkre № 120).
Megjegyzendő, hogy ez a szabály nem új, hogy a rendelkezések alkalmazását a 24. fejezet a Ptk. Jelenleg alapuló közös (Art. 153 CC RF), egy új hitelezői jogok (követelések) általános szabályként mozog a tranzakció jogok átruházása (követelések) (n. 11 hírlevelünkre № 120).
A szabályok, amelynek meg kell felelnie az engedményező
De túl ezen felelősség jogalkotó meghatározza azokat a feltételeket kell betartani a engedményező, nevezetesen:
# 9632; Címzett követelmény létezik az időben a feladat, kivéve, ha ez a követelmény nem követelmény a jövőben;
# 9632; engedményező jogosult arra, hogy a koncessziós;
# 9632; Címzett követelmény korábban nem jelöli az engedményező más személynek;
# 9632; Az engedményező nem tett és nem tesz olyan lépést, amely alapjául szolgálhat az adós kifogást az engedményezett követeléseket.
Törvény vagy a szerződés előírhatja, más követelmények predyav-latnak a feladatot. Amikor sérülnek az engedményező, az engedményes a jogot, hogy a visszatérése az engedményező át a megállapodás alapján a feladat, valamint kártérítést.
Szerződéses megállapodást már előre néz, hogy a feleknek nincs joga átadni a jogokat, kötelezettségeket (a pre-nyelvjárás a megbízás vagy más módon), és kötelezettségek e szerződés megállapodás harmadik felek írásbeli hozzájárulása nélkül a másik fél.
A rendelkezések megsértése miatt a szerződés hitelező (engedményező), beszél a szerződés alapján a vállalkozó át a jogot, hogy a fizetés az elvégzett munka által -dogovoru harmadik fél (engedményezett).
A Fellebbviteli Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a lehetőség kijelölésének követelések (átengedése) az említett szerződés csak akkor engedélyezett a hozzájárulásával a másik félnek. Bizonyíték a vállalkozó, az engedményező az adós hozzájárulása az ügyfél nem áll rendelkezésre az akta.
Ilyen körülmények között, és vezérli art. 168 a Ptk. Semmítőszék úgy vélte, hogy a fellebbviteli bíróság helyesen és jogosan elismert to-speech hozzárendelés érvénytelen.