Portál diákok
Idézés eljárásban a bíróságok általános hatáskörű
Nyilatkozat a végzés a bírósághoz benyújtott, figyelemmel az általános joghatósági szabályok lefektetett a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció. A elvével összhangban diszkrecionális által kezdeményezett eljárás az érdekelt fél - a hitelező, amely ebben termelés nevezik ki a kérelmezőnek. A nagyon kiadására irányuló kérelem a rendelkezés hatálya alá tartozik, amelynek kifizetése az állami adó összegének 50% az arány, amely be van állítva állításokat tulajdonosi jellegű.
Meg kell jegyezni, hogy a kezdeményező civil ügyek lehetnek a kollektor, így előfordulhat olyan cinkosság. Például számos egyén tehet a követelés, hogy kiadja a bírósági végzést, abban az esetben, ha a köztük és az adós, van egy érdemi kapcsolatokat. Nevében is a felperes és annak érdekeit működhet és reprezentatív. Lehet például, a jogi képviselő, ha az alkalmazás követelményeinek behajtására irányuló gyermek támogatás (ha a követelményeket nem kapcsolódnak az apaság megállapítására, hogy kihívást jelent, és nincs szükség bevonni más érdekelt felek). Közintézmények is jár, mint a hasznosító (pl kapcsolatos követelmények biztosítása érdekében a bíróságok szerint a követelmények behajtására kapcsolatban felmerült költségek a keresést az alperes adós gyermeke).
A kérdés, hogy jobb az ügyész is alkalmazni kell a végzés nem teljesen tisztázni. Azaz, az ügyész ugyanis felruházott jogait és kötelezettségeit az igénylő - de alkalmazza-e ezeket a hatásköröket az ügyész kérelem benyújtására az ideiglenes intézkedést még nem tisztázott. Ugyanakkor, békebírákat iránti kérelmek átvételére végzés által benyújtott ügyész.
Nyilatkozat a bírósági végzést meg kell felelnie a Art. 124 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, nevezetesen: az írásban; kell feltétlenül tartalmaznia:
a) az a bíróság neve, ahol a kérelmet benyújtották;
g) az a követelmény azt a kollektor és a körülményeket, amelyek az alapul;
e) azokat az iratokat, amelyek igazolják az érvényességét az igénylő kérelmek; listáját csatolt dokumentumok.
Bemutatjuk a bírósági végzés, a bíró úgy melynek alapja az úgynevezett „tagadhatatlan” dokumentumok, teljesen megerősíti jelenlétét az adós feladatokat kell a igénylőtől. De ugyanakkor, magukat a dokumentumokat, amely megerősíti a kötelezettséget az adós teljes mértékben meg kell felelniük a jogi követelményeknek. Ellenkező esetben a bírónak nincs joga kikényszeríteni az adós végezzen - semmilyen kötelezettséget az igénylőtől, annak a ténynek köszönhető, hogy a bíró nem tud érvényes következtetést, hogy ilyen kötelezettség áll fenn. Ez csak akkor, ha a dokumentumok által biztosított hitelező teljes mértékben megfelelnek a jogszabályi előírásoknak, a bíró adhat ki végzést ebben az esetben.
Ha a kérelem tartalmazza azt a követelményt helyreállítására vonatkozó tulajdonság, amely elmozdítható, akkor meg kell határozni az értékét az ilyen tulajdon. Az ilyen követelmény kapcsolódik a fajlagos ellenállás meghatározása következik, a fent említett funkciók a végzést: jár mind a végrehajtó dokumentumot. A törvény nem rögzíti semmilyen - funkcióinak meghatározásában Az ingó vagyon, amely ahhoz szükséges, alkalmazása során, ezért az értékelés az ingatlan - a felelőssége az igénylő. A bíróság, figyelembe véve a kérelem kiadását egy bírósági végzés, valamint a folyamatban az elfogadása fog összpontosítani az értéket, amely a felperes azt a nyilatkozatát.
Meg kell jegyezni, hogy különös figyelmet kell fordítani, és a kérdés az adós bejelentése kérelem elfogadásának. Az adós szerezni egy példányt a rendelkezés nem tud a határozat tekintetében a bírósági végzést. Ez a tény is használható a felperes a tisztességtelen, lelkiismeretlen célra. Természetesen ebben az esetben a kérelmező nyújthat a bíróság csak a bizonyíték arra, hogy a legtöbb vitathatatlan és érvényesnek benyújtott kérelmek, és ennek megfelelően nem nyújtja be a dokumentumot, amely cáfolja a felperes saját követelményeket és védjék az adóst.
A felhasználási lehetőségét az ideiglenes intézkedéseket a végzés eljárásban is a legfontosabb. Végtére is, hogy alkalmazásuk valójában, javítania kell a termelés hatékonyságát jegyző. A végzés eljárást tekintjük, és megoldódott ingatlanigénylés: például a pénzeszközök behajtására, a helyreállítási személyes tulajdon - ezek főként tranzakciók alapján írásban. Eközben a valóságban lehet, hogy egy olyan helyzetben, ahol a hiba bizonyos tevékenységek megnehezíti, sőt lehetetlenné a későbbi végrehajtását. Ebben az esetben az adós kialakult a legkedvezőbb helyzetben van, mint az igénylőnek. Az adós, kap egy példányt a bírósági végzés, akkor tegyék meg kifogását, és a bíróság megszünteti azt.
Következésképpen, a hitelező igényel néhány - az idő az eljárás megindítása szerinti sorrendben akció eljárás, és nem csak ez idő alatt az adós lesz ideje, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a végrehajtás a bíróság döntése lehetetlen volt. Figyelembe véve, és így meglehetősen alacsony szintű végrehajtási cselekmények bíróság a felperes nem fog semmilyen végrehajtási által kiadott bírósági végzést. Ebben a helyzetben a cél végzés termelés - gyors és hatékony védelmét a megsértett alanyi jogok általában nem érik el. Ebben a tekintetben az NG Sadykova, amely sokak szerint a jogtudós, azt ki kell terjeszteni az intézmény ideiglenes intézkedések polgári peres eljárások, beleértve a végzés eljárás, figyelembe véve a termék tulajdonságait.
Pozitívan bevezetéséről szóló ideiglenes intézkedés a végzés eljárás kifejezni, és más tudósok. Így, SF Afanasyev úgy véli, hogy a bevezetése a végzés eljárás intézet biztonsági intézkedéseket az igénylő követelményeknek, ésszerűnek tűnik, hiszen a gyakorlatban gyakran rögzített esetek becstelen magatartás az adós (pl elrejti őket a tulajdon) a - amit úgy tűnik, lehetetlen végrehajtani a bírósági végzés kényszerítette sorrendben). Az adósnak időt adott neki, hogy kihasználják a 10 napos időszak kifogást a bírósági végzést, hogy végre egy sor olyan intézkedést, amelyek akadályozzák a törvény végrehajtása a jövőben (lehet eladni, adományoz az ingatlan). Tekintettel a fentiekre, logikus lenne forgalmazása ideiglenes intézkedés cikkében megállapított 140. A polgári eljárásjogi törvénykönyvet az Orosz Föderáció, és az idézés eljárásban.
GIC RF csatolt elutasításának okát iránti kérelem bírósági végzés vagy elutasításáról annak elfogadását. A visszatérő vendégek számát kimutatások okok közé tartozik az alábbi esetekben: a kérelmező nem nyújtott be igazoló dokumentumokat a megadott követelménynek; kinyilvánított követelménynek nem fizetett állami feladat; nem teljesítette a követelményeket a formáját és tartalmát az alkalmazás számára egy bírósági végzést; valamint minden esetben a kiálló bázisok vissza a keresetlevelet létrehozott Art. 135 GPKRF (például az alkalmazás által benyújtott cselekvőképtelen személy nem rendelkezik hatáskörrel az e bíróság, stb.) Például: „JSC” orosz Mezőgazdasági Bank „alkalmazzák a Tuapse kerületi bíróság a végzés, hogy felépüljön az RO Kodzheshau Andriadis VP Karamanyan ZA és Kesya AA javára az adósság a hitelmegállapodás szerinti. A kijelentés, hogy vissza, mivel ez nem tartozik a hatáskörébe a Tuapse kerületi bíróság. A fentieket figyelembe véve, vezérlik art. 135 GIC RF bíróság megállapította: Open Joint Stock Company „Orosz Mezőgazdasági Bank” (Krasnodar regionális ág JSC „Rosselkhozbank” alkalmazás kiadását egy bírósági végzést, hogy visszatérjen miatt mentelmi lemondtak az esetekben a Tuapse kerületi bíróság Magyarázza az Open Joint Stock Company „Orosz Mezőgazdasági Bank” (Krasnodar regionális ág. JSC „Rosselkhozbank” right kezelendő a perben a bíró bíróság telek 112 Tuapse”.
Szerint Larisa Szorokina az okokat, amelyek a jogalkotó lehetségesnek tartja, hogy visszatérjen a kérelmet abban az esetben végzés termelés, ismételje meg az oka a lemondás követelések mozgás nélkül, így a cél az egyesítés bírósági eljárás során a szerkezetátalakítás nem sikerült elérni. Bevezetni az eljárást elhagyja a kérelem nélkül a mozgás tekintetében esetek végzés termelés fellebbezések nem megfelelő, mivel ez meghosszabbítja, és megnehezítik a folyamat, mely során a bírósági védelmet, ami ellentétes a lényegét végzés termelés egyszerűsített formában az eljárás.
Kizáró okok elfogadja a kérelmet szolgál, hogy létezik egy vita a törvény. Például: „bőr SV Megkérdezte a bíró kiadására a végzés. A felperes azt kéri, hogy felépüljön az igazgató Az összeget a vagyoni kár összegének RUR ***. *** cop. A felperes által elszenvedett eredményeként a munka hiánya miatt az elektromos kapcsolat a felperes lakásán, valamint kártérítést az erkölcsi kár összegének RUR ***. ennek eredményeként a kár. Békebíró megállapítást nyert, hogy a kérelmező képviseltette Shkurova SV és dokumentumok ez látható a jobb oldalon létezik egy vita. Bíró indokolt, ha kétség merül fel a vitathatatlan jellegét érvényesítette igényét, hogy megvédje a jogait és érdekeit az alperes nem volt hajlandó elfogadni a kérelmet, amely nem zárja ki a kérelmező jogát arra, hogy ezt a követelményt a sorrendben akció eljárást. "
Ha a kérelmező utal arra a követelményre, hogy adjon egy bírósági végzés, a különbség a jogi helyzetét a hitelező és az adós formálódik a jobb oldalon a vita. Végzés az eljárás pontosan célzó indítvány a vita nagyon gyors módon. Azonban, ha a találmány szerinti készítmény N. 4 óra. 1 evőkanál. 125 GIC RF bírónak nem hajlandók elfogadni az alkalmazás mindig, hogy megfelelően DI Kovtkova abszurd. Szerint a tudós ezt a részét a jogi szabályozás a végzés termelés létező Polgári Perrendtartás 1964 az egyértelmű előnyöket kínál. N. 2 órán át. A 2 evőkanál. 125,8 Polgári Perrendtartás a RSFSR megerősítést nyert, hogy a bíró megtagadta a rendelkezést, ha „kérdése jog nem lehet megoldani alapján benyújtott dokumentumok.” Szerint a DI Kovtkova szabályozása a folyamat kérelem elfogadásának, hogy megadja a végzést és eljárások kiadását egy bírósági végzés, rögzített Art. 125,8 Polgári Perrendtartás a RSFSR, a legnagyobb mértékben összhangban van a céljai alapján a végzés a termelés, amely magában foglalja rendkívül gyors és leghatékonyabb felbontása polgári jogvita.
Ugyanezen NG Sadykova, ezt a következtetést lehet tekinteni ellentmondásos. Jogellenes megtagadása, hogy elfogadja a kérelmet zavarja a későbbi mozgását az ügy érdekében végzés termelés. Ezért szükséges, hogy rögzítse a ráta az RF a polgári perrendtartás, amely lehetővé teszi a lehetőséget, hogy fellebbezhet egy döntést átvételének megtagadása iránti kérelmet annak a követelménynek, hogy kiadja a bírósági végzést. Ebben az esetben kiderül, hogy a kérelmező a végzés eljárásban fosztották megoldani a polgári jogvita keretében az egyszerűsített eljárás, ami miatt kevésbé hozzáférhető. Ha teszünk összehasonlítást a polgári eljárásban, a fellebbezést az ilyen meghatározás, hogy elutasítsa a követelés kifejezetten előírt Art. 134 GIC RF.
Az NG Sadykova amivel teljes mértékben egyetértek, az érv az a tény, hogy a hiánya a fellebbezés jogát az elutasítás miatt a sajátosságait végzés termelés aligha indokolt. Itt van egy helyzet, amikor a bíróság, és nem az a személy, hogy menjen a bíróságra önállóan végzi kiválasztása peres eljárások formájában, amelyben a jogok védelme lesz megsértik. De ugyanakkor van egy elvének megsértése diszkrecionális polgári eljárás, amely szerint csak az érintettek a jogot, hogy eldöntse módon és módszerrel, hogy megvédjék a jogsérelmek. Ezért növelni a rendelkezésre álló végzés termelés szükséges keretet ahhoz, hogy a jogorvoslat benyújtásának lehetőségével szemben a bírósági eljárás az elutasítást, hogy elfogadja a kérelmet, hogy megadja a végzést.
Így a végzés által kezdeményezett eljárás benyújtása a végzés. Pályázatot nyújthatnak be a gyűjtő, a képviselő, az illetékes kormányzati hatóság, az ügyész. Az Art. 124 A polgári perrendtartás tükrözi a minimális követelményeket az alkalmazás számára egy bírósági végzést, amely nélkül a terhelő ilyen cselekmény nem lehetséges. Ebben az esetben a törvény nem szól a kötelezett értesítése kérelem elfogadásának. Nem megoldott az RF CPC és a lehetőséget, hogy a kérelem az ideiglenes intézkedések az idézés eljárásban.
A Polgári Perrendtartás az Orosz Föderáció is rögzíti alapjaként visszatérő az alkalmazás megadja a végzést, és a kizáró okok a döntést. Ugyanakkor visszaküldi a kérelmet a bírósági végzés nem akadály későbbi hivatkozás kérelmező a bíróság előtt.