Fadeev a
Tárgy: - Kritika Paul Mechik
A helyes kapcsolati problémák megoldására meggyőzőbb képet Paul Mechik, megérdemel egy részletesebb és objektívebb, mint korábban volt, tekintve.
„Fadeevsky Mechik csinál egy logikus út a bűnözés, árulás”;
„Az összeomlás az illúzióit a” partizán óra „jár az erkölcsi bukása”;
„Mi történt vele a végén a regény, úgy állítjuk elő, az egész karakterét a” kívülálló „polgári individualista és következetes vas logika történetében.”
„Meshchansky Mechik fia, az ő” csúnya és tiszta „szemmel gyáva elárulták partizánok Bányász Frost feláldozza életét megmenteni egy partizán egység.”
„Az egész logikája a képet az író úgy tűnik, hogy azt mondja: jó, bátor, becsületes ember az ember, nem illik rá értéktelen Mechik, - bár néha még poozornichaet mint Morozka, továbbra is egy ember, nem árulja el, ne hagyja a barátja bajban van, nem mondanak le a becsület és a lelkiismeret. Egészséges neki a magot. "
A baj az, hogy ez az, amit „az összes képet a logika” az író nem mondott, de ennek ellenére az általános következtetés ismét tulajdonított Fadeev:
„Az ember tömegek révén az élettartamuk az iskolában van egy bizonyos előnyt értelmiség”.
Postreorganization irodalmi tanulmányok és kritikák követték ezt a hagyományt:
„Hogy a helyén van (a háttérben a költői képek a forradalom harcosok - LE) gyáva önzés kifelé tiszta Mechik hogy shies félre, ezzel maguk is szörnyű árulás.”
És ebben a cikkben V.Vozdvizhenskogo tartozó szemben, mint I.Zhukov, tábor, az ilyen értelmezés Mechik már jelentős oka áthúzva a név Fadeev állítólag iznichtozhaete értelmiség:
Explicit visszaemlékezések Vozdvizhenskoe villant a beszédek az egyetemi és az iskolai tanárok:
„És mit lehet tanulni a kép Mechik könyörtelenül tapossák Fadeev csak azért, mert ő egy képviselője az értelmiség, a nyugtalan, kételkedő, keresi a helyét az életben?”
„Úgy gondolom, hogy ez annak köszönhető, fadeevskomu Metchik és a” belátás „Levinson, aki képes volt az elején a regény” megfejteni „annak osztályellenség (mint kitalálható az elején a regény nem) a mi későbbi irodalom és az élet ki magát ellenséges értelmiségiek, nem szokott gondolkodni egyértelmű szlogenek laktanya kommunizmus. az olvasók mélyen hisznek a tévedhetetlenség a szovjet „klasszikus” Fagyejev, azzal, és most néhány tankönyvek, megtanulta, hogy minden szakadárok intelligens ellenség pehely de nincs helye a társadalomban. "
Valónak ezt a fiatal romantikus, túl finomra tenyésztik, túl lelkiismeretes és sebezhető, egy igazi forradalmi környezetben. "
Mechik igazán magyarázza ő érkezése a leválása a „ki kell próbálni valami nem tesztelték.” Ő volt a „nagyon homályos elképzelés, hogy mit kell várni az emberek a hegyek (ismerős csak az újságokból) felállt a szeme előtt, mintha élne, -. Ruházat por füst és a hősies hasznosítja a fej megduzzad a kíváncsiság, a merész fantázia.”. Minden, gondolta Mechik, nem volt jelen, és így például azt szeretné látni mindent. Mint látható, a kimeneti Boborykin teljesen természetes:
Mellesleg, még mielőtt annyira hozta Mechik a híres rendező Mark Zaharov a színpadon Majakovszkij Színház, szikrázó felháborodást a színházi kritikusok, szilárdan ragaszkodik a vitaindító „árulás” és „együttérzés saját gyalázat.” Felülvizsgálata során a premierje „legyőzött”, kijelentette: „Mechik (E.Karelskih) úgy néz ki szinte gyerek lehet irányítani félrevezette fiatalon Mechik regénye alapján ő tizenkilenc azonban Fadeev ezt a karaktert alakult és egyéb Mechik nem valószínű, hogy .... .. Ezért - a súlyos ütközés Levinson itt - és abszolút hit a jogosság az életben elfoglalt pozíciójuk Mechik - E.Karelskih akaratlanul okozza lekezelő: jól gyáva, jól futott, mert a gyermek nem.”.
Hagyjuk, hogy a lelkiismerete a recenzens végleges és nem lehet fellebbezni mondat tizenkilenc fiatalok és hangsúlyozzák, hogy a nyilatkozat M.Zaharova visszatért emberiség tankönyv kép „áruló”.