Állásfoglalás a szövetségi Választottbíróság az észak-kaukázusi régióban február 12, 2018
A fellebbezésben a cég kéri, hogy megszünteti a bírósági határozatok és elküldi a helyzet újratárgyalásra. A kérelmező jelzi az alábbiakat. Abban az időben a figyelmet a fellebbezést a vállalkozás jegyzett tőke adják 12. cikkével összhangban a törvény N 161-FZ. Ellentmondásos ügylet értelmében a 23. cikk a törvény N 161-FZ egy nagy igénylő a tulajdonos beleegyezésével. Bíróságok következtetésre jutott, hogy a vitatott ügylet kötötték a szokásos üzletmenet során, és nem igényel hozzájárulásával a tulajdonos, megalapozatlan.
Válaszul a semmisségi panasz a bíróság előtt, a képviselő társadalom kérte, hogy hagyja a döntést a fellebbviteli bíróság változtatás nélkül, és a fellebbezés nélkül - elégedettség, rámutatva arra, hogy a bíróság megállapításai felel meg a valós körülmények között, és a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében.
Miután tanulmányozta anyagok esetében és az érvek a fellebbezés, miután hallotta a képviselői részt vesznek a találkozón a felek, a szövetségi Választottbíróság az észak-kaukázusi Kerületi úgy véli, hogy a fellebbezés kell biztosítani.
Nem teljesítés az alperes által a szerződéses kötelezettségek tekintetében, a teljes vételár szolgáltatások (működik) volt az alapja kezelésére a társadalom igényét a választott bíróság.
Követelményeknek megfelelő, az eredeti követelés, és megfosztja az elégedettség a viszontkereset, a bíróság tévesen alkalmazta az anyagi jog, és nem veszi figyelembe a következőket.
Cél kapacitása egységes vállalkozások, a megkülönböztető képességét a teremtés és megalakult a tulajdonság rovására a tulajdonos felelős a létezését a törvény egységes vállalkozások korlátozó szabályok egységes vállalat független ügyletek, beleértve a végrehajtott szokásos üzletmenet során.
Azáltal, 23. cikke törvény N 161-FZ jelentős tranzakció lehet egységes vállalkozások hozzájárulásával a tulajdonos. Ezek a rendelkezések a törvény célja, hogy érdekeinek védelme a tulajdonos az ingatlan üzleti érdekében, hogy megszüntesse a lehetőségét jogosulatlan elidegenedés az ingatlan. A hiányzó, a tulajdonos beleegyezésével, hogy most egy jelentős ügylet magában foglalja a jelentéktelenség.
Pontja szerint a 23. cikk 1. A törvény N 161-FZ jelentős tranzakció egy ügylet vagy több összekapcsolt kapcsolatos tranzakciók megszerzése, eladása vagy lehetősége elidegenedés által az egységes vállalati, közvetlenül vagy közvetve, a költségek, ami több mint tíz százaléka az engedélyezett alap egy egységes vállalati, vagy több mint 50 000 szor nagyobb, mint a minimálbér.
Így a következtetést, hogy lehetetlen a bíróság, hogy meghatározzák, mi az üzlet a vállalat nagy lesz, mivel az eltérés a méret a jegyzett tőke követelményeknek a törvény alapján téves értelmezésén anyagi jog. Ebben az esetben az egyik kell folytatni a tény, hogy a tőke a vállalkozás nem lehet kevesebb, mint 100 ezer. Rubelt. Ezért az alperes egy nagyobb tranzakció, a költségek, ami több mint 10% -a az engedélyezett alap egy egységes vállalati, azaz több mint 10 ezer. Rubelt.
Pontjával összhangban a 2 167. cikkének a Ptk ha a rokkantság az ügylet, mindegyik fél visszatérni a többi mindent kapott a tranzakciós és meghibásodás esetén a visszautat kapott természetbeni (beleértve azt, amikor megkapta fejezi ki a tulajdon használatát, munkaügyi vagy szolgáltatás), hogy kompenzálja az értékét pénzben - hacsak más következményekkel jár a rokkantsági a tranzakció nem a törvény által előírt.
Irányuló kérelmet vissza a végrehajtott alatt egy érvénytelen ügylet keretében cikk 1. bekezdése 1103 a Polgári Törvénykönyv, a szabályok által előírt 60. fejezete a kódex (kötelezettségek miatt a jogalap nélküli gazdagodás), kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy egyéb jogi aktusok.
A szabályok szerint a 2. bekezdés 1. részének 287. cikke alapján a választottbírósági eljárás kódja Orosz Föderáció a fellebbviteli bíróság a jogot, hogy a bírósági törvények és anélkül, hogy visszautalta az ügyet az új tárgyalást, hogy egy új bírói cselekmény, kivéve, ha a tényállást az ügyhöz, beállítása a választott bíróság az elsőfokú és a fellebbviteli alapján teljes és átfogó tanulmányt a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében.
Ha figyelembe vesszük az új tárgyalás szabályairól szóló 110. cikke a választottbírósági eljárási törvény kell osztani a jogi költségeket az ügy, többek között figyelembe véve a nyilvánosságra hozott petíciót visszanyerésére 40 ezer. Rubelt részvételét egy képviselőt.
A határozat hatályba lépésének napjától elfogadását.
A határozat szövege a megadott szövetségi Választottbíróság az észak-kaukázusi térségben a megállapodás értelmében az információs és jogi együttműködés
A dokumentum előírja a természetvédelmi forrása helyesírási és központozási
A dokumentum célja, hogy kivonat: nincs jele a pad az ügyet tárgyaló