népszerű Vallás
Popular Science - ez szuper. Az életem lenne sokkal szűkös nélkül könyvek Asya Kuznetsova, cikkek, beszédek Alexander Markov, viccek Stephen Hawking. Biológia, a pszichológia és a fizika - a királynő a könyvespolcok „Popular Science”. Az egyetlen dolog, amit én súlyosan érinti, - a hiányzó népi vallásosság. Néhány népszerűsítője a tudomány egy pár könyvet borzasztóan hasznos olvasni arról, hogy mi a vallás és hogyan kell tanulni azokat az embereket, akiket elsősorban a szűk szakterületükön.
Vallás megjelent mintegy 150 évvel ezelőtt. Volt egy kéz a formáció egy ilyen furcsa tudományos kutatás PhD Max Müller. Idők voltak érdekeltek a természettudományok - szörnyen divatos, vallás - már pár évszázaddal a kutyaól. És ráadásul úgy tűnik, hogy a kereszténység - nem csak egy vallás, hanem az európaiak - nem az egész világot. (Tény, hogy ez az információ mindig sokkoló, hogy sok.)
Vallás - a tudomány fantom. Mert nem saját egységes módszertan. Sőt, ez a tudomány semmit. Több száz meghatározások, amit a „vallás”, és több ezer fogalmak, az úgynevezett szó. Ha valaki azt hiszi, hogy egy vallás - ez csak a kereszténység, az iszlám és a buddhizmus talán (ah, nem, sajnálom, buddhizmus - nem egy vallás), akkor ez egy tévhit. Először is, a buddhizmus - ez még mindig egy vallás. Isten nélkül. Mint dzsainizmus, például. Tehát Isten vagy istenek - ez nem feltétlenül a vallás. Másodszor, a buddhizmusban nincs hit, hogy létezik a lélek. Nos, miért? Hogy a vallás egy vallás, sem Isten, sem a lélek nem kell.
Természetesen néhány mi „munka” definíciója a vallás. Vallás - „egységes rendszer hiedelmek és gyakorlatok kapcsolódó szent tárgyak, azaz tárgyak különálló és tilos - hitek és gyakorlatok, amelyek egyesítenek egyetlen közös morális közösség úgynevezett Church, mindazok, akik betartják őket” (Émile Durkheim) . De 1912 óta, amikor a könyv kijött ez a meghatározás a vallás, sok víz folyt. Van még egy külön értekezést, az úgynevezett „750 definíciói vallás” (szerkesztette EI Arinina), úgy, hogy minden alkalommal, amikor látom, hogy valaki dörzsöli a „religare”, azt hiszem, hogy az etimológia - ez jó, de nem elég.
Vajon a vallás nincs hit a természetfeletti? Igen. Legalábbis ezt állítja Robert Bell, ami igazán írja a "Civil Religion in America" (1967). Azt hiszem, ez volt a Bella vallás meghatározása: „az ideológia a legmagasabb rendű.”
Miután nem kigúnyolják a szegény „vallás” (tudni még, mi az!) Általában, amikor próbál írni a vallás népszerű kiderül, rossz és rossz. Tehát a könyv „Az Isten téveszme” Richard Dawkins általában visszautasítja a panteizmushoz státusza egy bizonyos típusú vallási ideológia.
(Bár, ha írok egy könyvet a biológia, írok is, hogy rosszul, keverjük össze egy csomó feltételek és a nép „a know” akkor meg nagyon csúnya.) Ha eltekintünk attól, amíg az idő, az új ateisták, akik ténylegesen nem túl elrejteni a antiavraamicheskuyu orientáció. Szia, persze, kritizálni vallást általában, szem előtt tartva a személyes hiedelmek kereszténység, az iszlám és a judaizmus. Nagy, de harminc oldalt valamiféle opus érzem vicces. Talán én vagyok ki a bosszú vakolt szörnyen profán könyvet neurológia gúnyos megjegyzések és retorika helyett vitát. Szemet szemért, fogat fogért (Nos, kiderült, csúnya - mint egy vicc, hogy valaki).
By the way, ha egy vallás - ez az ideológia a legmagasabb rendű, a vallásnak semmi köze egy bizonyos típusú gondolkodás. Faith in eszméik vannak emberek különböző mentalitás és szintű intelligencia.
Ami az első formája a vallás, ha úgy tűnik, hogy te, hogy ez az animizmus - örvendetes, hogy a XIX. Nagyon nehéz rekonstruálni a világ anyagi maradékot, mint gyöngy, kagyló és sziklarajzok. Én személy szerint nem ismeri sem a primitív ember, és nem tudok elégszer mondani, hogy hogyan gondolta. Talán ő volt világosabb és jobban, mint én. (Zuboskalte, ateisták, I helyettesített.) Ezen túlmenően, a különböző típusú vallásosság léteznek egyszerre. Azaz, élt egy animatism volt animizmus, majd a pogányság, akkor a panteizmus, akkor monoteizmus, majd deizmusról, ateizmus, akkor? Tehát nem. , Nem volt evolúció vallási fogalmak. Nos, ez az, ahol valami történik, de általában az volt az elképzelés divatos ugyanabban XIX. Persze, a vallások, hogy létezik több ezer éve, változnak. De ez nem az evolúció ötletek és kulturális rétegek a kemény csontváz hiedelmek. Kereszténység volt a táptalaja terjedésének ateizmus, de nem lesz rájuk. Imádata Kami a modern, high-tech Japánban, de nem ez lesz a materializmus.
Vallás röviden - a tudomány, hogy létezik számos formája van, de a szavak kemény és megállapította, hogy nem világos -, hogyan kell tanulni. ( „Menj vissza, ahol Neznamov, és beveszik azt, hogy Neznamov”.) Csak próbálja felfedezni a szent, mint olyan! Vagy mesterségesen reprodukálni a tapasztalat az numinous. Sokan megpróbálták, de eddig senkinek sem sikerült.
Talán ezért van némi könnyed non-fiction könyv a „Science of semmit.” Összességében ez meglehetősen különös, hogy az emberek, akik tanulmányozzák a vallás mint jelenség nagyon óvatos az ő következtetéseket, és mint általában, ne tartsa a vallásos emberek idióták. (. Természetesen, ha ez nem valami teológus erős szovjet múlt ott tényleg nem volt választása És akkor - .. Habit) viccelődött az egyik tanárom, a „vallásos tudós, aki utálja a vallás - ez egy ornitológus, aki utálja a madár.” És én valahogy emberileg nagyon kiábrándító, amikor a vallás (vallás) levelet mindenféle nonszensz.
Vallás - egy furcsa, érdekes, összetett jelenség (jelenségek).
Persze, én egy kicsit flörtöl, amikor írok, hogy nincs módszer. Inkább sokuk számára vallási, mint a semmi. A szociológiája számára a vallás. A fenomenológia a vallás, a másik pedig a vallástörténet, az egyik a vallás pszichológiájának és így tovább. És igen, néha egy sajátos módja a humanitárius kutatás. Ugyanakkor a vallási tanulmányok - egy tudomány. Az összes könyörtelen szigor, ami benne rejlik a tudomány.
Ezért nagyon jó lenne, ha a megállapításait figyelembe vették, és nem áll a maga módján furcsa és tudománytalan elképzelések vallás.
Így a vallás - a hit szent (de nem feltétlenül természetfeletti), amely kifejezi önmagát a rituális gyakorlat (?) (Igen, a rituális - nagyon fontos, de ha a vallási fogalom - ietsism, a vallási gyakorlat nem szükséges).
A vallástörténet - ez önmagában is nagyon izgalmas epikus tisztább Elder Edda. De a téma a vallás a bonyolultság foka és Interestingness mint egy mitikus lény. Tanulmány a vallás - majdnem ugyanaz, mint fogni egy egyszarvú, az egyetlen különbség az, hogy a vallás létezik. Vallás - ez egy nagyon emberi jelenség, egyszerűsíti az azt jelenti, hogy egyszerűsítsék az emberi macskaköves úton.
Ha valaki azt hiszi, hogy hirtelen világossá vált, hogy egy ilyen vallás, ez jó tudni, hogy a tudósok most fél évszázada próbálják megérteni, mi az, nem olyan jó megfigyelő, és még mindig nem értem. Keresse meg és magyarázza a szegény fickók végre és nincs erő. Sem az árfolyam akkor könnyen írni vagy dolgozat - az egyik szenvedés a fogalmi keretet.