Demokrácia alapjait
A diákok, egyetemi hallgatók, fiatal kutatók, a tudásbázis a tanulásban és a munka nagyon hálás lesz.
Kezdjük tág meghatározását demokrácia általános elveinek, ami megkülönbözteti a rendszer közötti kapcsolatok uralkodók és uralkodott. Aztán, úgy röviden eljárások, feltételek és intézkedések szükségesek a stabil létezését. Végül beszéljük két további elveket működését a demokratikus rendszer, amely tudatosan nem említett általános elvek és formai követelményeknek, de amely nélkül viszont a kilátások a demokrácia meglehetősen homályos.
A modern politikai demokrácia az irányítási rendszer, amelyben a hatóságok felelősek a polgárok tetteikért a közszférában, és a polgárok meg érdekeiket érvényesíteni a verseny és az együttműködés az általuk választott képviselők.
Mint minden más rendszer a demokrácia függ hatalom birtokosai -, akik különleges szerepet játszanak az irányítás és a törvény által felruházott közigazgatási funkciók. Meghatározására vonatkozó szabályokat legitim módon a hatalomra, és a felelősséget a vezetők döntéseiket, kiváló demokratikus rendszer antidemokratikus.
A köztulajdonban vannak kollektív szabályok és a kollektív választás számára nélkülözhetetlenné vált a társadalom, és amelyet az állam hatalma. Különböző formákban a gömb a demokrácia, ez lehet több vagy kevesebb, attól függően, hogy az előző rendszer közötti kapcsolatok az állami és magán, állami és társadalmi, jogi kényszer és önkéntesség, csoportok igényeinek és az egyéni preferenciák. A liberális felfogás a demokrácia a lehető legnagyobb mértékben korlátozza a közszférában, míg a szocialista vagy szociáldemokrata megközelítés kibontásához a törvényi előírások által támogatásokat, és bizonyos esetekben - a kollektív tulajdon. Egyik ilyen faj nem demokratikusabb, mint a másik - csak a demokratikus másként. De szélsőséges véleménynyilvánítás mindkettő veszélyezteti a demokráciát: az első - a képtelenség, hogy megfeleljen a kollektív szükségletek és a teljesítése a jogalkotás teljesítmény, a második - a hiányzó egyéni választás és ellenőrzése alatt a jogellenes cselekmények a kormány.
A versenyképesség nem mindig ismerik, mint a demokrácia lényegi eleme. A klasszikus demokráciákban hangsúlyt polgárok közvetlen részvételét a döntéshozatalban, állítólag nyújtó egység. Citizens Assembly volt, miután meghallgatta a különböző javaslatokat, és a súlya relatív előnyeit és hátrányait, válasszon ki egy hatásmechanizmusát. A demokratikus gondolkodás jellemző a hagyományos ellenségeskedés a viszálykodás és a „speciális érdekeit.” De legalább az Advent a „föderalista Peypers” (The föderalista Papers) valamennyi elismert, hogy a viszálykodás és a versengés az elkerülhetetlen demokrácia hiánya - egy magasabb szintű, mint a helyi. Amint a James Madison (James Madison), „viszálykodás gyökerei az emberi természet”, és ha megszabadulunk „a betegség a viszálykodás”, a következmények, talán még rosszabb, mint a betegség. Ezért nem szabad elvetni viszálykodás, próbálja a lehető legnagyobb mértékben, hogy ellenőrizzék a tüneteket. Demokraták elismerik, hogy a frakciókat elkerülhetetlen, de ugyanakkor, kínálnak a különböző formák és módszerek szabályozását frakciós harc. Hogy ezek a módszerek a földre, és eltér egymástól eltérő altípusát demokráciát.
A népszerű meghatározása demokrácia csökkenti azt rendszeresen tartott választások tisztességes alapon, szigorú szavazatszámlálás. Ez félrevezető hívni „electoralism” - a hit, hogy a választások önmagukban képesek irányítani a politikai energiák felé békés közötti versenyt az elit és képessé jogos nyertesek a jogalkotó részéről a társadalom. Figyelmen kívül hagyja a módszer szavazatszámláló, és más módon a manipuláció és a nyomás a választási győztesek. Annak ellenére, hogy rendszeres választásokon nagyon fontos a demokratikus rendszer, csak teszi a polgárok számára, hogy részesítsék előnyben az egyik stratégiák által javasolt politikai pártok. Ugyanebben az időszakban a választások között, a polgárok befolyásolni a kormány politikáját a más intézmények: .. érdekképviseleteknek, társadalmi mozgalmak, helyi csoportok, szakszervezetek, stb Minden ilyen forma szerves része a demokratikus gyakorlatban.
Tovább elismert mutatója demokrácia - többségi elv. Minden kezelési döntéshozó szerv relatív többség, demokratikus - akár beszélünk választókerületi parlament bizottságot, városi tanács ülésén vagy egy párt. Kivételes esetekben (például egy alkotmánymódosítás, illetve törlését az egyik tag) van szükség a minősített többség, azaz több mint 50 százaléka a szavazás.
Közvetlenül vagy közvetve választott képviselőik hajtsa modern demokratikus társadalmakban a legtöbb valódi politikai munkát. Többségük - a hivatásos politikusok úgy vannak beállítva, hogy vegyenek részt prominens kormányzati pozíciókat. Kétséges, hogy bármelyik Demokraták működhetne ezek nélkül szakemberek. A kérdés nem az, hogy nem lenne politikai elit - vagy akár egy osztály a hivatásos politikusok - és az ezeket képviselői választják a polgárok, és ezek felelősek tetteikért.
Ugyanakkor, mivel a növekedés irányítási struktúrák (mi történik, hogy nagy mértékben befolyásolja a társadalmi igények) megsokszorozta és növeli a hatalom a kormányzati tisztviselők figyelembe fontos döntéseket a vállalat számára, de nem választja meg a nyilvánosság számára. Mintegy mondta szerkezetek származott kiterjedt berendezés tanácsadók gyűjtött elsősorban professzionális és nem területére. Ezek a szervezetek, ellentétben a politikai pártok voltak a fő képviselői a civil társadalom legstabilabb demokráciákban. Ritkábban nyilvánul meg, mint a társadalmi mozgalmak.
demokráciát szavatoló eljárások
A demokrácia elvei absztrakt és adhat okot, hogy a különböző intézmények és altípusok. Azonban a demokratikus fejlődés szükséges betartani bizonyos eljárási szabályokat, és tiszteletben tartották a polgári jogokat. Nem jogi minden társadalomban - a társadalom, ne fogja vissza magát ilyen szabályok nem felelnek meg az ilyen eljárások - nem tekinthető demokratikus.
Robert Dahl nevű az alábbi feltételek szükségesek a létezését a modern politikai demokrácia (vagy szerint Dahl „poliarchia”):
Felett kormányzati döntések alkotmány ruház a választott tisztségviselőket.
Ezek a tisztviselők rendszeresen választják a tisztességes választások, kizárva annak lehetőségét, semmilyen kényszerrel.
Gyakorlatilag az összes felnőtt joga van megválasztani tisztviselők.
Gyakorlatilag az összes felnőtt joga futtatni választott iroda.
Az állampolgároknak joguk van kifejezni véleményüket félelem nélkül komoly politikai üldözés.
Az állampolgároknak joguk van tájékoztatást kapni az alternatív források. Alternatív információforrások törvény védi.
Az állampolgároknak joguk van képezve viszonylag független egyesületek és szervezetek, beleértve a politikai pártok és érdekcsoportok.
A legtöbb elmélet, a hét feltételek kimerítik a demokrácia lényege, de azt javasoljuk, hogy két újabb.
Nép által megválasztott tisztségviselők képesnek kell lennie arra, hogy gyakorolják alkotmányos hatáskörét, anélkül, hogy számlálót (akár informális) által meg nem választott tisztviselők. A demokrácia veszélyben van, ha a katonai vagy kormányzati tisztviselők, vagy a vállalkozások képesek cselekedni függetlenül választott vezetők, és még inkább, hogy megvétózza döntéseit emberek választását.
Az állam szuverén és független magatartás a politikai rendszer egy magasabb szintre. Dahl és más kortárs teoretikusok nyilván, hogy a fenti feltétel biztosított, mert mi voltunk a formailag független nemzetállamok. Azonban, miután a felosztása érdekszférák, a következtetést a készlet neo-koloniális megállapodások, szövetkezések és blokkok előfordulásának problémáját autonómia lett elég komoly. Egy igazán demokratikus rendszer van szó, hogy ha a választott vezetők nem tudják, hogy az összes szükséges döntések jóváhagyása nélkül a külső? Ez a kérdés nagyon fontos, még akkor is, ha a külső fellépés származik az állam demokratikus alkotmány és a hazai hatóságok képesek legyenek az ilyen vagy olyan módon, hogy szembeszálljon vele (például abban az esetben, Puerto Rico). Ellenkező esetben, például a köztársaságokban Pribaltiki1, ez alapvető.
Az alapelvek a művelet a demokratikus rendszer
Felsorolása feltételek és eljárási szabályok határozzák meg, hogy mi a demokrácia. De ez semmit sem mond arról, hogyan is működik a demokratikus kormányzati rendszer. A legegyszerűbb válasz: „Az a nép akarata.” Bonyolultabb, „szerint a kollektív akarat politikusok eljáró csökkent a bizonytalanság.”
Egy demokráciában a jogalkotó kell legalább informálisan úgy dönt, hogy a csoport megnyerte a választásokat, és elérte nagyobb politikai befolyást, nem használja az ideiglenes fölénye, hogy utasítsa el a vesztesek a jövőben a választott tisztségekre és blokkolják hatásukat. Vesztesek ugyanaz, azonban képesek a versenyt, tiszteletben fogja tartani a jogot a nyertesek kötelező döntések. Az állampolgárok alá téve, hogy, a verseny ideje alatt, ha az eredmény összhangban van a közös akarat, időről időre kifejezett tisztességes választásokon, vagy nyílt és rendszeres tárgyalások.
Bármely demokratikus rendszer magában foglalja bizonyos kiszámíthatatlansága ismeretlen, ki nyeri a következő választásokat, és amelynek politikája kerül végrehajtásra. Még azokban a társadalmakban, ahol valaha nyer egy és ugyanazon fél vagy végzett egyirányú politika, akkor lehet változtatni eredményeként független kollektív fellépés - így például Olaszországban, Japánban, a skandináv országokban. Ha ez nem lehetséges, akkor a rendszer nem demokratikus - mint Mexikóban, Szenegálban és Indonézia.
Ez jellemző a demokratikus rendszerek, a bizonytalanság már csak bizonyos határokon belül. Vegyenek részt a politikai versenyben nem lehet mindenki: vannak szabályok, amelyeket meg kell tartani. Nem minden politikai végzik - tiszteletben kell tartani az előfeltételeket. Megengedett ebben az esetben terjed a különböző országokban eltérő. Része ez határozza meg az alkotmányos garanciák a tulajdonjogok, a személyi szabadság, hogy kifejezzék magukat. Azonban a legtöbb esetben ezek a korlátozások észlelése során a verseny között, csoportok és pártok és a civil interakció. Bármi lehet mondani, miután a megállapodás születik a szabályok által meghatározott kollektív akarat (néhány országban a polgárok számára a nagyon radikális átalakulás), az igazi elterjedése helyzetben kell maradnia kiszámítható és általánosan elfogadható határértékeket.
Megjegyezzük, hogy az általunk javasolt irányelvek alapja a józan ész, hanem hagyományai tolerancia, mértékletesség, a kölcsönös tisztelet, „fair play”, a kompromisszumkészséget, vagy a bizalom a vezetők. Bízunk benne, hogy a kollektív akarat és a korlátozott bizonytalanság származhat a kölcsönhatás a antagonisztikus és kezeljük egymást gyanú közintézmények -, míg a polgári kultúra inkább szabály kell tekinteni, mint a demokrácia következménye, nem pedig annak forrását.
A demokrácia nem
Igyekeztünk közvetíteni az általános jelentése a modern demokrácia említése nélkül konkrét szabályok és a szervezeti struktúrák, nem csökkentve azt az adott kultúra vagy fejlettségi szintjét. Hisszük, hogy a demokrácia nem az határozza meg rendszeres választások, és nem azonosítható valamiféle különleges szerepét az állam. Ugyanakkor azt mondják, kicsit arról, hogy mi a demokrácia nem az, ami nem.
Másodszor, a demokráciák nem feltétlenül hatékony adminisztratív szempontból. Döntéseket lehet lassabb, mint más mód, akkor számolni kell azzal a nagy számú résztvevő a közéletben. Az ára a valós eredményt csak akkor növekszik, mert szükséges, hogy „ösztönözni” egyre több ötletes tisztviselők (bár ez nem von le a skála a korrupció autokráciák). Az emberek nem mindig támogatja az új, demokratikus kormány elkerülhetetlen kompromisszumokat nem teljes mértékben kielégíteni senkinek, és a vesztesek is szabadon kifejthetik elégedetlenséget.
Harmadszor, a demokráciák nem valószínű, hogy bizonyítani, hogy egyszerűbbek, egységesebbek, stabil és könnyen kezelhető, mint az autokratikus elődei. Ez részben díjat a demokratikus szabadságjogokat, másrészt - tükrözi az elégedetlenség az új szabályok és az állami struktúrák. Kezdetben egy ideiglenes kompromisszum a két mód eredmények nagyon ellentmondásos és kiszámíthatatlan - mindaddig, amíg a társadalom nem alkalmazkodni hozzájuk. Ezek az eredmények következményeként fordulhat elő súlyos harc motiválja, nagy eszmék. Egyének és csoportok, amelyek a közelmúltban szerzett autonómia, megtagadja bizonyos szabályokat, tiltakozni azok ellen, vagy más intézkedések az állami struktúrák, ragaszkodnak bővítése részesedése a „demokratikus alku”. Ezért az anti-demokratikus pártok, ez nem meglepő, és nem érzékelhető, mint a kudarc a demokratikus konszolidáció. Fontos, hogy ezek a pártok, bár lelkesedés nélkül, tartsák be az általános szabályok korlátozott bizonytalanság és a kollektív akarat.
A probléma kezelése nem csak a demokratikus, hanem minden üzemmódban. Figyelembe véve a romló politikai és jogi esik, ami összeomlása autokratikus államok: sultanisticheskogo Paraguay totalitárius Albániában, úgy tűnik, hogy csak a demokrácia képes kormányozni hatékonyan és törvényesen. Azonban tapasztalatból tudjuk, hogy a demokrácia is elveszítik vezetői minőségben. A közvélemény, kiábrándító egy demokratikus vezetés. Egy még nagyobb veszélyt próbál bűvészkedni vezetők eljárások aláásva végül elvei kollektív akarat és a korlátozott bizonytalanság. A kritikus pillanatban jöhet, amikor a politikusok kezdenek hozzászokni a kiszámíthatóbb szerepek viszonyát érett demokrácia. Sok lelet tönkrement elvárásaiknak; Egyesek értik a hátránya álláspontját az új környezetben; mások látják érdekeit fenyegeti népszerű többség.
Végül demokráciák create képest autokratikus nyitottabb társadalom, amely nem feltétlenül jelenti azt, egy nyitott gazdaságban. Sok vezető demokratikus országban jött a protekcionizmus és a lezárt határok, nagymértékben támaszkodik az állami szerveket, hogy a gazdasági fejlődés. Demokrácia és a kapitalizmus, persze, kompatibilis, annak ellenére, hogy közöttük még folyamatban harc. Nem világos azonban, hogy a demokrácia erősíti azt az állítást, a liberális gazdasági elvek, mint a polgároknak tulajdonhoz és a megfelelő jövedelem piac, konfliktuskezelés magán-, mentességet állami szabályozás a termelés, az állami cégek privatizációját. Demokratikus államok szükség a hasznosítás és nyomon megkötését bizonyos ügyletek, különösen, hogy a magán monopóliumok. Lehet, hogy a polgárok és képviselőik inkább jogainak védelme csoportok támadásai magas nettó értékű egyének. Ebben az esetben ki tudják választani bizonyos típusú ingatlanok az állami és közösségi tulajdon. Röviden, a gazdasági szabadság, mely ösztönzi a modern neoliberális elmélet, ez nem jelenti a politikai szabadság és az is alááshatja az utóbbi.